Решение Верховного суда: Определение N 308-АД16-19768 от 06.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_906048

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-19768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Департамента финансово–бюджетного надзора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А32-42067/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» к Департаменту финансово–бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления,

установил:

государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (далее учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 № 15-048/1/Ю Департамента финансово–бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 349 708 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено учреждение освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административный органом в результате проведенной выездной проверки факт невыполнения учреждением за 2014 год в полном объеме государственного задания на оказание государственных услуг: «Организация качественного и полноценного питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края», «Организация обеспечения специализированными продуктами детского питания детей первых шести месяцев жизни из малоимущих семей, родившихся не ранее 01.08.2014 и находящихся на смешанном и искусственном вскармливании».

Установив, что в связи с недостижением объемных показателей государственного задания по оказанным услугам учреждение нарушило условия предоставления субсидии, департамент квалифицировал его действия по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.12.2010 № 1093 «О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Краснодарского края», суд первой инстанции установил наличие в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что учреждению при выполнении государственного задания следовало планировать и корректировать закупки продукции с учетом реальной потребности потребителей соответствующей услуги.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям посчитал возможным освободить учреждение от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами и оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем правонарушение, посягающее на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящиеся под особой защитой государства, которое усилило административную ответственность за его совершение, не может быть признано малозначительным.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким–либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой–либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Кроме того, выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат При этом нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что из кассационной жалобы и оспариваемых судебных актов не следует, что закупленная в целях выполнения государственного задания продукция испортилась, не была реализована.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту финансово–бюджетного надзора Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации