Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 88-АД17-1 от 05.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№88-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Борейчука А А на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 21 января 2016 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года решение судьи Томского областного суда от 05 мая 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Борейчука А А (далее - Борейчук А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 21 января 2016 года, оставленным без изменения решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 05 февраля 2016 года, Борейчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 05 февраля 2016 года отменено. Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 21 января 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 05 мая 2016 года постановление должностного лица от 21 января 2016 года и решение судьи районного суда от 15 марта 2016 года оставлены без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 08 декабря 2016 года постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 21 января 2016 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года, решение судьи Томского областного суда от 05 мая 2016 года изменены, действия Борейчука А.А. переквалифицированы с части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 указанного Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также указанным постановлением из мотивировочных частей решения судьи Томского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года и решения судьи Томского областного суда от 05 мая 2016 года исключено указание на постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2016 года как на доказательство, подтверждающее факт совершения Борейчуком А.А. административного правонарушения. В остальной части состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борейчук А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борейчука А.А. к административной ответственности) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив допущенное командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району нарушение порядка извещения Борейчука А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Томского районного суда Томской области вынесено решение от 15 марта 2016 года об отмене решения командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 05 февраля 2016 года и оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 21 января 2016 года, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей Томского районного суда Томской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями правовая оценка законности и обоснованности решения судьи Томского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса дана не была.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение судьи Томского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года, решение судьи Томского областного суда от 05 мая 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 08 декабря 2016 года вынесенные в отношении Борейчука А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение судье Томского районного суда Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Борейчука А А удовлетворить частично.

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 15 марта 2016 года, решение судьи Томского областного суда от 05 мая 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Борейчука А А по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...