Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-5044 от 24.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_937680

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-5044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно Сибирский коммерческий банк» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 по делу № А12-35236/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, далее – управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 02.06.2016 № 329-06-15,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017, в удовлетворение заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения от 25.03.2016 № 233 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение банком требований пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 451, пунктов 1, 2 статьи 452, пунктов 1, 2 статьи 846, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), составлен акт проверки от 02.06.2016 № 233 и вынесено предписание от 02.06.2016 № 329-06-15 об устранении выявленных нарушений.

Согласно названному предписанию банку предложено в срок до 02.09.2016 выполнить следующие мероприятия:

1) привести пункт 2.1.3 типовых форм договоров ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) и с закладной на долевое участие в строительстве утвержденных начальником департамента кредитования физических лиц и начальником юридического управления от 20.01.2016, в соответствие со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей;

2) привести пункты 1.17, 3.22 Правил открытия и обслуживания обезличенных металлических счетов физических лиц в ПАО «Запсибкомбанк утвержденных приказом от 01.08.2012 № 335, с изменениями от 23.09.2015 № 3 в соответствие с пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 451, пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса путем исключения условий, ущемляющих права потребителей;

3) довести до сведения потребителей в договоре банковского счета физического лица, утвержденном приказом от 25.03.2016 № 113, информацию в письменной форме о стоимости банковских услуг (тарифах по банковским операциям открытых в рамках договора), путем включения данной информации в договор банковского счета физического лица, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса, статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности факта совершения банком выявленных нарушений, законности оспариваемого предписания, вынесенного управлением в пределах его компетенции, не нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 1 предписания о необходимости приведения пункта 2.1.3 типовых форм договоров ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) и с закладной на долевое участие в строительстве в соответствие со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса в части недопущения ограничения права потребителя на оплату услуг по предоставлению кредита и возврата кредита посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации; пункт 2 предписания о необходимости приведения пунктов 1.17, 3.22 Правил открытия и обслуживания обезличенных металлических счетов физических лиц в ПАО «Запсибкомбанк» в соответствие с пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 451, пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке; пункт 3 предписания о необходимости доведения до сведения потребителей в договоре банковского счета физического лица информацию в письменной форме о стоимости банковских услуг (тарифах по банковским операциям открытых в рамках договора), путем включения данной информации в договор банковского счета физического лица в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса, статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации о стоимости банковских услуг, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина