Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС14-6159 от 29.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_626777

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-6159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Тимофеева В.В. от 31.10.2014 б/н конкурсного управляющего Сизова Е.В. б/д и б/н, Архипова М.И., Белановой Н.В., Бердюгина В.А., Ишмулкина К.П., Кияшко М.О., Классова Б.А., Малыгина С.А. Меркуловой Л.С., Семенова Ю.Н. Тютюнниковой Е.Р., Шушпанова С.В. от 08.11.2014 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-174/2014, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (г.Томск, далее должник, товарищество) по заявлению Тимофеева В.В. (г.Новосибирск, далее – Тимофеев В.В.) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В., требование Тимофеева В.В. в размере 748 705 руб. включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба кредитора Мартыненкова В.Я. возвращена в связи с пропуском установленного срока и отказом суда в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева В.В.

Вышеуказанные заявители обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимофеева В.В., суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 82, 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование Тимофеева В.В. к должнику представляет собой требование бывшего участника товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из последнего, то есть связано с участием в товариществе, ввиду чего не является денежным обязательством должника в том понимании, которое учитывается при определении признаков банкротства, и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Ссылки заявителей о расторжении договора вклада в судебном порядке не влечет изменения правовой природы обязательства.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тимофееву В.В., конкурсному управляющему Сизову Е.В., Архипову М.И. Белановой Н.В., Бердюгину В.А., Ишмулкину К.П., Кияшко М.О., Классову Б.А., Малыгину С.А., Меркуловой Л.С. Семенову Ю.Н., Тютюнниковой Е.Р. Шушпанову С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост