Решение Верховного суда: Постановление N 34-АД09-1 от 20.11.2009 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-АД09-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва х4л: ноября 2009 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Энвера Д адвоката Поправке Н.Б. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области от 3 марта 2009г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2009г., решение судьи Мурманского областного суда от 20 мая 2009г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 9 сентября 2009г., вынесенные в отношении Энвера Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2 марта 2009г. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 75 выявлен подданный королевства Норвегия Энвер Д , который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно, Энвер Д , имея многократную визу: цель поездки - деловая осуществлял общественную деятельность.

Иностранному гражданину выдается виза в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации (статья 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти (пункт 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 335 (далее Положение).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенная виза имеет следующие разновидности: частная (Ч); деловая (Д); туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); учебная (У); рабочая (Р); гуманитарная (Г); на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А) (пункт 27 Положения).

Обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями (статья 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункт 29 Положения).

Перечень «цели поездок», используемый при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержден совместным Приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27 декабря 2003г. №

19723 А/1048/922.

Согласно раздела 3 указанного Перечня при цели поездки - «деловая выдается обыкновенная деловая виза иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок, если указанные лица пребывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Согласно материалам дела Энвер Д прибыл в Российскую федерацию по приглашению Архангельской региональной общественной благотворительной организации «Рассвет» в качестве тренера образовательного семинара - тренинга по курсу «Права человека и пенитенциарные учреждения».

Пребывая в г. Мурманске на основании многократной визы с целью

поездки - «деловая», Энвер Д осуществлял общественную деятельность,

выразившуюся в подготовке семинара на тему: «Права человека и тюремные учреждения», запланированного на 3 марта 2009г. на 9 часов 00 минут в г.

Мурманске, в отеле «Полярные Зори», то есть осуществлял деятельность,

несоответствующую заявленной цели въезда на территорию Российской

Федерации.

Административная ответственность за нарушение иностранным

гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, предусмотрена частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области от 3 марта 2009г. Энвер Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2009г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 20 мая 2009г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2009г оставлено без изменения.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 9 сентября 2009г. постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области от 3 марта 2009г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2009г. и решение судьи Мурманского областного суда от 20 мая 2009г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Энвера Д - адвокат Поправке Н.Б. просит об отмене постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области от 3 марта 2009г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2009г., решения судьи Мурманского областного суда от 20 мая 2009г. и постановления председателя Мурманского областного суда от 9 сентября 2009г., вынесенных в отношении Энвера Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения установленного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника Энвера Д адвоката Поправке Н.Б. не нахожу.

Факт совершения Энвером Д административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 подтверждается заявкой Архангельской региональной общественной благотворительной организации «Рассвет» от 26 января 2008г.; приглашением на въезд в Российскую Федерацию от 17 февраля 2009г.; протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2009г., миграционной картой визой, программой семинара.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия Энвера Д были правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено заместителем начальника ОИК УФМС России по Мурманской области, что согласуется с требованиями статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Энвера Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем начальника ОИК УФМС России по Мурманской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Энверу Д в пределах установленных санкцией части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области от 3 марта 2009г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2009г., решение судьи Мурманского областного суда от 20 мая 2009г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 9 сентября 2009г., вынесенные в отношении Энвера Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Энвера Д - адвоката Поправке Н.Б. - без удовлетворения Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации