РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Вольск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Вольского района Саратовской области Черкасова Н.О<ФИО1>, при секретаре-помощнике <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <ФИО3> к Страховому публичному акционерному обществу «<НОМЕР>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<НОМЕР>», далее - (СПАО «<НОМЕР>», общество, страховая компания) убытки в размере 4000 рублей, неустойку с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 27852 рубля, штраф в размере 34650 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА4> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>», истца - СПАО «<НОМЕР>». <ДАТА5> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. <ДАТА5> по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. <ДАТА6> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. По поручению страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16094 рубля, с учетом износа - 13837 рублей 10 копеек. <ДАТА7> страховая компания, признав событие страховым, уведомила заявителя по адресу, указанному в заявлении о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА8> истец направил в страховую компанию заявление о необходимости организовать эвакуацию транспортного средства <ДАТА9> <ДАТА10> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 22400 рублей, с учетом износа - 20200 рублей. <ДАТА11> истец направил в страховую компанию претензию в связи с неисполнением обязательств страховой компании по исполнению условий договора страхования, где просил выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта. <ДАТА12> страховая компания письменно отказала в удовлетворении заявленных требований с повторным направлением на ремонт, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Кроме того, сообщила, что эвакуация транспортного средства назначена на <ДАТА13> до места проведения восстановленного ремонта, дополнительно страховая компания сообщила о возможности заключить соглашение. <ДАТА14> истец направил в страховую компанию заявление о готовности рассмотреть предложенное соглашение в случае доплаты 15000 рублей, компенсации расходов на эвакуатор и выплаты неустойки. В ответ на которую страховая компания в указанном заявлении истца отказала. В связи с вышеизложенным, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА15> требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании в пользу истца были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 69300 рублей Истец с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного не согласен. Ссылается на то, что истцом были понесены дополнительные расходы на составление заявления (претензии) страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором услуг и распиской от <ДАТА7>, также полагает необходимым взыскать неустойку с суммы определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 21100 рублей за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 27852 рубля, моральный вред истец оценивает в сумме 20000 рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты. Осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34650 рублей. Истец также ссылается на понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Лица, участвующие в деле, их представители, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании статьи 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, во взыскании штрафа и неустойки. Указывает на недоказанность причинения морального вреда, несения расходов на представителя в заявленной истцом сумме. Одновременно ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер издержек носит неразумный характер. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <ДАТА4> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>», истца - СПАО «<НОМЕР>». <ДАТА5> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. <ДАТА5> по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. <ДАТА6> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. По поручению страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16094 рубля, с учетом износа - 13837 рублей 10 копеек. <ДАТА7> страховая компания, признав событие страховым, уведомила заявителя по адресу, указанному в заявлении о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА8> истец направил в страховую компанию заявление о необходимости организовать эвакуацию транспортного средства <ДАТА9> <ДАТА10> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 22400 рублей, с учетом износа - 20200 рублей. <ДАТА11> истец направил в страховую компанию претензию в связи с неисполнением обязательств страховой компании по исполнению условий договора страхования, где просил выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта. <ДАТА12> страховая компания письменно отказала в удовлетворении заявленных требований с повторным направлением на ремонт, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Кроме того, сообщила, что эвакуация транспортного средства назначена на <ДАТА13> до места проведения восстановленного ремонта, дополнительно страховая компания сообщила о возможности заключить соглашение. <ДАТА14> истец направил в страховую компанию заявление о готовности рассмотреть предложенное соглашение в случае доплаты 15000 рублей, компенсации расходов на эвакуатор и выплаты неустойки. В ответ на которую страховая компания в указанном заявлении истца отказала. В связи с вышеизложенным, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА15> требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании в пользу истца были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 69300 рублей. Потребитель не оспаривал размер страхового возмещения. Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договора с СТОА, способной провести ремонт автомобиля истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по договору ОСАГО, каких-либо исключений относительно обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт Закон об ОСАГО не содержит. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт транспортного средства, лежит на страховщике. Как следует из материалов дела, в отсутствие исполнения возложенных на страховую компанию обязательств, страховая компания не исполнила обязанности по транспортировке транспортного средства до места ремонта и обратно, также отсутствует достижение соглашения между страховой компанией и потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховой компании не заключен договор на проведение ремонта, отсутствует соглашение между сторонами о смене страхового возмещения, волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал. Доказательств обратного судом не установлено и из материалов настоящего дела не следует. Неисполнение страховой компанией обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей. Таким образом, обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не были выполнены в полном объеме и не прекратились. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА19> Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде неустойки и штрафа. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Исчисляя неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 27852 рубля(1% от 21100 рублей х 132 дня), потерпевший исходил из невыполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и нарушения срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА4>, определен заключением ООО «<АДРЕС>» от <ДАТА20> по результатам независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в размере 21100 рублей без учета износа, в размере 18900 рублей с учетом износа. Как видно из материалов дела выплата в размере 69300 рублей осуществлена <ФИО5> согласно платежному поручению <НОМЕР> <ДАТА21> Исходя из положений главы 11 ГК РФ, ее статей 190-193 ГК РФ, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию <ДАТА5>, страховое возмещение подлежало выплате не позднее <ДАТА22>, в связи с чем

неустойка подлежит начислению с <ДАТА2> по <ДАТА23> и составляет 26375 рублей, исходя из 1% суммы страхового возмещения (1% от 21100 рублей х 125 дней). Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее размер, лимит ответственности, установленный законом, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), период неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает основания полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя же размер санкции в виде штрафа, по вышеизложенным основанием, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть (21100/50%)-10550 рублей.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе неисполнение обязанности по транспортировке транспортного средства до места ремонта и обратно. То обстоятельство, что судом также взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. При наличии специальной нормы ответственности страховщика перед потребителем по договору ОСАГО, правовые основания для исчисления штрафа от иных взысканных судом сумм, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР>). Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА26> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. Из договора от <ДАТА11> усматривается, что ФИО7 поручил <ФИО6> составить претензию страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП в размере 4000 рублей (л.д.36).

Из договора от <ДАТА27> усматривается, что ФИО7 поручил <ФИО6> оказать услуги с целью получения возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, а именно: По составлению искового заявления и подаче его в суд, подготовке к судебным заседаниям, составлении ходатайств, заявлений, объяснений, позиции по делу, представительство в судебных заседаниях при необходимости. Стоимость услуг, связанных с обращением в суд - 30000 рублей. С учетом соблюдения обязательного досудебного порядка потребителем расходы на представителя, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, также являются необходимыми. Оплата услуг произведена в размере 4000 рублей согласно расписке от <ДАТА11> (л.д.37), в размере 30000 рублей согласно расписке от <ДАТА27> (л.д.39). Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя с СПАО «<НОМЕР>» в пользу ФИО7 в общем размере 19000 рублей. В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<НОМЕР>», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в пользу ФИО7 <ФИО3>, паспорт <НОМЕР>, неустойку в размере 26375 рублей, штраф в размере 10550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 19000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<НОМЕР>», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, к.2.

Мировой судья Н.О. Черкасова