Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2023 53МS0026-01-2023-000161-09

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Валдай

Мировой судья судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области Салакатова Н.В.,

при помощнике судьи Михайловой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьева К.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кондрина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, судимого: - 14 февраля 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц; - 14 марта 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 15 апреля 2020 года по отбытии срока, содержащегося под стражей с 20 марта 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 августа 2022 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 55 по ул. Ленина в п. Демянск Демянского района Новгородской области, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью запугивания и оказания психологического давления на <ОБЕЗЛИЧЕНО> осознавая, что его действия будут восприняты последней, как реальная угроза для ее жизни и здоровья и желая этого, подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватил правой рукой за шею и сдавив кисть, высказал в ее адрес слова угрозы физической расправы, сказав: «Я тебя убью, чтобы ты сдохла!». После чего в подтверждение своих преступных намерений повалил <ОБЕЗЛИЧЕНО> на землю и левой ладонью нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар по лицу в область верхней губы, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины слизистой верхней губы справа. Угрозу убийством в свой адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> восприняла реально, поскольку в сложившейся обстановке у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что 09 августа 2023 года около 16 часов 00 минут, когда он был на работе, ему позвонила супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала о том, что по месту их жительства пришли две девушки и между ними произошел конфликт. Спустя 10 минут он приехал домой и увидел, что во дворе дома находятся его супруга и наглядно знакомая девушка Екатерина, признанная потерпевшей по данному уголовному делу. Он подошел к потерпевшей, взял сзади за кофту и вывел за калитку, не исключал, что в результате данных действий у потерпевшей на шее могли появиться кровоподтеки. Каких-либо ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносил, за шею не хватал, не душил, угроз в ее адрес не высказывал. Его отчим <ОБЕЗЛИЧЕНО> который также находился с ним на работе, поехал по месту его жительства за 30 минут до звонка супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО> присутствовал при конфликте, произошедшем между ним и потерпевшей. В доме в тот момент также находилась мать супруги ФИО2, иных лиц не было. Дополнил, что окна дома, возле которого произошел конфликт, выходят на дорогу, из одного из них просматривается часть дворовой территории. Показал, что после произошедших событий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в социальной сети и мессенджере вели переписку, из содержания которой следует, что он указанных в обвинении действий по отношению к потерпевшей не совершал. Независимо от позиции подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что 08 или 09 августа 2022 года в дневное время между <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту ее жительства путем телефонных переговоров и переписки произошел конфликт, после чего она (<ОБЕЗЛИЧЕНО> ее малолетний ребенок и <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали по месту жительства ФИО3 по адресу: <...> номер дома ей неизвестен. Приехав около 16 часов 00 минут по данному адресу, они зашли во двор дома, где между <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла драка. Она и ранее ей неизвестный мужчина, как в последующем ей стало известно <ОБЕЗЛИЧЕНО> разняли девушек. Дополнила, что в драке, произошедшей между <ОБЕЗЛИЧЕНО> не участвовала, каких-либо телесных повреждений ей причинено не было. После того, как драка прекратилась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ее сыном ушли, а она осталась во дворе указанного выше дома успокаивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент на придомовую территорию пришел подсудимый, подошел к ней, схватил рукой за шею, сильно сдавил ее и сказал: «Чтобы ты сдохла!». В результате действий подсудимого ей стало трудно дышать, она не могла говорить, у нее потемнело в глазах. После чего он повалил ее на землю и нанес второй рукой удар по лицу в область верхней губы. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась к подсудимому и сказала, что это не она, после чего ФИО1 отпустил ее и покинул придомовую территорию. Указала, что в момент конфликта с подсудимым во дворе дома находилась она, ФИО1, его супруга и отец подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла после окончания конфликта. Находясь в состоянии шока, она покинула придомовую территорию, встретилась с <ОБЕЗЛИЧЕНО> которой рассказала о произошедшем, позвонила супругу и он отвез ее домой. В результате действий ФИО1 она долго не могла успокоиться, плакала, поскольку была сильно напугана, на шее у нее был кровоподтек, на губе ссадина, по данному факту она обратилась в полицию и медицинское учреждение. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Дополнила, что в каких-либо социальных сетях и мессенджерах переписку с кем-либо о конфликте с подсудимым не вела, знакомых по имени Филиппов Максим и Леонид Эдуардович не имеет, в сети «Вконтакте» она зарегистрирована под именем «Екатерина Михайловна». Показала, что до поездки к <ОБЕЗЛИЧЕНО> она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребляли спиртные напитки.

Из показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 августа 2023 года около 16 часов 00 минут после распития спиртных напитков с <ОБЕЗЛИЧЕНО> они поехали по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...> номер дома ей неизвестен. Когда приехали по указанному адресу, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась возле дома, где между последней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла драка. Она пыталась их разнять, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла, а она осталась успокаивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент на придомовую территорию пришел подсудимый, примерно в метрах 2 от входа в дом подошел к ней, схватил ее правой рукой за шею и сильно сдавил ее, ей стало трудно дышать, она не могла говорить. При этом ФИО1 сказал: «Я тебя убью, чтобы ты сдохла». Она реально испугалась, что он может задушить ее, а потому угрозу восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подсудимый повалил ее на землю, продолжая крепко сжимать правой рукой шею, при этом ладонью левой руки нанес удар в область верхней губы. Затем ФИО1 отпустил ее, и она, находясь в состоянии шока покинула придомовую территорию, встретилась с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она рассказала последней о произошедшем, показала телесные повреждения на шее (том 1 л.д. 105-106).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила давностью событий.

Оценивая показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, в части отсутствия противоречий, суд признает их достоверными, полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что подсудимый приходится ей супругом. В один из дней августа 2022 года, во второй половине дня, к дому по месту ее жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они зашли в соседке ФИО4, после чего пришли во двор ее дома, где между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла драка. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в потасовке участия не принимала, напротив пыталась из разнять. В какой то момент она позвонила своему супругу и рассказала о произошедшем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом покинула придомовую территорию. Спустя минут 5-10 приехал ФИО1, подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватил ее за кофту на уровни груди и вывел за пределы земельного участка. Каких-либо ударов супруг потерпевшей не наносил, за шею не хватал, угроз в ее адрес не высказывал, она являлась очевидцем всего конфликта. В момент происшествия во дворе дома были она, подсудимый, потерпевшая, в доме находилась ее мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Присутствовал ли при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не помнит.

Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> помимо прочего, показала, что подсудимый выгонял <ОБЕЗЛИЧЕНО> со двора дома, при этом схватил потерпевшую за кофту на уровни груди и тащил ее к выходу. У нее закружилась голова и она не наблюдала какое-то время за происходящим. Когда снова посмотрела в сторону калитки, то потерпевшей уже не было, хватал ли супруг <ОБЕЗЛИЧЕНО> за шею, падала ли потерпевшая на землю, она не видела. Конкретные слова, которые говорили супруг и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по отношению друг к другу она не помнит (том 1 л.д. 119-121).

Показания в данной части <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подтвердила, пояснив, что указанных показания в ходе предварительного расследования не давала, не оспаривала, что в протоколе допроса стоят ее подписи.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что летом 2022 года, точной даты указать не может, в вечернее время она находилась по месту жительства дочери <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сидела с малолетним ребенком дочери. В окно увидела, как во двор дома зашли <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла драка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в драке не участвовала. Находясь в доме, она увидела, что на придомовую территорию пришел ФИО1, после чего на непродолжительное время вышла на улицу, затем снова вернулась в дом, положила ребенка на кровать, подошла к окну и стала наблюдать за происходящем. Видела, как ФИО1 подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватил ее за футболку и вывел за пределы двора дома. Каких-либо ударов ФИО1 потерпевшей не наносил, не душил, угроз в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> не высказывал. После произошедшего во дворе дома увидела ФИО5, в какой момент он пришел сказать не может.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что в один из дней лета 2022 года около 14-15 часов к дому по месту ее жительства по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения подошли две девушки с ребенком для того, чтобы узнать, где проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она им указала дом и видела, как девушки дошли до калитки данного дома, что происходило далее ей неизвестно. Показала, что каких-либо телесных повреждений у девушек не было.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что он приходится подсудимому отчимом. Летом 2022 года он находился в гараже по месту жительства ФИО1 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Увидел, как к дому подошли две девушки, одна из которых потерпевшая по данному уголовному делу, и зашли во двор дома, где между одной из девушек (не потерпевшей) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла драка. Он пытался их разнять. Минут через 10, когда драка закончилась, приехал ФИО1, схватил потерпевшую за одежду и вывел через калитку. Каких-либо ударов он ей не наносил, за шею не хватал, угроз не высказывал. Когда конфликт закончился и во дворе дома не было девушек, пришла мать <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом, точной даты указать не может, во второй половине дня, он с ФИО1 возвращались с работы домой на велосипедах, подсудимый уехал первым. Когда он приехал к дому подсудимого, то во дворе дома помимо ФИО1 и его супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая плакала и говорила, что ее побили, никого не было. Что происходило до его приезда ему неизвестно (том 1 л.д. 116-118).

Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подтвердил, указав, что данных показаний в ходе предварительного расследования не давал, сомневался в достоверности подписей в протоколе допроса.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что в один из дней августа 2022 года в дневное время между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем телефонных переговоров и переписки произошел конфликт, после чего она, <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также сын потерпевшей поехали по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...> номер дома ей неизвестен. Во дворе указанного дома около 15-16 часов между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла драка, их разнимали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ранее неизвестный ей мужчина. После произошедшего она вместе с ребенком ушла по направлению к дому, <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталась успокаивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Спустя минут 10 пришла потерпевшая, плакала, была сильно напугана и расстроена, рассказала о том, что по указанному выше адресу пришел ФИО1 и стал ее душить. На шее у потерпевшей были кровоподтеки, ранее каких-либо телесных повреждений у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было. О нанесении подсудимым ударов и высказывании в адрес потерпевшей угрозы убийством, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не рассказывала. За потерпевшей приехал супруг и они уехали домой. Дополнила, что в каких-либо социальных сетях и мессенджерах переписку с кем-либо о конфликте с подсудимым не вела, знакомых по имени Филиппов Максим и Леонид Эдуардович не имеет.

Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> помимо прочего, показала, что со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей стало известно о том, что ФИО1 схватил потерпевшую за шею, начал душить, повалил на землю, нанес удар в область губ, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально (том 1 л.д. 108-110).

Оглашенные показания свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила давностью событий.

Оценивая показания, данные свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе предварительного расследования и в суде, в части отсутствия противоречий, суд признает их достоверными, полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами собранным по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что они проживают с <ОБЕЗЛИЧЕНО> без регистрации брака. Летом 2022 года около 17 часов ему позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросила забрать ее домой, при этом она плакала. Приехав, он увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> своего ребенка и супругу, которая была сильно напугана, плакала, на шее у нее имелся кровоподтек, была разбита верхняя губа. Со слов потерпевшей ему стало известно, что на придомовой территории по месту жительства подсудимого между <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел конфликт. После того, как ушла <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел подсудимый, схватил супругу за шею, начал душить, повалил на землю, нанес удар по лицу, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку думала, что подсудимый ее задушит. Дома она долго не могла успокоиться, плакала. До произошедшего каких-либо телесных повреждений у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было.

Из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09 августа 2022 года, поступившего в МО МВД России «Демянский» следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 09 августа 2022 года во дворе дома № 55 на ул. Ленина пытался ее задушить, высказывая угрозу убийством (том 1 л.д. 4).

Согласно осмотру хирурга ГОБУЗ «Демянская центральная районная больница», произведенного в отношении потерпевшей 09 августа 2022 года на основании направления на судебно-медицинское обследование, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись подкожные кровоподтеки в области шеи и ссадина верхней губы справа (том 1 л.д. 10). Как видно из заключения эксперта № 1077 от 22 августа 2022 года, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись телесные повреждения в виде ссадины слизистой верхней губы справа, четырех полосовидных кровоподтеков шеи справа и два мелких. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, по механизму трения, скольжения, сдавливания, удара, возможно в срок, изложенный в постановлении. В своей совокупности причинение имевшихся повреждений не характерно для падения из положения стоя (том 1 л.д. 14-16). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у дома № 55 на ул. Ленина в п. Демянск (том 1 л.д. 25-27). Как следует из протокола очной ставки от 05 октября 2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала об обстоятельствах, имевших место 09 августа 2022 года на придомовой территории по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и показала, что подсудимый схватил ее одной рукой за шею и с силой сжал, высказал при этом в ее адрес угрозу убийством, после чего повалил на землю и другой рукой нанес удар в область верхней губы. ФИО1 показал, что указанных действий не совершал (том 1 л.д. 125-128). Стороной защиты представлены следующие доказательства. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что приходится подсудимому матерью. Со слов ее супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей стало известно о том, что в один из дней лета 2022 года он был очевидцем потасовки, произошедшей между неизвестной ему девушкой и <ОБЕЗЛИЧЕНО> во дворе дома по месту жительства ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что пытался их разнять. Когда конфликт закончился и девушка ушла, то пришел подсудимый, подошел к потерпевшей, схватил ее за одежду и вывел за пределы придомовой территории. Свидетель охарактеризовала ФИО1, как отзывчивого и заботливого сына, любящего мужа и отца. Из переписки в социальной сети с пользователем «Наталья Власова», следует, что она содержит сведения о том, что ФИО6 не душил ФИО7 Катю (том 3 л.д. 42). Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Оценивая показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные в ходе судебного заседания о том, что в момент конфликта между подсудимым и потерпевшей, ФИО1 каких-либо ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносил, за шею не хватал, угроз в ее адрес не высказывал, а также о том, что она являлась очевидцем всего конфликта, суд приходит к выводу о надуманности указанных показаний, направленных на защиту подсудимого, являющегося ее супругом, поскольку указанные показания противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Суд признает достоверными и полагает возможным положить в основу приговора показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные в ходе предварительного расследования, в части того, что во время конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей, у нее закружилась голова и она какое-то время не наблюдала за происходящим. Когда снова посмотрела в сторону калитки, то потерпевшей уже не было, хватал ли супруг <ОБЕЗЛИЧЕНО> за шею, падала ли потерпевшая на землю, она не видела. Конкретные слова, которые говорили супруг и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по отношению друг к другу она не помнит. Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> признанных судом достоверными, последняя в силу состояния здоровья в момент конфликта между подсудимым и потерпевшей, могла не видеть совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные в ходе судебного заседания в части того, что он присутствовал при конфликте между подсудимым и потерпевшей, суд признает достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> помогал разнимать дерущихся <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также показаниями потерпевшей и подсудимого, которые указали на то, что в момент конфликта между ними во дворе дома находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Между тем, суд критически оценивает показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные в ходе судебного заседания, в той их части, согласно которой подсудимый каких-либо ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносил, за шею не хватал, угроз в ее адрес не высказывал, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая последовательно и детально рассказала о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу же после произошедшего видевших потерпевшую, которая находилась во взволнованном состоянии, плакала, была сильно напугана, имела телесные повреждения в виде кровоподтека на шее и ссадины на губе. Со слов потерпевшей им стало известно, что данные телесные повреждения были причинены подсудимым в момент, когда он одной рукой схватил ее за шею, с силой сдавил и второй рукой нанес удар по губе, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, в том числе заключением эксперта № 1077 от 22 августа 2023 года, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись указанные выше телесные повреждения. Названное заключение подписано экспертом, проводившим экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

С учетом изложенного показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные в ходе предварительного расследования, суд признает недостоверными. Свидетелю ФИО8 известно об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшей со слов супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> к показаниям которого в части того, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему деяние, суд относится критически. Выясняя и оценивая противоречия между показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> и перечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения противоречий является желание указанных лиц уменьшить или избежать ответственности ФИО1 за содеянное. Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания в части того, что подсудимый каких-либо ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносил, за шею не хватал, угроз в ее адрес не высказывал, суд оценивает критически, поскольку из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являлась, пришла во двор дома после окончания конфликта. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля, за происходящим она наблюдала из окна дома. Вместе с тем, поскольку окно дома выходит на дорогу, что не оспорено в ходе рассмотрения дела подсудимым и подтверждается протоколом осмотра с иллюстрационной таблицей к нему, из него просматривается лишь часть дворовой территории, где произошел конфликт. Помимо прочего, из показаний данного свидетеля следует, что в момент происшествия, она отходила от окна, поскольку укладывала малолетнего ребенка в кровать.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что данный свидетель в момент конфликта между подсудимым и потерпевшей находилась в доме, она могла не видеть совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в том числе не слышать высказанную подсудимым в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозу убийством. Суд критически оценивает показания подсудимого, в той их части, согласно которой он не хватал <ОБЕЗЛИЧЕНО> за шею, не сдавливал шею, высказывая при этом угрозу убийством, не наносил ударов, поскольку они опровергаются последовательными и достоверными показаниями потерпевшей, согласно которым, ФИО1 схватил ее правой рукой за шею, сильно сдавив ее, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, нанес удар по губе. Из показаний последней следует, что в сложившейся обстановке, когда в результате действий ФИО1 потерпевшей было трудно дышать, она не могла говорить и ей были причинены телесные повреждения, она опасалась за свою жизнь и здоровье, а потому угрозу убийством восприняла реально. Кроме того, помимо потерпевшей, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей и указанных свидетелей поводов или оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, перед допросом данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выясняя и оценивая противоречия между показаниями подсудимого и перечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения противоречий является желание ФИО1 уменьшить или избежать ответственности за содеянное. Доводы защитника Кондрина С.А. о том, что факт высказывания подсудимым в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозы убийством не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем просит ФИО1 оправдать, суд считает противоречащими исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу. Достоверных сведений о том, что переписка в социальной сети велась между подсудимым и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стороной защиты не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показали, что в каких-либо социальных сетях и мессенджерах переписку с кем-либо о конфликте с подсудимым они не вели, знакомых по имени Филиппов Максим и Леонид Эдуардович не имеют. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, в части, не противоречащей друг другу, суд считает, что они последовательны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, устанавливают одни и те же факты, они согласуются с письменными материалами дела, а потому суд приходит к выводу, что у данных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого. Доказательств тому, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. В силу изложенного, суд признает их показания достоверными и правдивыми. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, надлежащими должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого. Таким образом, неустранимые разумные сомнения в виновности подсудимого по делу отсутствуют. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение подсудимого, совершение по отношению к потерпевшей конкретных действий, направленных на сдавливание шеи последней и нанесении ударов по лицу, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, она восприняла реально. Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, его поведении до, во время и после совершения преступления. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, до заключения под стражу не работал, в центре занятости населения на учете не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, нахождение на иждивении супруги, имеющей заболевание. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, установленного ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также то обстоятельство, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы. При назначении наказания судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ или условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, поскольку изложенные выше обстоятельства о личности ФИО1 указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Принимая во внимание, назначенное ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику Кондрину С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе разбирательства дела в суде в размере 12 480 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности выплатить процессуальные издержки не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 20 марта 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения защитнику в размере 12 480 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Валдайский районный суд Новгородской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Мировой судья Н.В Салакатова