Дело № 1-5/2023 УИД 61MS0187-01-2023-001157-25

Приговор Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Сальск

Мировой судья судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области Димитрова М.Г.,

при помощнике судьи Краснокутской Т.Е, с участием государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Алехина А.А., подсудимого ФИО1<ФИО>., защитника - адвоката Давидчук Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ФИО3> <ДАТА3> рождения и <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, работающего монтажником в ООО «Стальстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО>, 25.08.2022 года в период времени примерно с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства: <АДРЕС>, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А12», действуя из корыстных побуждений, при заключении договора займа с ООО МКК «Каппадокия» № 3129719 от 25.08.2022 года на сумму 25000 рублей, из которых 79 рублей стоимость услуги «Будь в курсе» и 1100 рублей стоимость страховки, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о своём месте работы ООО «ЭСМ», размер дохода 70000 рублей, что послужило основанием для принятия положительного решения и выдаче ФИО1<ФИО>. займа в сумме 23822 рублей путем зачисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в дальнейшем уклонялся от обязательства по погашению задолженности. В результате чего ФИО1 <ФИО> причинил ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 23822 рубля.

Он же, ФИО1 <ФИО> 21.09.2022 года в период времени примерно с 23 часов 10 минут по 05 часов 18 минут 22.09.2022 года, находясь по пути следования от Центрального рынка г. Сальска, <АДРЕС> области до места жительства по адресу: <АДРЕС>, более точное место в ходе дознания установить не представилось возможным, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А12», действуя из корыстных побуждений, при заключении договора займа с ООО МКК «Кватро» № 2773912 от 22.09.2022 года на сумму 30000 рублей, из которых 79 рублей стоимость услуги «Будь в курсе» и 1100 рублей стоимость страховки, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о своём месте работы ООО «ЭСМ», г. Шахты, размер дохода 70000 рублей, что послужило основанием для принятия положительного решения и выдаче ФИО1<ФИО>. займа в сумме 28822 рубля путем зачисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, в дальнейшем уклонялся от обязательства по погашению задолженности. В результате чего ФИО1 <ФИО> причинил ООО МКК «Кватро» материальный ущерб на сумму 28822 рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке. Защитник Давидчук Д.А., поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 <ФИО> Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. От представителя потерпевших <ФИО7> имеется в материалах дела заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

По уголовному делу выполнены требования главы 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 <ФИО>., обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1<ФИО> по:

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (эпизод от 25.08.2022 года) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений;

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2022 года) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 <ФИО9>, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 <ФИО> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей <ФИО3> <ДАТА3> рождения и <ФИО4>, <ДАТА4> рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 <ФИО> не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 <ФИО> совершил два преступления, каждое из которых небольшой тяжести, окончательно ему следует назначать наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначение наказания в виде обязательных работ соразмерно содеянному ФИО1 <ФИО> отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям, установленным ст. 43 УК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 <ФИО> оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами необходимо распорядиться с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно: расходы по оплате труда защитника подлежат возмещению за счет государства в соответствии с положениями ст. 131, ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (эпизод от 25.08.2022 года) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2022 года) и назначитьему наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 <ФИО2> наказание в виде 250 часов обязательных работ . Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 <ФИО2> оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу - копию договоров потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» № 3129719 от 25.08.2022 г. и копию договора потребительского займа ООО МКК «Кватро» № 2773912 от 22.09.2022 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А12» - считать возвращенным по принадлежности ФИО1 <ФИО> Две справки по операциям за 22.09.2022 г. и за 25.08.2022 г. - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки адвокату Давидчук Д.А. возместить за счет государства. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовскойобласти.

Мировой судья М.Г. Димитрова