№2-1108/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023<ДАТА> Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023
поселок Чернь Тульской области
Мировой судья судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области ФИО2,
при секретаре Сухоруковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДЭК-Тула» к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины и представительских расходов,
установил:
ООО «СДЭК-Тула» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик, должник) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины и представительских расходов.
Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансагро». Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо причин неявки не пояснили, правовую позицию по делу не представили. От ответчика поступила телефонограмма с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец арендовал помещение у ООО «Трансагро» по договору аренды от 01.12.2021 № МБП2-2202022 по адресу: <...>. При осуществлении истцом деятельности в арендуемом помещении, в результате конфликта с сотрудниками пункта выдачи заказов, ответчиком 11.01.2022 повреждено имущество - дверное полотно. В ходе телефонного разговора 13.01.2022 ответчик отказался компенсировать размер ущерба. Истец направил собственнику поврежденного имущества ООО «Трансагро» письмо от 26.01.2022, в котором просил предоставить информацию о причиненном ущербе. Согласно представленной третьим лицом локальной сметы размер убытков составил 19 954,49 руб., на основании указанной сметы ООО «Трансагро» истцу выставило счет от 27.01.2022 № 49, который оплачен истцом платежным поручением от 08.02.2022 № 131. Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Ответчик, не оспаривая факта причинения ущерба дверному полотну, возражая против иска, указывал на несогласие с размером убытков. Обращал внимание суда на тот факт, что ущерб причинен только дверному полотну, в то время как согласно локальной смете третьего лица размер убытков включает стоимость новой дверной ручки, наличников, доборов, коробки, в то время как стоимость самого дверного полотна, подлежащего замене, в локальной смете не отражена, ссылается на рыночную стоимость аналогичного полотна в размере 1 658 руб. Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, мировой суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор относительно причинения вреда (повреждение имущества) именно ответчиком. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт того, что 11.01.2022 в пункте выдачи заказов, расположенном в арендуемом истцом помещении, им повреждено дверное полотно. Суть спора между сторонами сводиться к определению размера убытков. В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, лежит на истце. При этом удовлетворение требования о возмещении убытков не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку указанное недопустимо в силу закона и противоречит восстановительной природе убытков. Из материалов дела следует, что в результате инцидента, имевшего место 11.01.2022 в пункте выдачи заказов истца, ответчиком причинены повреждения именно дверному полотну. Указанное подтверждается представленным в материалы дело истцом видео, а также фотографией, приобщенной к материалам дела. Сведений об иных повреждениях истцом не представлено. В то же время из локальной сметы, составленной третьим лицом, следует, что в состав убытков включены демонтаж (110 руб.), установка (2900 руб.), дверное полотно в комплекте с коробкой, наличниками, доборами (14 549 руб.), дверная ручка (1 405,49 руб.). Данная сумма в полном объеме оплачена истцом, однако указанное, в силу приведенных выше норм права, не лишает ответчика возражать относительно размера убытков и представления доказательств иного их размера. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик для составления совместного с истцом и третьим лицом акта осмотра не вызывался, что лишило его возможности представить свои возражения относительно вида и стоимости работ, отраженных в локальной смете. Суд соглашается с позицией ответчика о необоснованном включении в расчет убытков стоимости дверной ручки (1405,49 руб.), а также об отсутствии необходимости приобретения коробки, наличников и доборов в комплекте с дверным полотном. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 20.06.2023 суд предложил истцу представить правовое обоснование замены дверной ручки, коробки, наличников и доборов, пояснения относительно марки, материале и иных характеристиках поврежденной двери, позволяющих установить ее стоимость. Из пояснений истца, поступивших суд следует, что сведения относительно марки, материале и иных характеристиках поврежденной двери, позволяющих установить ее стоимость у истца отсутствуют. Дверь утилизирована. Определением от 04.07.2023 суд запросил у третьего лица сведения о характеристиках поврежденного дверного полотна. Сторонам было предложено представить сведения о среднерыночной стоимости поврежденного полотна, стоимости работ по его демонтажу и монтажу, а также указал сторонам на необходимость составления совместного акта осмотра поврежденной двери. Данное определение истцом и третьим лицом не исполнено, сведения о характеристиках поврежденного полотна не представлены, как и сведения о среднерыночной стоимости полотна. От третьего лица в суд поступили дополнительные доказательства, а именно, акт сдачи-приемки работ от 25.03.2022 о замене дверного блока стоимостью 19 954,49 руб. При этом в акте указано на замену полотна в помещении, отличном от помещения, арендуемого истцом по договору аренды от 01.12.2021 № МБП2-2202022, стоимость именно дверного полотна и работ по его замене в акте не отражена. Ответчиком в обоснование своей позиции о завышении размера убытков представлена распечатка из каталога магазина о стоимости дверного полотна размером 80/200 см в размере 1 658 руб. В ответ на направленные судом запросы, Туластат представил письмо от 19.07.2023 об отсутствии у него сведений о среднерыночной стоимости дверного полотна из МДФ, а также работ по его демонтажу и монтажу. От ИП ФИО4, осуществляющей торговую деятельность в Плавском районе Тульской области, в ответ на запрос суда пришло письмо от 20.07.2023 согласно которому средняя стоимость дверного полотна составляет 3750 руб. Сторонами сведений об иной стоимости дверного полотна не представлено, как и не представлено сведений о характеристиках поврежденного полотна (материале). Из пояснений данных истцом (об утилизации поврежденного полотна), а также третьим лицом (о проведении работ по замене полотна) следует, что проведение судебной экспертизы с целью установления характеристик поврежденного полотна и его рыночной стоимости, в данном случае невозможно, в связи с чем суд делает вывод о том, что им исчерпаны возможности для сбора доказательств, дело подлежит рассмотрению на основании имеющихся в материалах дела доказательств. С учетом представленных в материалы дела и полученных судом сведений о стоимости дверного полотна из МДФ размером 2000*800*45, исходя из внутренних убеждений суда, необходимости соблюдения судом принципа сохранения баланса интересов сторон и справедливости, мировой суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать убытки в общей сумме 7 750 руб., из которых 4 000 руб. стоимость работ по демонтажу и монтажу и 3 750 руб. стоимость нового дверного полотна. При этом суд руководствуется сведениями о стоимости дверного полотна, полученными от ИП ФИО4<ФИО1> К сведениям, представленным ответчиком, суд относится критически, поскольку из распечатки с сайта следует, что указанная дверь доступна к заказу в количестве 0 штук, т.е. фактическая возможность ее приобретение ответчиком по указанной цене не доказана. При определении стоимости демонтажа и монтажа суд учитывает, что данная стоимость ответчиком не оспорена, сведений об ином ее размере не представлено. Суд также учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости замены дверного полотна в комплекте с коробкой, наличниками и доборами, как и необходимости замены дверной ручки при том, что ответчиком повреждено только дверное полотно. Сведений о том, что замена полотна невозможна без замены обозначенных комплектующих истцом также не представлено, как и невозможности приобретения полотна в цвет существующих наличников и доборов в целях сохранения эстетичности вида, или о срочности принятия мер по замене полотна. Включение в размер убытков стоимости новой дверной ручки, коробки, доборов и наличников в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца и третьего лица за счет покупки нового оборудования, не требующего замены. Доводы ответчика о том, что работы по замене дверного полотна фактически не производились, что подтверждается составленной им во исполнение определения суда от 04.07.2023 видеозаписью, на которой видно, что истец из арендуемого помещения съехал, помещение переоборудовано под склад, имевшие место ранее стены и дверь демонтированы, новые не установлены, не принимаются во внимание. В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но которое должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом само по себе отсутствие двери и переоборудование помещения по состоянию на июль 2023 года не исключает замены полотна в марте 2022 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 03.03.2023 в сумме 2 187,08 руб., начисленных на сумму причиненных убытков, суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). В данном случае нанесенный ущерб носит деликтный характер и не связан с нарушением ответчиком каких-либо договорных обязательств перед истцом, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности в виде убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков. В указанной части иска следует отказать. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 98, 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 7 750 руб., то за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 302 руб. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Положениями абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) также определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, в обязанность суда входит установление справедливого баланса интересов сторон при разрешения вопроса о размере судебных расходов, при этом соблюдение данной обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заявления стороны о чрезмерности судебных расходов, понесенных другой стороной. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом заявлено о возмещении стоимости представительских услуг в размере 5000 руб. В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор от 09.01.2023 № 1, в силу п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе консультационных, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса по вопросу взыскания с ФИО3 убытков. В силу п. 1.2 в рамках данного договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; - провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих требования; - консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; - подготовить и представить в суд все процессуальные документы; - участвовать при необходимости в судебных заседаниях. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по нему определена в размере 5000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка от 09.01.2023 на сумму 5 000 руб. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически представителем истца оказаны следующие юридические услуги: - составление иска; - письменные пояснения во исполнение определения суда от 20.06.2023 с приложением доказательств, истребованных судом. Составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не является юридической услугой, носит технический характер, следовательно, не подлежит самостоятельной оплате в составе юридических услуг. Суд учитывает также, что истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, в котором были бы отражены конкретные виды оказанных услуг и их стоимость. Иные поименованные в п. 1.2 договора услуги, такие как консультирование, изучение, анализ и подбор документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856. Принимая во внимание сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, времени, требуемого для их составления квалифицированному специалисту, а также тот факт, что представитель фактически не принимал участие в судебных заседаниях, учитывая предмет договора оказания услуг от 09.01.2023, включающего в себя такие действия как консультирование, сбор доказательств, изучение документов, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 2000 руб. (1500 руб. составление иска и 500 руб. представление дополнительных пояснений). С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 15, 1064, 182 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СДЭК-Тула» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ООО «СДЭК-Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 7 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 302 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области. Мировой судья