Дело № 1-40/2023 (Уникальный идентификатор
дела 04MS0007-01-2023-002400-83)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Сосново-Озерское Еравнинскогорайона «14» августа 2023 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района РБ ФИО2 единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Баяртуева Ч.Е., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Петуховой О.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Шираповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> - Джилинда <АДРЕС> района РБ, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 20 п. <АДРЕС> - Джилинда <АДРЕС> района РБ, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 10/2 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, судимого:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> приговор суда от <ДАТА5> приведен в соответствие с ФЗ -26 от <ДАТА6>, наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, <ДАТА7> освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА8> около 22 часов у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы в местах нереста с применением сети промышленного производства. Реализуя возникший преступный умысел, <ДАТА8> около 23 часов 00 минут, ФИО3, взяв с собой рыболовную сеть, резиновый рыбацкий костюм прибыл на берег озера «Сосновское», расположенное в 5 км в северном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в местности «Перешеек Истока». В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 17.1.15, 31.1, 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, пользователям водных биоресурсов запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с применением сетей всех типов в озерах Еравно-Харгинской системы в запретные сроки с 05 мая по 30 июня. В нарушение вышеуказанного законодательства, <ДАТА8> около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь там же, надев на себя резиновый рыбацкий костюм, взяв с собой рыболовную сеть общей длиной 60 метров вошел в озеро «Сосновское», расположенное в 5 км в северном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в местности «Перешеек Истока», входящее в систему Еравно-Харгинских озер, являющегося местом нереста, с целью добычи (вылова) рыбы. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам и желая этого, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, зная, что в указанный период добыча (вылов) рыбы запрещена в связи с нерестом, а также в нарушение п. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, установил в озере «Сосновское», входящее в систему Еравно-Харгинских озер одну рыболовную сеть общей длиной 60 метров, и в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА8> до 00 часов 35 минут <ДАТА11> ФИО3 незаконно выловил на установленную им сеть 9 особей леща стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 9 штук 4500 рублей, 3 особи карася стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 3 штуки 750 рублей, 1 особь плотвы стоимостью 250 рублей за 1 штуку, 1 особь окуня стоимостью 250 рублей за 1 штуку, удвоенные за осуществление рыболовства в закрытые сроки на общую сумму 11500 рублей. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Таким образом, преступными действиями ФИО3 водным биологическим ресурсам причинен материальный ущерб на сумму 11500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО3 суду показал, что предъявленное по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб оплачен в полном объеме. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат Петухова О.А. в суде поддержала заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала подзащитного перед судебным заседанием. Согласно заявлению представителя потерпевшего <ФИО1> он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.
Квалифицирующий признак преступления «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребования водных биологических ресурсов», а также «в местах нереста» обоснованно вменен ФИО3, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, не состоящего на учетах у нарколога, психиатра, а также исходя из обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, положительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние здоровья, связанное со почками, спиной.
Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются. Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающее наказания обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ. Суд также не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание ею юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Петуховой О.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных - <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного специализированного государственного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: резиновый рыбацкий костюм, рыболовную сеть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району - уничтожить, рыбу породы «лещ» в количестве 9 штук, породы карась» в количестве 3 штук, породы «плотва» в количестве 1 штуки и породы «окунь» в количестве 1 штуки, в общем количестве 14 штук - считать уничтоженной.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья подпись ФИО2
Копия верна:
Секретарь А.М. Ширапова