ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва, 3-й Самотечный переулок, д. 12 24 ноября 2023 г.
Суд, под председательством мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы Мартынова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Марфиной А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мамонова Д.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17 ноября 2023 г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арчаковым Ш-Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-027/382/2023 в отношении
ФИО1, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 27.10.2022 примерно в 11 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в зале ожидания № 3 у двери № 7 Казанского вокзала г. Москва, расположенного по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 2, обратил внимание на рюкзак черного цвета фирмы «Adidas», лежащий на ленте интроскопа, который принадлежал ранее неизвестному ему ФИО2, В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, во исполнение которого, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества за своими вещами не наблюдает, а также убедившись в том, что его, т.е. ФИО1, преступные действия окружающим не очевидны, из корыстных побуждений 27 октября 2022 г. примерно в 11 часов 35 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь в зале ожидания № 3 у двери № 7 Казанского вокзала г. Москвы, поднял с ленты интроскопа принадлежащий ФИО2 рюкзак черного цвета с надписью «Adidas» не представляющий для него материальной ценности, с находящимися в нем личными вещами, а именно: не представляющими материальной ценности паспортом гражданина Российской Федерации, страховым свидетельством (СНИЛС), водительским удостоверением, паспортом транспортного средства (ПТС), рулеткой измерительной магнитной товарной марки «Milwaukee» модели «Magnetik GENIII 5м» стоимостью с учетом износа 1 293 рубля, электронной измерительной лазерной рулеткой товарной марки «AEG» модели «LM 50» стоимостью с учетом износа 5 200 рублей, и не представляющими материальное ценности линейкой металлической, тремя блокнотами, двумя ножами универсальными, после чего удерживая при себе похищенное проследовал к двери № 9 зала ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы на выход к поперечной платформе поездам дальнего следования, т.е. совершил его хищение, тем самым причинив материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 6 493 рубля.
В дальнейшем, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, имея возможность в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.
В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Мамонов Д.Ю., государственный обвинитель Марфина А.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, мировой судья считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, поскольку требования ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации относительно условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.
Мировой судья, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого имеющего ряд хронических заболеваний, материальное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что на учете в ПНД, НД не состоит, официально не работает, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, ранее не судим.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места отбытия наказания суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, но не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения к назначаемому подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.
При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации и считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 20 сентября 2023 г. по 24 ноября 2023 г., в связи с чем приговор в части наказания наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в исполнение не приводить за фактическим отбытием осужденным наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- рюкзак черного цвета с надписью «Adidas», паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство (СНИЛС), водительское удостоверение, паспорт транспортного средства (ПТС), два ножа универсальных, линейка металлическая, три блокнота, рулетка измерительная магнитная товарной марки «Milwaukee» модели «Magnetik GEN III5м», электронная измерительная лазерная рулетка товарной марки «AEG» модели «LM 50» выданные под расписку собственнику имущества ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья А.В. Мартынов