Решение по уголовному делу
Дело №1-7/2025 (след. № 12501460047000538)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Электросталь 21 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области Лагвинович М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электростали Московской области Мокроусова М.А.,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 3135 Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданного УМЮ РФ по МО, ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре судебного заседания Семенцовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут 01.06.2025 года по 00 часов 32 минуты 02.06.2025 года, более точное время дознанием не установлено, находился на участке местности с южной стороны (торца) дома №28А по улице Пушкина городского округа городского округа Электросталь Московской области, где между ним (ФИО2), и <ФИО1>, находящимся там же, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на причинение ему - <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих преступных действий, и неизбежность причинения вреда здоровью <ФИО1>, он (ФИО2) в период времени с 22 часов 30 минут 01.06.2025 года по 00 часов 32 минут 02.06.2025 года, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности с южной стороны (торца) дома №28А по улице Пушкина городского округа городского округа Электросталь Московской области удерживая в руке пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, частично заполненную водой и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, находясь на расстоянии около полутора метров от <ФИО1>, умышленно бросил ему в голову данную бутылку, причинив своими действиями физическую боль и телесное повреждение.
В результате его (ФИО2) умышленных действий, <ФИО1> были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области слева, которое согласно заключения эксперта № 160 от 25.06.2025 года вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оценивается как легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мокроусов М.А. не возражал против заявленного ходатайства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Теймуршахов Т.Н. Потерпевший <ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При рассмотрении данного ходатайства и опросе подсудимого ФИО2 судьей, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, т.к. основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям подсудимого органами дознания дана правильная юридическая оценка.
Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Разрешая вопрос о наказании подсудимого ФИО2 суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, совершил преступление будучи судимым за преступления небольшой тяжести.
Помимо этого, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 30.06.2025 осуществил добровольное пожертвование в размере 1000 руб. в Фонд ФИО3, оказывающего помощь больным детям, 02.07.2025 осуществил добровольное пожертвование в размере 1000 руб. в Фонд общественной организации «Российский Красный крест», оказывающего помощь людям в тяжелой жизненной ситуации. В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Теймуршахов Т.Н. просил учесть, что ФИО2 совершил рассматриваемое преступление находясь в состоянии психотравмирующей ситуации, связанной со смертью его отца - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд, оценив названный факт, связанный со смертью отца ФИО2, приходит к выводу, что это обстоятельство не могло сказаться на совершении подсудимым рассматриваемого преступления, о чем свидетельствуют результаты судебно-психиатрической экспертизы № 518 от 10.07.2025, проведенной в отношении ФИО2, согласно которым в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, отсутствие у ФИО2 на тот период времени острых психотических расстройств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также то, что он добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает законным и обоснованным применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 16.12.2024 года. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, наличии у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позиции потерпевшего, который принял извинения ФИО2, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО2 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора (ч. 3 ст. 73 УК РФ). Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и в случае официального трудоустройства не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по г.о. Электросталь Московской области в дни, установленные инспекцией. Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на уполномоченный специализированный государственный орган: уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, а именно: филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 16.12.2024 - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.Ю. Лагвинович