Решение по уголовному делу
<НОМЕР> УИД 38MS0026-01-2025-001341-77
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., при секретаре судебного заседания Аникеевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Митовой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, со слов работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, апелляционного постановления Иркутского областного суда от <ДАТА6>, с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - <ДАТА7> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст.228 ч.2 УК РФ, с учетом постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, апелляционного постановления Иркутского областного суда от <ДАТА6>, с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного <ДАТА8> по отбытию срока наказания. Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> установлен административный надзор на срок 8 лет; - <ДАТА10> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст.260 ч.3, ст.260 ч.3 УК РФ с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы - 01 год 28 дней, по приговору суда от <ДАТА10>, заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 26 дней. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного по отбытию наказания <ДАТА13> Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 25 декабря2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет; - <ДАТА14> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося с мерой пресечения - заключение под стражей с <ДАТА15>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ДАТА16> совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА16> в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 находился в магазине «Хлеб-соль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 30 квартал, дом 3/3А, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк»). Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, точное время дознанием не установлено, находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам с молочной продукцией, расположенным в магазине по вышеуказанному адресу, откуда брал и помещал товар в карман куртки, надетой на нем, а именно Спред растительно-жировой Алтайское в количестве 5 штук стоимостью 86 рублей 33 копейки за 1 штуку, на общую сумму 431 рубль 65 копеек; Масло сливочное Крестьянское Башкирское в количестве 16 упаковок стоимостью 134 рубля 64 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2154 рубля 24 копейки, всего на общую сумму 2585 рублей 89 копеек, после, чего с данным товаром вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил его. В дальнейшем ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 2585 рублей 89 копеек. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 ч.1 УК РФ, признал полностью. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, согласен с показаниями, данными им при производстве дознания в качестве подозреваемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном разбирательстве, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. Судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные при производстве дознания, в случае отказа от дачи показаний, поскольку суд признает, что были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ. Допрошенный при производстве дознания <ДАТА17> в качестве подозреваемого ФИО3, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные частью четвертой статьи 46 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснено, что он подозревается в том, что <ДАТА16> в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, 30 квартал, д.3/3А, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», чем последнему причинил ущерб на сумму 2 585 рублей 89 копеек, по существу подозрения в присутствии своего защитника показал, что <ДАТА16>, в вечернее время, когда он прогуливался в 30 квартале гор. <АДРЕС>, он зашел в магазин «Хлеб-Соль», чтобы в нем что-нибудь похитить, а после похищенный товар продать, и вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки, при этом, понимая, что его действия могут стать очевидными он решил несколько раз заходить в магазин и похищать по маленькому количеству. Поэтому, зайдя в торговое помещение магазина «Хлеб-Соль», он подошел к холодильному стеллажу, на котором расположены молочные изделия различных марок и видов. Он увидел спред, каким наименованием не помнит, у него возник умысел похитить данный спред (масло растительно-жировое). Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с полки 2 упаковки, которые убрал под мышку, после застегнул куртку. После он быстрым шагом направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы не оплатив за товар, он покинул магазин с похищенными им спред изделиями. Выйдя из магазина, он направился в парк «Победы», расположенный рядом с Центральным, рынком гор. <АДРЕС>. В парке он зашел за павильон «Блинная», достал похищенное имущество. Затем, он повторно зашел в магазин и подошел к холодильному стеллажу, на котором расположены молочные изделия различных марок и видов, с которого он ранее, уже похищал товар. После чего взял с полки несколько пачек масла наименованием «Крестьянское», которое убрал под мышку, после застегнул куртку одетую на нем. После он быстрым шагом направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы не оплатив за товар, он покинул магазин, с похищенными им спред изделиями. Выйдя из магазина он также направился в парк «Победы», расположенный рядом с Центральным рынком г. <АДРЕС>. В парке он зашел за павильон «Блинная», достал похищенное имущество положил похищенное имущество за павильон, а именно масло наименованием «Крестьянское», после чего он еще раз вернулся в вышеуказанный магазин, прошел по торговому залу магазина и подошел к холодильному стеллажу, на котором расположены молочные изделия различных марок и видов, с которого ранее уже похищал товары. После чего он взял с полки несколько пачек масла «Крестьянское», сколько именно он не помнит, которые убрал под мышку в куртку, которая была одета на нем. После он быстрым шагом направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы не оплатив за товар, он покинул магазин с похищенными им маслом. Выйдя из магазина, он направился в место, куда ранее убрал похищенное им имущество, после чего он все забрал и направился на Центральный рынок гор. <АДРЕС>, после чего, он все продал мимо проходящим неизвестным ему людям, а вырученные денежные средства от продажи похищенных им продуктов, он потратил на личные нужды. Он. осознавал, что данные продукты, хищение которых он совершил <ДАТА16>, принадлежали магазину «Хлеб-Соль», он понимал, что хищение данного товара запрещено уголовным законодательством РФ, так-как ранее он привлекался к уголовной ответственности за хищение товара. Вину совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заедании подтвердил. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве уголовного дела доказательств. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО1>, ранее данные при производстве дознания, в случае неявки представителя потерпевшего. Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО1> он работает в должности менеджера безопасности в ООО «Маяк». <ДАТА18> он находился на рабочем месте, просматривал записи с камер видеонаблюдения. На записи от <ДАТА16> он увидел, как в магазин в 17 часов 37 минут заходит молодой человек, одетый в темные штаны и куртку серого цвета. Молодой человек подошел к витрине с молочной продукцией, откуда взял с полки одного из торговых стеллажей сливочное масло и убирал в куртку серого цвета. После чего, данный молодой человек вышел из магазина, проходя мимо касс и не оплатив товар. Спустя несколько минут, а именно в 17 часов 45 минут в магазин опять зашел этот же молодой человек, также прошел по торговому залу магазина, подошел к стеллажу с молочной продукцией и с одной из полок данного стеллажа взял сливочное масло, после чего молодой человек также отошел от стеллажа, прошел по торговом залу магазина и проходя мимо касс, вышел из магазина не оплатив товар. Спустя некоторое время, а именно в 17 часов 53 минуты этот же молодой человек опять зашел в магазин, прошел по торговому залу магазина и подошел к тому же стеллажу с молочной продукцией, где с одной из полок взял сливочное масло, в каком именно количестве рассмотреть во всех случаях не представляется возможным, отошел от стеллажа и также вышел из магазина проходя мимо кассы, не оплатив товар. После проведения частичной ревизии было установлено отсутствие: спред растительно-жировой Алтайское СТМ в количестве 5 штук, стоимостью за 1 упаковку 86 рублей 33 копейки, общей стоимостью 431 рубль 65 копеек; Масло сливочное «Крестьянское башкирское» в количестве 16 штук, стоимостью за 1 упаковку 134 рубля 64 копейки, на общую сумму 2 154 рубля 24 копейки, причинив общий ущерб на сумму 2 585 рублей 89 копеек (л.д.92-94). Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается: - иным документом от <ДАТА18> (л.д.3), согласно которому представитель потерпевшего <ФИО1> обратился в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА16>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, 30 квартал, д.3/3А (магазин «Хлеб-Срль») тайно похитил принадлежащее ООО «Маяк» имущество, на общую сумму 2 585 рублей 89 копеек с учетом НДС; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> и приобщенной фототаблицей (л.д.5-9), в ходе которого были изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного <ДАТА16> имущества, принадлежащего ООО «Маяк», и диск с видеозаписями; - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА19> и приобщенной фототаблицей (л.д.52-59) в соответствии с которым подозреваемый ФИО3 с участием своего защитника указал на магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, 30 квартал, дом 3/3А, где он <ДАТА16> похитил сливочное масло и спред, принадлежащие ООО «Маяк»; - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА20> и приобщенной фототаблицей (л.д.62-73), согласно которого были осмотрены документы на похищенное имущество, принадлежащее ООО «Маяк» и диск с видеофайлом от <ДАТА16>, где зафиксировано, как <ДАТА16> ФИО3 похитил имущество из магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, 30 квартал, дом 3/3А, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74). - иными документами, согласно которым ущерб, причиненный ООО «Маяк», в результате кражи, совершенной <ДАТА16> в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, 30 квартал, д.3/3А, составляет 2 585 рублей 89 копеек, где стоимость 1 спреда растительно-жировой Алтайское СТМ 60% составляет 86 рублей 33 копейки с учетом НДС, на общую сумму 431 рубль 65 копеек, и стоимость 1 пачки сливочного масла «Крестьянское Башкирское» 72,5% составляет 134 рубля 64 копейки с учетом НДС, на общую сумму 2 154 рубля 24 копейки (л.д.75-82). Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды. Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания представителя потерпевшего <ФИО1>, данные ранее в ходе дознания, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3 в части признания своей вины, которые подтверждаются объективными доказательствами, поэтому бесспорно изобличают подсудимого ФИО3 в совершении кражи чужого имущества <ДАТА16> на сумму 2 585 рублей 89 копеек, принадлежащего ООО «Маяк», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д.125-127) у подсудимого ФИО3 выявляется умственная отсталость легкая с нарушениями поведения, а также синдром зависимости от опиоидов средней стадии, эпизодическое употребление. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО3 не страдает. В настоящее время у ФИО3 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО3 может.
Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого ФИО3, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик. Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст.15 ч.2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО3, который со стороны участкового уполномоченного полиции и начальником филиала по <АДРЕС> городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно допускающее нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоящее под административным надзором, который неоднократно нарушал ограничения, установленные судом и првлекавшееся по статье 19.24 КоАП РФ, ранее судим, в период не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, а также в нахождения под административным надзором по решению суда, что свидетельствует о стойкой криминальной запущенности ФИО3, нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины, как в ходе дознания, так и судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья, страдающего рядом тяжелых заболеваний. В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает в действиях ФИО3 рецидив преступлений. Согласно ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 62 ч.1 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, не находя оснований для применения положений ст.73, 53.1, 15 ч.6 УК РФ. Судом также учитывается неблагоприятное состояние здоровья подсудимого ФИО3, которое не препятствует его содержанию в условиях изоляции, поскольку соответствующее медицинское заключение о наличии у подсудимого какого-либо тяжелого заболевания, которое бы препятствовало его содержанию под стражей, отсутствует в материалах уголовного дела, не представлено такого заключения и суду. Подсудимый ФИО3 осужден <ДАТА14> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании установлено, что после вынесения приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> подсудимый ФИО3 виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и наказания, назначенного по настоящему приговору, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО3 по назначению, суд руководствуется положениями статей 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как видно из материалов дела, в ходе дознания защиту ФИО3 по назначению осуществлял адвокат Митова О.А., которой в ходе дознания произведена выплата вознаграждения в размере 10 380 рублей.
Факт оказания адвокатом Митовой О.А. юридической помощи ФИО3 не оспаривается, в ходе дознания ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, факт оказания ему ненадлежащей защиты не установлен. Соблюдая положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми ФИО3 в судебном заседании предоставлена возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ФИО3 возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, изложил в судебном заседании свои доводы о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, с учетом всех данных о личности ФИО3, который находится в трудоспособном возрасте, при этом, несмотря на наличие ряда тяжелых заболеваний, инвалидность у ФИО3 отсутствует, им не утрачена профессиональная трудоспособность, и, приняв во внимание сведения о возрасте ФИО3, состоянии его здоровья, семейном и материальном положении, а также отсутствие у ФИО3 каких-либо иждивенцев., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 10 380 рублей в доход федерального бюджета. Приведенные ФИО3 доводы о наличии у него заболеваний, отсутствие у него инвалидности 2 или 1 группы, а соответственно не связанных с нетрудоспособностью и не препятствующих трудоустройству, сами по себе не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек при установленных судом обстоятельствах. Содержащиеся в материалах дела сведения о материальном положении ФИО3, о его трудоспособности и недостижении им пенсионного возраста также не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности, а потому не являются достаточным основанием для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера.
Таким образом, предусмотренных положениями статьи 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО3 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, в том числе связанных с состоянием его здоровья, его имущественной несостоятельностью, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в десять месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА22>, и настоящим приговором суда, назначить осужденному ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору суда от <ДАТА14>, с <ДАТА15> по <ДАТА23>, с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Митовой О.А. по назначению в ходе дознания. Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество и видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, - по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.Ю. Полежаева