Результаты поиска
Решение по уголовному делу
<НОМЕР> <НОМЕР>-01-2025-000161-82
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>
подсудимого ФИО9, защитника-адвоката коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> Адвокатской палаты <АДРЕС> области ФИО10., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5> при секретаре <ФИО6>, рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке, в здании суда уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Нюгеды <АДРЕС> района Азербайджанской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 15 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении зальной комнаты кв. 11 д. 6 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совместно с <ФИО5>, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 причинил <ФИО5> телесные повреждения. После чего, ФИО9 ушел в соседнюю комнату. Около 04 часов 20 минут <ДАТА4>, ФИО9, услышавший, что <ФИО5> намеревается позвонить в полицию и сообщить о причинении ей телесных повреждений, вернулся в зальную комнату кв. 11 д. 6 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где находилась последняя и выхватил у нее телефон. В это время, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5> с целью напугать последнюю. Для реализации возникшего преступного умысла, <ДАТА4> в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 25 минут, ФИО9 выйдя из зальной комнаты квартиры <НОМЕР> д. 6 ул. <АДРЕС>, прошел в соседнюю комнату, где из стоявшего на полу хозяйственного ящика, взял металлический молоток с деревянной рукоятью и, удерживая его в правой руке, вернулся в зальную комнату, где на тот момент продолжали находиться <ФИО5> и <ФИО7> Реализуя свои преступные намерения, <ДАТА4> около 04 часов 25 минут, ФИО9 находясь в помещении зальной комнаты квартиры <НОМЕР> д. 6 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, приблизившись к стоявшей около дивана <ФИО5> и замахнувшись удерживаемым в правой руке металлическим молотком деревянной рукоятью в область головы последней, с целью придания большей убедительности своим преступным намерениям, высказал в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством: «Тварь, ты хочешь умереть?». Добившись своей преступной цели, а именно испугав <ФИО5>, <ДАТА4> в период времени с 04 часов 25 минут по 05 часов 04 минуты, ФИО9 прекратил преступные действия. Высказанные ФИО9 слова угрозы убийством, <ФИО5> восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться их осуществления, поскольку слова угрозы убийством сопровождались действиями, непосредственно свидетельствующими о готовности ФИО9 лишить её жизни, так как он был злым, агрессивно настроенным, находился в состоянии алкогольного опьянения и, высказывая в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством, замахивался в область ее головы металлическим молотком с деревянной рукояткой, тем самым мог немедленно осуществить высказанную им угрозу. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО8> поддерживает ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая <ФИО5>, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО4> не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичное правило содержится в ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Поскольку подсудимый ФИО9 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО9 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.
Суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым подсудимый на учете в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, и в ходе судебного заседания. Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО9 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, подсудимый на учете в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, ранее не судим. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО9 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО9 при допросе его в качестве подозреваемого в ходе дознания давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в полном объеме признал совершенные им действия, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО9, раскаяние в содеянном, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл.4 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л :
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после - отменить. Вещественное доказательство - металлический молоток с деревянной рукояткой -уничтожить.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья <ФИО1>