Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-7/2025-3 УИД 04МS0044-01-2025-001935-34

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 июля 2025 года г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Суровой С.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>, ФИО2, находясь в торговом зале ломбарда, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил со стеллажа шуруповёрт марки «Энергопром ДА-24/2 Li», стоимостью 1299 руб., спрятал его за пазуху куртки; шуруповёрт «Вихрь ДА-12-2», стоимостью 1299 руб., который спрятал за пазуху своей куртки, после чего вышел из магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумм 2598 руб. При ознакомлении с материалами уголовного ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. На судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Данеева Т.Н. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, правовые последствия указанного ходатайства разъяснены.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е., представитель потерпевшего <ИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: личность установлена на основании паспорта, ранее судим, на учете в РНД, РПНД, на Д-учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию дела путем дачи признательных показаний в ходе дознания, добровольной выдачи похищенного имущества, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, его хронические заболевания, хроническое заболевание по зрению ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность 1 группы, неудовлетворительное состояние здоровья отчима, который воспитывал его с детства, указанные ФИО2 обстоятельства, что ухаживает за родителями, а также приносил извинения потерпевшей стороне. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не установил. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, ранее судимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ реально без применения положений ст. 73 УК РФ, как вид наказания, который будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по делу не имеется, также не имеется оснований для применения, ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Согласно поступившим сведениям из ОИН ФКУ УИИ ФКУ УФСИН России по РБ, по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> года ФИО2 отбыто наказание в виде обязательных работ, снят с учета <ДАТА> года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на момент рассмотрения данного уголовного дела составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, в связи с чем суд применяет положения ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговор путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой часть дополнительного наказания по приговору от <ДАТА> года. Мера процессуального принуждения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает, что похищенные шуруповёрты фактически возвращены потерпевшей стороне, приобщенные диски с видеозаписью подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения услуг адвоката Данеевой Т.Н. участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <ДАТА> года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 15 дней. Вещественные доказательства по делу-два шуруповерта «Энергопром» и «Вихрь» считать возвращенными потерпевшей стороне, диски с видеозаписью-хранить при материалах дела. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данеевой Т.Н. в размере 2595 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Мировой судья С.В. Сурова

Копия верна