Дело № 1-15/2023

64MS0024-01-2023-001998-52

Приговор

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. село Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,

при помощнике судьи Бугровой Е.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Адамова Т.А., защитника Бригадина С.М., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в дневное время суток ФИО3 находясь в помещении жилого дома принадлежащего <ФИО1> с которым распивал спиртные напитки, расположенного .по адресу: <АДРЕС>, где реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, в том числе и для потерпевшего <ФИО1>, безвозмездно изъял, обратив в свою собственность, тайно похитив с полки платяного шкафа денежные средства в сумме 5000 рублей, одной банковской купюрой достоинством 5000 рублей и с поверхности стола наручные часы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с черным ремешком, стоимостью 412 рублей 50 копеек, а также расположенный вдоль стены дома бадик черного цвета, стоимостью 400 рублей 00 копеек, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. В последствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. <ДАТА4> в ночное время около 00 час. 55 мин. похищенные наручные часы и бадик были обнаружены и изъяты у ФИО3 сотрудниками полиции в ходе осмотра надворных построек по адресу: <АДРЕС>. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему <ФИО1> ущерб на общую сумму 5812 рублей 50 копеек. Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д. 76-79) оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, ФИО3 также на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д.47-49) данных им в дознании, оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, и полностью подтвержденных <ФИО1> в судебном заседании, следует, что на протяжении периода времени с 05 по <ДАТА3> года он совместно с ФИО3 употребляли спиртные напитки находясь в его доме по адресу <АДРЕС>. Имеющиеся у него сбережения хранил в шкафу, расположенном в зале своего дома, откуда незаметно для ФИО3 <ДАТА3> года примерно около десяти часов взял из общего места хранения денежных средств одну купюру достоинством пять тысяч рублей, которую уже в присутствии ФИО3 положил в другое отделение на полку между вещами на расходы и вышел в коридор дома, где на полу увидел отходы, которые стал убирать. Через некоторое время из дома вышел ФИО3, который не обращая внимание на <ФИО1>, сел на велосипед и поехал. На его велосипеде <ФИО1> заметил свою трость для ходьбы (бадик). Зайдя в зал дома, <ФИО1> обнаружил отсутствие в шкафу пятитысячной купюры, а также пропали наручные часы, которые находились на столе в комнате. <ФИО1> обратился в полицию с заявлением о краже ФИО3 денег и принадлежащих ему вещей, поскольку в доме кроме него и ФИО3 больше никого не было.

Из показаний свидетеля <ФИО2> (л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии счастью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, усматривается, что в первой декаде июня 2023 года к нему пришел ФИО3, который принес с собой бадик темного цвета, наручные часы с ремешком и денежную купюру достоинством пять тысяч рублей. На его вопрос где взял деньги, ФИО3 пояснил, что не знает и когда <ФИО2> через несколько дней повторно спросил ФИО3 куда он дел деньги в сумме пять тысяч рублей, тот ответил что спрятал, но не помнит куда..

Из показаний свидетеля <ФИО4> (л.д.63-64) оглашенных в судебном заседании в соответствии счастью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, усматривается, что она работает в качестве почтальона в <АДРЕС> и в её обязанности входит разноска корреспонденции, товаров и пенсии. ФИО3 самостоятельно получает 13000 рублей пенсию 9-го числа ежемесячно. Купюрами большого достоинства номиналом пять тысяч рублей она никогда ему пенсию не отдавала, поскольку ФИО3 в них путается и обычно он набирает продукты питания и потом с пенсии за них расплачивается.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА3> года (л.д.13-15;16-18) при осмотре помещения жилого <АДРЕС> установлено место, где находились принадлежащие <ФИО1> денежные средства в сумме 5000 рублей в шкафу, наручные часы с ремешком на столе в зале дома и бадик, стоящий вдоль стены дома.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4> (л.д.19-21;22-24) с участием ФИО3 в надворных постройках домовладения <АДРЕС>, были обнаружены и изъяты трость для ходьбы на земляном полу в сарае и мужские наручные часы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с черным ремешком в бардачке велосипеда, принадлежащего ФИО3 и находящегося в сарае указанного домовладения.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> изъятые у ФИО3 наручные часы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с черным ремешком и бадик черного цвета осмотрены и находятся в исправном состоянии (л.д.137-141)

Согласно заключению товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость наручных часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ремешком черного цвета составляет 412 рублей 50 копеек, бадика - 400 рублей 00 копеек на момент хищения, т.е. <ДАТА3> года (л.д. 130-136)

Из заключения дактилоскопической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что на стеклянной части корпуса наручных часов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> представленных на исследование, обнаружен след пальца руки размером 23*12мм., оставленный указательным пальцем левой руки ФИО3 (л.д.34-36)

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащих <ФИО1> денежных средств в сумме пять тысяч рублей, мужских часов и бадика потерпевший обратился <ДАТА3> года (л.11)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО3 виновен в совершении кражи чужого имущества денежных средств в сумме пяти тысяч рублей, наручных часов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ремешком черного цвета, стоимостью 412 рублей 50 копеек и бадика, стоимостью 400 рублей 00 копеек, всего на сумму 5812 рублей 50 копеек, принадлежащих <ФИО1> доказана в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых ФИО3 безвозмездно и противоправно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему и обратил в свою пользу.

С оценкой похищенного суд соглашается, поскольку сумма похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> об определении стоимости наручных часов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ремешком черного цвета в сумме 412 руб. 50 коп. и бадика в сумме 400 руб. коп. и не оспаривается подсудимым.

Согласно заключения комиссии экспертов при проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.66-67) ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно выраженной дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). Указанные изменения психики выражены значительно, в связи с чем, в период инкриминируемого ему деяния, он не мог в полной мере и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В связи с этим, по своему психическому состоянию ФИО3 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 УК РФ, ч.1 п «в» ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. Противопоказаний для применения мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию, учитывая наличие у него указанного выше психического расстройства, ФИО3 нуждается в обязательном участии защитника в соответствии со статьей 51 УПК РФ.

Объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО3 судом не установлено и участниками судебного разбирательства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который в общем характеризуется посредственно, судимостей не имеет, общее состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также принимает во внимание возраст ФИО3.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, однако общественно опасно, поскольку направлено против конституционных прав граждан, связанных с неприкосновенностью собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние его здоровья, поскольку имеет инвалидность второй группы и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что именно данная мера наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и 76.2, Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 страдает психическим расстройством не исключающем вменяемости, а также учитывая характер и степень психического расстройства ФИО3, обусловленных его особенностями и продолжительностью, а также с учетом заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем ФИО3 наряду с наказанием, в соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 и частью 2 статьи 97, частью 2 статьи 99, статьей 100, частью 1 статьи 104 УК РФ суд считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Саратовской области МО МВД России «Базарно-Карабулакский» л\с 04601108070, ЕКС 40102810845370000052, КС03100643000000016000; БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 640401001, ОКТМО 63609000, код подразделения 015, Банк Отделение Саратов КБК 18811610121010001140

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить обязательство о явке.

Назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача -психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту жительства.

Вещественные доказательства часы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бадик, хранящиеся в КХВД ОП №1 «Базарно-Карабулакский» вернуть по принадлежности

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: Т.Г. Костерина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>