Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-34/2023

УИД: 74MS0125-01-2023-004749-67

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Баймуратова Л.Н., при секретаре судебного заседания Шугуровой Р.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Хиноверова И.Д., Ф., ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Миляева В.Ю., действующего по ордеру №103370 от 19.08.2023, удостоверение №2409 от 19.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.08.2023 в дневное время ФИО2, находясь у подъезда <АДРЕС> на лавочке две поясных сумки принадлежащие ранее незнакомым несовершеннолетним КИА1 и ЛДА2 с находящимися в них телефонами «Nokia 10114», «ZTE» и «Redmi 9c», которые решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданам КИА1 и ЛДА2 ФИО2 в указанный день и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, присел на лавочку у подъезда <АДРЕС> г. Магнитогорска Челябинской области, открыл рядом лежачую поясную сумку и вытащил, то есть тайно похитил из данной сумки сотовый телефон «Nokia 10114», стоимостью 500 руб. с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющий материальной ценности не имеющей денежных средств на счету также вытащил из этой же сумки второй сотовый телефон «ZTE» стоимостью 4000 руб., в силиконовом чехле стоимостью 200 руб., на телефоне бронестекло не представляющее материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой операторов «МТС», не представляющей материальной ценности и не имеющей денежных средств на счету, принадлежащие КТН3 После чего, ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, открыл вторую рядом лежащую поясную сумку и вытащил, то есть тайно похитил их данной сумки сотовый телефон «Redmi 9c», стоимостью 3000 руб., в силиконовом чехле стоимостью 200 руб., на телефоне бронестекло не представляющее материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой операторов «МТС» и «Теле2», не представляющих материальной ценности и не имеющих денежных средств на счетах, принадлежащие ГИВ4 Удерживая телефоны в руках, ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КТН3 материальный ущерб на общую сумму 4700 руб., а ГИВ4 материальный ущерб на общую сумму 3200 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения. Мировой судья считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обоснованно, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а так же оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит: активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела на л.д. 20), болезненное состояние здоровья подсудимого, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем изъятия похищенного. Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными основаниями для применения ст. 64 УК РФ. Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, мировой судья считает, что наказание ФИО2 следует назначить без изоляции его от общества, в виде исправительных работ, поскольку данное наказание окажет на подсудимого более быстрое и положительное воздействие для его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Nokia 10114» IMEI: <НОМЕР> в корпусе синего цвета с тканевой наклейкой на задней крышке. В телефоне сим-карта абонента «МТС» и сотовый телефон «ZTE» IMEI: <НОМЕР>, на телефоне силиконовый чехол, на экране защитное стекло с многочисленными трещинами и сим-карта абонента «МТС» <НОМЕР> переданные под расписку потерпевшей КИА1, оставить у КИА1, сняв все ограничения по сохранной расписке; - сотовый телефон «Redmi 9c» IMEI: <НОМЕР> в корпусе синего цвета с бумажной наклейкой на крышке телефона, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле и сим-картами абонента «Мегафон» и «Теле2» переданы под расписку потерпевшей ГИВ4, оставить у ГИВ4, сняв все ограничения по сохранной расписке; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.Н. Баймуратова