Уголовное дело <НОМЕР> ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1> Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыреновой Н.Р., государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, при секретаре Никоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 23 кв. 30, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 16 часов 10 минут у <ФИО2>, находящегося в зале квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 23 квартира 30, в ходе ссоры с <ФИО4>, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, с применением стеклянной бутылки из-под водки, <ФИО2>, в тоже время, находясь в зале квартиры по указанному адресу, взял в правую руку с пола пустую бутылку из-под водки «Царь» и, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью последней, и желая наступления указанных последствий, нарушая право <ФИО6>на физическую неприкосновенность, нанес ею один удар в область головы <ФИО6> причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение - рвано-ушибленную рану волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, которое по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня). В судебном заседании подсудимый <ФИО2> с предъявленным ему обвинением не согласился, свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 23 квартира 30, в зале они втроем с Мариной Викторовной и тещей отмечали его День рождения, выпивали. Он выпил водку, ничего не делал, удар бутылкой по голове потерпевшей <ФИО4> не наносил, она ходила в туалет, не было света, туда зашла и убежала, никакой крови не было. Если бы нанес удар бутылкой, вся голова была бы разбита. Подтверждает, что время было около 16 час. 10 минут. Не знает, почему <ФИО4> говорит на него, считает, что она его оговаривает. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА4> около 11 часов к ним домой пришла мать его сожительницы <ФИО4>, она проживает в 9 мкр. г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В тот день у него был день рождения, и они с сожительницей и тещей решили его отметить. Он сходил в магазин, какой именно не помнит, купил одну бутылку водки «Царь». Далее они начали распивать спиртное, сидели в зале квартиры, то есть он, ФИО5 и мать М-ны, Вера, больше никого не было. Он сидел на стуле возле журнального столика, а в креслах напротив слева от него сидела ФИО5, а справа от него сидела Вера. В ходе распития спиртных напитков, около 16 часов <ДАТА4> у него с <ФИО4> Верой возникла ссора, точно из-за чего не помнит, так как он был пьян. В момент ссоры ФИО5 ушла в кухню квартиры. В ходе ссоры около 16 часов 10 минут того же дня он разозлился на Веру, решил причинить ей физическую боль. Он в тоже время, сидя за столом, на стуле, взял в правую руку с пола пустую бутылку из-под водки «Царь», нанес ею 1 удар по голове Вере, в правую часть волосистой части головы. Поясняет, что убивать он ее не хотел, удар наносил молча. ФИО5 не видела, как он ударил бутылкой ее мать по голове, так как в этот момент она находилась на кухне. После того как он ударил Веру, она выбежала из квартиры на улицу, больше он ее видел. Вину свою признает в содеянном раскаивается (л. д. 75-77). Свои показания подсудимый <ФИО2> не подтвердил, пояснил, что их хорошо не читал.

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшей <ФИО6>/b>. в судебном заседании следует, что <ДАТА4> около 3-4 часов вечера дома у дочери по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 23, кв. 30 они втроем - она, ФИО5 и <ФИО2> выпивали, у <ФИО2> был День рождения. Перепили и у нее с <ФИО2> возник конфликт. Они сидели в зале. Дочери М-ны не было в момент удара, она вышла. Из-за чего был конфликт она не помнит. Согласна, что время было около 16 час. 10 мин. В ходе скандала <ФИО2> нанес ей один удар пустой бутылкой из-под водки по голове, в правую часть головы в область уха чуть выше, отчего она почувствовала физическую боль. Не сильно, иначе бы бутылка разбилась бы. Слов угрозы убийством он не высказывал. После удара у нее потекла кровь из раны, она выбежала из квартиры, зашла в парикмахерскую, где девчата вызвали полицию, скорую помощь. Она им рассказала, что ей нанес удар по голове зять <ФИО2>. Ее увезли в больницу, где наложили один шов, обработали рану и отпустили домой. <ФИО2> не оговаривает, оснований оговаривать не имеет, неприязненных отношений нет, действительно <ФИО2> нанес ей удар бутылкой по голове, утверждает, что рана у нее образовалась в результате удара бутылкой, если бы ударилась, она не побежала бы, сама не могла удариться нигде. События помнит хорошо. В настоящее время она с <ФИО2> помирилась, претензий к нему не имеет, между ними - это был первый случай, он извинился перед ней, она его простила. <ФИО2> может охарактеризовать как нормального человека, когда она просит, он ей помогает, ничего плохого сказать не может. Из показаний свидетеля <ФИО10> в судебном заседании следует, что <ФИО2> является ее сожителем, брак не зарегистрирован. <ДАТА4> у них в квартире в зале по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 23, кв. 30, отмечали День рождение <ФИО2>, распивали втроем - она, <ФИО4>, <ФИО2> Она вышла на кухню, ее не было минут 10, в зале оставались <ФИО2> и <ФИО4> вдвоем, ссору не слышала, все было нормально. Когда вернулась, увидела у матери с головы кровь бежит, как ударил она не видела. Мать оделась, сразу убежала, она не успела с ней поговорить. В последующем мать говорила, что не помнит, чем Вовка ударил кружкой или бутылкой. Когда она (<ФИО10>) находилась на кухне, мать выходила в туалет, затем зашла в зал, было темно, не заметила, была ли у нее кровь. Когда приехали сотрудники полиции - двое мужчин, забрали <ФИО2>, обыска не было, бутылку не изымали, бутылка так и стояла в зале. С <ФИО2> и <ФИО4> нормальные отношения, неприязни нет. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля <ФИО10>, следует, что <ДАТА4> в утреннее время к ним в гости пришла ее мать <ФИО4>, которая проживает в 9 микрорайоне г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. У ее сожителя Владимира в тот день был день рождения, и они вместе решили его отметить. Володя сходил в магазин, купил одну бутылку водки, которую они начали втроем распивать. Сидели в зале квартиры за столом журнальным, кроме них в квартире никого не было. Володя сидел на стуле, она и мама сидели в креслах напротив друг друга. В ходе распития спиртных напитков около 16 часов, когда она находилась в кухне квартиры между матерью и ее сожителем произошел конфликт, из-за чего не знает, она не видела. Когда она вышла из кухни, увидела, что <ФИО2> сидит на своем месте, а мамы нет. Со слов <ФИО2> она узнала, что в ходе конфликта с ее матерью он ударил ее по голове бутылкой из-под водки. После происходящего она свою мать не видела, какое-то время они с ней не общались (л. д. 67-68). Оглашенные показания свидетель <ФИО10> подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля <ФИО11> в судебном заседании следует, что <ДАТА4> в дежурную часть ОМВД РФ по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО4>, о том, что зять нанес побои адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом 23, кв. 30. Прибыв на место, обнаружили <ФИО4> возле подъезда, ее садили в машину скорой помощи, она пояснила, что ее ударил зять. Они поднялись в квартиру, где находились <ФИО2> и <ФИО10>, они дали пояснения по обстоятельствам произошедшего. <ФИО10> опросили в квартире, а <ФИО2> доставили в отдел полиции. Они находились в состоянии опьянения, однако были в состоянии давать объяснение. Она (<ФИО11>) произвела осмотр места происшествия, изъяла пустую стеклянную бутылку из-под водки, которая находилась около места, где сидела <ФИО4> Осмотр проводился с участием <ФИО2>, при осмотре и изъятии присутствовала <ФИО10> Не помнит были ли следы крови. Потерпевшая <ФИО4> проживает на ее участке, охарактеризовать ее может с положительной стороны, со слов <ФИО4>, <ФИО2> агрессивно к ней относится. <ФИО2> проживает не на ее административном участке. Кроме того, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, принятыми судом во внимание, как доказательства совершения <ФИО2> преступления, а именно: -рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>), согласно которого в ходе проведенной проверки установлено, что <ДАТА4> в хирургическое отделение <АДРЕС> ЦРБ обратилась гр. <ФИО4> с диагнозом: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, наложен 1 шов, которая в ходе проверки пояснила, что указанное ранение ей нанес гр. <ФИО13>(л. <АДРЕС>; -выпиской КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> около 16 часов 24 минут в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение <ФИО4> о том, что зять избил подтвердилось по адресу: РБ <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 23, кв. 30 (л. <АДРЕС>; -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РБ <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 23, кв. 30. В ходе осмотра места происшествия изъята стеклянная бутылка с этикеткой с надписью «ЦАРЬ», приобщенной к протоколу фототаблицей (л.д. 22-24, 25-28); -справкой ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <НОМЕР> о том, что <ДАТА5> в 17-05 обратилась <ФИО4>, диагноз: рвано-ушибленная рана в/ч головы, осмотрена дежурным врачом, КТ головного мозга, ПХО раны, наложен 1 шов, асепт. повязка (л.д. 33); -заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой у <ФИО4> имеется телесное повреждение: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, причинено твердым тупым предметом, по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (л.д.37-38); -заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой на голове <ФИО4>, имеется повреждение: рвано-ушибленная рана волосистой части головы в теменно-затылочной области справа - по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (л.д.44-46); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого осмотрена пустая стеклянная бутылка из-под водки с надписью «ЦАРЬ». Указанная бутылка признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, приобщенной к протоколу фототаблицей (л.д.49,50-51); -постановлением от <ДАТА9> о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которого изъятая в ходе осмотра места происшествия стеклянной бутылки из-под водки с надписью «Царь водка», признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.52); -квитанцией (распиской) <НОМЕР> от <ДАТА10> о приеме вещественных доказательств, согласно которой вещественной доказательство: стеклянная бутылка из-под водки с надписью «Царь водка» принята в камеру хранения ОМВД РФ по <АДРЕС> району (л.д.54). Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в обоснование виновности подсудимого в содеянном, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Причастность к преступлению <ФИО2> подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО4>, которые суд считает правдивыми и достоверными, и не вызывающими сомнение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО4>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО10>, противоречия в ее показаниях были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель <ФИО10> подтвердила в судебном заседании. Не доверять данным показаниям у суда также не имеется оснований. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того вина подтверждается показаниями свидетеля <ФИО11>, данными ею об обстоятельствах выезда на место происшествия, показаниями свидетеля <ФИО14> по обстоятельствам допроса подсудимого, а также исследованными материалами дела, представленными стороной обвинения, поэтому суд считает необходимым показания потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО15> положить в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку мотивов для оговора ими подсудимого не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО11>, <ФИО15> судом принимаются во внимание в определенных законом пределах. Также в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить оглашенные признательные показания подсудимого <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования, и совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с оглашенными показаниями подсудимого <ФИО2>, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность показаний указанных выше свидетелей и потерпевшей не вызывает сомнений, так как их показания подтверждаются другими доказательствами, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, являются последовательными. Степень тяжести причинённого вреда потерпевшей подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертиз, которые не вызывают сомнения у суда. В суде достоверно установлено, что подсудимый нанес удар и причинил телесные повреждения потерпевшей стеклянной бутылкой, суд расценивает ее как предмет, используемый в качестве оружия. Вышеизложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Судом проверены доводы <ФИО2> о непричастности к совершению преступления и о том, что он не ознакамливался с протоколом своего допроса в ходе предварительного расследования. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16>/b>. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО2> По данному делу она допрашивала <ФИО2>, также в порядке 217 УПК он ознакамливался с делом. В ходе допроса <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало, показания <ФИО2> давал сам в свободной форме, также ему задавались вопросы. Наводящих вопросов с ее стороны не было, допрос производился в присутствии защитника, при этом <ФИО2> перед допросом разговаривал с адвокатом, была беседа. <ФИО2> сам ознакомился с протоколом допроса, прочитал и расписался. Никакого психического или физического давления с ее стороны не было. Ранее <ФИО2> не знала, оснований оговаривать его не имеет. Таким образом, оснований, свидетельствующих о нарушении прав <ФИО2> в ходе досудебного производства не установлено. Право на защиту <ФИО2> было обеспечено, его интересы представлял адвокат, в ходе допроса присутствовала защитник-адвокат <ФИО17> <ФИО2> был своевременно проинформирован, в чем он подозревается и ознакомлен с выдвинутым против него обвинением, а с момента, определенного в ст.217 УПК РФ, ознакомлен с доказательствами, на основании которых предъявлено обвинение. В ходе судебного следствия подсудимый и его защитник имели возможность осуществлять защиту от предъявленного обвинения, довести до суда позицию стороны защиты, представить тому доводы и доказательства. В судебное заседание не представлено доказательств, что <ФИО2> и его защитник обращались с жалобами на действия органа дознания. Сторона защиты не была ограничена в своем праве представлять доказательства невиновности <ФИО2> и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд оценивает их критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, в связи с чем признаются несостоятельными и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Таким образом, указанной совокупностью доказательств, согласующихся между собой, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину <ФИО2> в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемых в качестве оружия» вменен в вину подсудимому верно, поскольку <ФИО2> при осуществлении своих преступных действий использовал в отношении потерпевшей стеклянную бутылку, что не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного расследования и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами. Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, согласно которым <ФИО2> юридически не судим, что следует из справки о результатах проверки в ОСК. Из сведений ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ следует, что <ФИО2> на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Согласно справки МСЭ-2023 № 1688086 <ФИО2> является инвалидом 2 группы, установлено, что имеет неудовлетворительное состояние здоровья. <ФИО2> по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из социально-бытовой характеристики УУП ОМВД РПФ по <АДРЕС> району. Исследовав данные о личности <ФИО2>, учитывая его поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (ст. 60 УК РФ). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч.2 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание <ФИО2> своей вины в ходе предварительного расследования, где он дал подробные признательные показания, в которых он сообщил сведения о мотивах, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, чем способствовал расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача невролога, страдающего эпилепсией, что следует из представленного медицинского заключения ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», поведение подсудимого после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, простившего подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что именно употребления алкоголя явилось мотивом совершения преступления. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, учитывая все смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания лучшим образом будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, что по мнению суда соразмерно содеянному и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является наиболее эффективным и достаточным для исправления. Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения дополнительного вида наказания не установлено.

Альтернативные меры наказания, судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом не обсуждается по причине того, что указанное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО2>, а также для освобождения последнего от наказания не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. Судом удовлетворено заявление адвоката <ФИО3> о вознаграждении за участие в качестве защитника <ФИО2> в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5190 руб. Кроме того, на основании постановления дознавателя <ДАТА11> адвокату <ФИО17> произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме 10380 руб. за защиту интересов <ФИО2> в ходе предварительного расследования (л.д.104), итого процессуальные издержки составили 15570 руб. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам , которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая имущественное положение <ФИО2>, наличие постоянного источника дохода, что позволит в разумные сроки возместить процессуальные издержки, а также его мнение о возможности им оплаты процессуальных издержек, предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с <ФИО2> в размере 15570 рублей. Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить <ФИО2> следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Вещественное доказательство: стеклянную бутылку из-под водки «ЦАРЬ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <АДРЕС> район - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15570 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. Отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья Н.Р. Цыренова Копия верна: мировой судья Н.Р. Цыренова