Приговор по делу № 1-17/2023 от 31.10.2023.

№ 1-11-17/23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г.Шахты Ростовской областиМировой судья судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области Т., при секретаре - Мальчиковой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты КозловойЕ.Э.,

защитника- адвоката Кириленко Н.Ф., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО11 <ФИО1>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ФИО3>, <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на причинение вреда здоровью, находясь в <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО4>, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, приблизившись к последнему, умышленно нанес один удар правой ногой обутой в обувь, в область правого колена <ФИО4>, тем самым причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением, гемартроз, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Защитник Кириленко Н.Ф. поддержал позицию своего подзащитного. Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ущерб ему не возмещен. Государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО11 в совершении описанного преступления в полном объеме, изложенных в настоящем приговоре полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается: -показаниями потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА14>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ, который показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> вместе со своей бывшей супругой. <ДАТА15> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он зашел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы перекусить. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него произошел конфликт с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. Были ли кроме них посетители он уже не помнит, видел, что в помещении находился также продавец. Из-за чего произошел конфликт, он уже не помнит. Конфликт прекратился сам по себе, в ларьке он ничего не купил. После этого он вышел из помещения ларька и направился в сторону своего дома. Когда он перешел дорогу, он услышал, что за спиной у него кто-то бежит. Повернув голову назад, он увидел, что к нему подбегает молодой человек, с которым у него в ларьке был конфликт, как позже он узнал его имя <ФИО5>». <ФИО5>» подбежал к нему, после чего нанес ему один удар ногой (стопой обутой в обувь) в область его правого колена. От полученного удара он почувствовал резкую сильную боль и упал на землю лицом вниз. <ФИО5>» развернулся и ушел. Также пояснил, что когда <ФИО5>» наносил ему удар, он ему ничего не говорил. После этого, он, лежа на земле, позвонил своей супруге и сообщил о случившимся, после чего он левой рукой положил свой мобильный телефон в левый карман надетой на нем куртки и руку из кармана не вытаскивал. Затем он почувствовал, что кто-то тянет его за левую руку, после чего обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон. Кто его тянул за руку, он не видел, так как было темно. Может только сказать, что это был мужчина, но точно не <ФИО5>». Затем он кое-как встал и пошлее домой. <ДАТА15> утром супруга вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован. На лечении в травматологическом отделении он находился с <ДАТА15> Ему была сделана операция, в ходе которой были установлены в коленный сустав 2 спицы и проволока. Затем он был выписан на амбулаторное лечение, которое проходит до сих пор. Он считает, что <ФИО5>» причинил ему тяжкий вред здоровью, так как он до <ДАТА16> был в гипсе. Спицы ему снимут примерно через 1-1,5 года. Он проходит лечение у врача травматолога <ФИО6> в поликлинике по месту жительства. <ДАТА17> будет четыре месяца как он находится на больничном. Также пояснил, что у него был похищен мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе серого цвета, который он приобретал в <ДАТА> за 75 000 рублей в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> чеки он не сохранил. По факту кражи телефона он писал отдельное заявление. Сим-карта в телефоне была <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР>. Сим-карту он восстановил. Хочет сказать, что после случившегося <ФИО7> он видел неоднократно на п. <АДРЕС>, но в диалог с ним не вступал. Фамилию <ФИО7> он не знает, но опознать сможет уверенно. Молодого человека, который с ним был тогда в ларьке, он не знает и более его не видел (л.д.35-38); -дополнительными показаниями потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА18>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ который показал, что к ранее данным им показаниям хочет добавить следующее, что он все также продолжает амбулаторное лечение в городской поликлинике, расположенной по <АДРЕС> по месту прописки, в связи с чем просит приобщить к протоколу его допроса листы нетрудоспособности, подтверждающие, что он до сих пор после травмы продолжает лечение. Также готов предоставить по первому требованию два рентгеновских снимка правого коленного сустава от <ДАТА19>, выполненных на пленке, рентген снимок правого коленного сустава, выполненный на бумаге формата А4 белого цвета от <ДАТА20>, выписной эпикриз из травматологического отделения г. Шахты, Ростовской области. Также хочет добавить, что мужчину, который ему умышленно причинил телесные повреждения <ДАТА15> он опознать сможет по телосложению, росту, по чертам лица, по внешнему облику в целом. Кроме того, показал, что ранее он неоднократно видел его на п. <АДРЕС>. В связи с тем, что мужчина по имени <ФИО5>», проживает как и он на п. <АДРЕС>, кроме того, ему известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений и неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, просит провести опознание мужчины, причинившего ему телесное повреждение <ДАТА15> по фотографии. Вопрос: Ранее, для ознакомления Вам было предоставлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому у Вас, помимо вышеуказанного телесного повреждения, были обнаружены телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины и кровоподтеки области лица», Вы можете пояснить, обстоятельства их получения Вами? Ответ: По поводу получения вышеперечисленных мне телесных повреждений, могу пояснить, что они были причинены мне <ДАТА15> в помещении киоска <ОБЕЗЛИЧЕНО> вторым мужчиной, который был тогда вместе с <ФИО7>». Данного мужчину я ранее не видел, и как его зовут мне неизвестно. Также хочу добавить, что по факту причинения мне телесных повреждений я к данному мужчине претензий не имею и привлекать его к установленной законом ответственности отказываюсь, так как они какого-либо вреда здоровью мне не причинили. Мужчина по имени <ФИО5>» <ДАТА15> в районе д. <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Бил меня только в область правого колена (л.д.71-75); -дополнительными показаниями потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА22>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ который показал, что к ранее данным им показаниям хочет добавить следующее, что изучив выводы дополнительной медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23>, он согласен, что действиями ФИО11 ему <ДАТА15> был причинен средней тяжести вред здоровью. Данные выводы оспаривать не собирается (л.д.110-114); -показаниями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА24> оглашенными в судебном заседании в соответствии с ст.281 УПК РФ, который показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> <ДАТА25> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он находился вместе со своим знакомым ФИО11 <ФИО9> в киоске <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в остановочном павильоне на <АДРЕС>. Примерно в это время в помещение данного павильона зашел ранее неизвестный мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. У данного мужчины произошел словесный конфликт с ФИО11 <ФИО9>. После того, как данный мужчина начал покидать данный киоск, он уходя все равно продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО11 <ФИО10> Павел услышал это, выдвинулся вслед за ним, а он минут через пять проследовал за ними. Не доходя до д. <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, ему навстречу приблизился ФИО11 <ФИО3>, который сказал ему, что он ударил данного мужчину. Вместе с тем, хочет пояснить, что конфликт он между ними не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО11 <ФИО3> причинил данному мужчине телесное повреждение и последний обратился с заявлением в полицию (л.д.61-62); - протоколом устного заявления <ФИО4> от <ДАТА26>, в котором <ФИО4> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который <ДАТА15> около в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, нанес один удар в область его колена, тем самым причинив ему телесное повреждение ( л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27>, согласно которому с участием <ФИО4> осмотрен участок местности, расположенный в <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ему <ДАТА15> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> было причинено телесное повреждение. В ходе ОМП ничего изъято и обнаружено не было (л.д.10-12); -протоколом предъявления фотографии для опознания от <ДАТА28>, согласно которому <ФИО4> по уголовному делу <НОМЕР> была предъявлена фотография для опознания ФИО11 <ФИО1> <ДАТА29> рождения одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий <ФИО4> осмотрел предъявленные для опознанияфотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии <НОМЕР>, он опознает мужчину по имени <ФИО5>», по телосложению, чертам лица, по внешнему облику в целом, как лицо, которое <ДАТА15> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь рядом со зданием «Поликлиники» по проспекту<АДРЕС> умышленно причинило ему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением, гемартроз (л.д.89-93); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>г., согласно которому: У гражданина <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина и кровоподтек области лица. 1.2 Закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением. Гемартроз. 2Данные повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов (предмета) или о таковые (таковой), по механизму ударов, о чем свидетельствуют закрытый характер и тип повреждений. 3Конкретно высказаться о давности причинения, обнаруженных у <ФИО4>, телесных повреждений, не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения <ДАТА15>, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. 4.Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина и кровоподтек области лица, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). 5. Закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением. Гемартроз, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17. августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н рот 24.04.2008). 6. Возможность образования всех телесных повреждений, обнаруженных у гр. <ФИО4>, при однократном падении исключена (л.д.66-67);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому:

У гражданина <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина и кровоподтек области лица. 1.2 Закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением. Гемартроз. 2. Данные повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов (предмета) или о таковые (таковой), по механизму ударов, о чем свидетельствуют закрытый характер и тип повреждений. 3. Конкретно высказаться о давности причинения, обнаруженных у <ФИО4>, телесных повреждений, не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения <ДАТА15>, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. 4. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина и кровоподтек области лица, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). 5. Закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением. Гемартроз, не является опасным для жизни .повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17. августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н рот 24.04.2008). Длительность пребывания <ФИО4> на листе нетрудоспособности не подлежит логическому объяснению (формальной логике). 6. Вышеописанные повреждения у потерпевшего <ФИО4> могли образоваться в результате воздействия не менее двух точек приложения травмирующей силы (л.д.104-106); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА33>, согласно которому ФИО11<ДАТА> года рождения, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживал на момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов» (F15.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, сообщаемыми; актом ранее проведенного медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования с установлением вышеуказанного диагноза; установлением диспансерного наблюдения у врача-нарколога; заключением проводимой ранее АСПЭ, данными настоящего клинического обследования. При настоящем обследовании у ФИО11 нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению преступлений не носил бредового уровня. Имеющиеся у ФИО11 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО11 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 <ФИО3> Иванович не нуждается ( л.д. 118-119). Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО11, о доказанности вины подсудимого собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, совершил преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с <ДАТА34> с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА33>, ФИО11 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается ( л.д.118-119). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд, является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Назначая подсудимому ФИО11 вид и меру наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает данные о его личности, удовлетворительно характеризующемся по месту жительства, ранее судимого, который совершил преступления при неснятых и не погашенных судимостях за ранее совершенные умышленные преступления, а также с учетом установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел положения части 2 ст.68 УК РФ, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое считает справедливым, поскольку более мягкий вид наказания не окажет на виновного должного воздействия и не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО11 до постановления в отношении него приговора Шахтинским городским судом Ростовской области от 08.08.2023г., суд считает необходимым окончательно назначить наказание по ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований к применению ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Вид исправительного учреждения подлежит назначению с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО11 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимого и наличия у него малолетнего ребенка, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.10.2023г., окончательноназначить ФИО11 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО11 <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО11 <ФИО1> по настоящему уголовному делу, избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с <ДАТА36> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.10.2023г. с 08 августа 2023 года по 30 октября 2023 года включительно. В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО11 <ФИО1> от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской областив течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья подпись Копия верна Мировой судья: О.Г. Тартанова

Секретарь: С.С. Мальчикова