ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Филиппов А.С., при секретаре Воронцовой О.Л., с участием заместителя Зиминского межрайонного прокурора Скрябикова Н.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-24/2023в отношении

ФИО1 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - <ДАТА3> Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 02 года;

- <ДАТА4> Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <ДАТА5> к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - постановлением Иркутского районного суда от <ДАТА6> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 22 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; - постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от <ДАТА7> неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 4 месяца 05 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 25.12.2019; - <ДАТА8> Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 07.06.2022; - осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке от <ДАТА10>,

получившего копию обвинительного акта <ДАТА11>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА12> в дневное время примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ФИО1 А.1, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пасынком <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на кухне, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, взял в правую руку эмалированный ковш и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по голове <ФИО3>, от которых у него потекла кровь из раны на голове. Кроме того, ФИО1 А.1 нанес <ФИО3> не менее трех ударов кулаком правой руки в грудную клетку, при этом ни каких угроз убийством в его адрес он не высказывал. После нанесения ударов ФИО1 А.1 откинул эмалированный ковш где-то в доме и ушел из дома. Своими умышленными действиями ФИО1 А.1 причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде ушиблено-рваных ран в левой теменной области, на границе теменных областей и затылочной области слева - относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Кроме того, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки - повреждение, относящееся, как не причинившее вред здоровью человека. Подсудимый ФИО1 А.1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что происходившие <ДАТА12> события он помнит смутно. Помнит, что в тот день он совместно с его сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3> распивали спиртные напитки в доме по адресу: <АДРЕС>. Между ним и <ФИО3> произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил железный эмалированный ковш, который стоял на столе, и ударил им <ФИО3> по голове два или три раза, после чего у него потекла кровь. Он нашел тряпку, дал ее <ФИО3>, чтобы он приложил ее к ране, после чего он ушел. Удары кулаком в тот день он <ФИО3> не наносил. При всех этих событиях присутствовала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потом приехала скорая помощь и <ФИО3> забрали в больницу, об этом он знает со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как в тот день в дом он вернулся только вечером, когда <ФИО3> в доме отсутствовал. Также показал, что в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на противоправность его действий и привело к совершению преступления. В данный момент у них с <ФИО3> нормальные отношения, он также совместно проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ФИО3> уехал в зону проведения СВО. В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1 А.1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 А.1, данные им в ходе дознания, из этих показаний следует, что в дневное время <ДАТА12> он находился в доме по адресу: <АДРЕС>, вместе со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пасынком <ФИО3>, где они распивали спиртные напитки, а именно на кухне пили водку. В ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, он сильно разозлился на <ФИО3>, взял в правую руку эмалированный ковш и нанес им не менее трех ударов по голове <ФИО3>, от которых у последнего потекла кровь из раны на голове. Кроме того, при нанесении <ФИО3> ударов последний не падал, сознание не терял. Помимо этого, он нанес <ФИО3> не менее трех ударов кулаком правой руки в грудную клетку, при этом ни каких угроз убийством в его адрес ФИО1 А.1 не высказывал. Его сожительница <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент их потасовки пыталась его оттащить от <ФИО3>, но у нее не получалось этого сделать. Откинув эмалированный ковш где-то в доме, он ушел из дома. Вернувшись через некоторое время, от <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно о том, что она вызвала скорую помощь, и <ФИО3> увезли в больницу в г. Зима. В настоящее время они с <ФИО3> примирились, проживают совместно. В судебном заседании ФИО1 А.1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент дознания он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Суд признает показания подсудимого ФИО1 А.1 допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего <ФИО3> следует, что он совместно проживает с матерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 А.1, с последним он знаком около 9 лет, взаимоотношения между ними не очень хорошие, иногда конфликтуют, когда находятся в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 А.1 дома по адресу: <АДРЕС>, распивали спиртные напитки на кухне, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 А.1 произошел словесный конфликт из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого они стали друг друга оскорблять, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес друг друга. Во время конфликта ФИО1 А.1 встал из-за стола, взял в правую руку эмалированный ковш, в момент, кода он сидел на стуле, ФИО1 А.1, подойдя к нему на близкое расстояние, замахиваясь вверх эмалированным ковшом, нанес ему не менее трех ударов по голове. В момент нанесения ударов он закрывал голову руками, а его мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> просила ФИО1 А.1 успокоиться и пыталась оттащить ФИО1 А.1 от него, при этом последний кулаком правой руки нанес ему три удара в область груди, после нанесения ударов ФИО1 А.1 ушел в неизвестном ему направлении. Претензий за нанесенные ему удары кулаком он к ФИО1 А.1 не имеет. В момент нанесения ему ударов слов угроз убийством в его адрес ФИО1 А.1 не высказывал. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Когда ФИО1 А.1 наносил ему удары, он не падал, сознание не терял, но от полученных ударов ковшом, у него образовалась рана на голове, из которой потекла кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> приложила ему тряпку к ране на голове, чтобы остановить кровотечение, затем она же вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду врачей он был доставлен в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» для оказания медицинской помощи, ему зашили рану, и положили на стационарное лечение с <ДАТА12> по <ДАТА13> Приехавшей бригаде скорой помощи он пояснил, что его избили знакомые на улице, а также при поступлении в приемное отделение больницы, он сказал то же самое, поскольку изначально не хотел говорить, кто ему причинил телесные повреждения. Указывает, что сознание он не терял. В настоящее время между ним и ФИО1 А.1 конфликт урегулирован, они с ним помирились (л.д. 72-74). Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ДАТА12> в дневное время, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, она распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 А.1, а также со своим сыном <ФИО3> В ходе распития спиртного, а именно водки, между ФИО1 А.1 и <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате чего выражаясь в адрес друг друга нецензурными словами ФИО1 А.1, разозлившись на <ФИО3>, взял эмалированный ковш и стал наносить им телесные повреждения <ФИО3> по голове, нанеся ему не менее трех ударов. <ФИО3> при нанесении ударов пытался защищаться, закрывал руками голову. Она старалась разнять ФИО1 А.1 и <ФИО3>, после чего ФИО1 А.1 откинул эмалированный ковш и ушел из дома. Кроме этого, в ходе конфликта ФИО1 А.1 нанес <ФИО3> не менее трех ударов кулаком правой руки в область его груди, при этом слов угроз убийством не высказывал. При нанесении ударов <ФИО3> не падал, сознание не терял, от полученных ударов эмалированным ковшом у него потекла кровь из раны, в связи с чем, она принесла тряпку и приложила ее к образовавшейся ране на голове, чтобы остановить кровь, вызвав при этом скорую помощь, после приезда которой <ФИО3> оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». Через непродолжительный период времени, примерно в 19-00 часов <ДАТА12> в дом вернулся ФИО1 А.1, которому она сообщила о том, что <ФИО3> увезли в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» для оказания медицинской помощи. В настоящее время конфликт между ФИО1 А.1 и <ФИО3> исчерпан, они примирились, проживают совместно (л.д. 66-68). Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний не явившегося эксперта <ФИО4> следует, что в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> на имя <ФИО3> не было представлено каких-либо медицинских документов, что имеющиеся у <ФИО5> ушиблено-рваные раны относятся к причинившим легкий вред здоровью. В ходе допроса дознавателем ей были предоставлены копии: титульного листа мед. карты <НОМЕР> стационарного больного на имя <ФИО3>; данных R-графии черепа и органов грудной клетки от <ДАТА>; клинического осмотра от <ДАТА12>; выписного эпикриза из истории болезни <НОМЕР>. При изучении данных копий документов обнаружено, что <ФИО3> при поступлении в стационар ОГБУЗ «ЗГБ» и при выписке выставлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Острый период. Однако указанная ЗЧМТ в виде СГМ (сотрясения головного мозга) в представленных копиях мед.документах объективными данными не подтверждена. В связи с чем, ее медицинская оценка не проведена. Указала, что обычно подобные ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 86-89). Оценивая показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, эксперта <ФИО4>, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого ФИО1 А.1, дополняющим последние, создавая общую картину происшедшего. Показания стабильны, относятся к событию преступления, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с материалами уголовного дела и ничем не опровергаются, в том числе и подсудимым, и имеют силу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. Следовательно, показания потерпевшего, вышеуказанного свидетеля и эксперта суд признает достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, не противоречат друг другу, соответствуют друг другу по существенным, юридически значимым обстоятельствам совершения ФИО1 А.1 преступления, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 А.1, потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, эксперта <ФИО4> вина подсудимого ФИО1 А.1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании: - телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» <ДАТА12> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. от медсестры приемного покоя МУЗ ЗГБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что для оказания медицинской помощи был доставлен <ФИО3> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 6); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА12>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, о том, что поступило сообщение от <ДАТА12> от медсестры приемного покоя МУЗ ЗГБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что для оказания медицинской помощи был доставлен <ФИО3> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 8); - протоколом от <ДАТА12> осмотра места происшествия по адресу: по адресу: <АДРЕС>, и фототаблицей к нему, проведённого с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксировавшим место совершения преступления, в ходе которого изъят эмалированный ковш (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, из которого следует, что дознавателем ОД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции <ФИО6> осмотрен эмалированный ковш (л.д. 27-29); - постановлением от <ДАТА14> о признании предмета - эмалированного ковша доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 32); - протоколом осмотра документов от <ДАТА15>, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции <ФИО7> осмотрена копия медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО3> (л.д. 78-80); - постановлением от <ДАТА15> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> (л.д. 85); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, содержащее выводы о том, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО3> имелись следующие повреждения: ушиблено-рваные раны в левой теменной области, на границе теменных областей и затылочной области слева - относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникли в результате не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть эмалированный ковшик. Кроме того, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки - относящийся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, возник в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть рука (кулак). Все перечисленные в выводах повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым. Каких-либо других медицинских документов не представлено (л.д. 22-23). Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего <ФИО3>, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела. Показания стабильны, относятся к событию преступления, получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, с материалами уголовного дела и ничем не опровергаются, в том числе и подсудимым. При этом суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не было.

Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и эксперта <ФИО4> были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО3> и подсудимого ФИО1 А.1, а также совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля и эксперта. Оснований считать данные показания свидетеля и эксперта недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1 А.1 у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и эксперта <ФИО4>, в том числе при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 А.1, судом не установлено. Так же как и не установлено каких-либо оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают. Письменные материалы не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетеля, не имеют противоречий с показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу. Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта, суд находит их объективными, относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными, поскольку заключения судебно-медицинского эксперта согласуется с иными исследованными доказательствами, проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 А.1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, установленной. Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, которые оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, позволяет согласиться с обоснованностью и доказанностью обвинения ФИО1 А.1 в совершении им <ДАТА12> умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 А.1 преступления не имеется, так как материалами уголовного дела его вина доказана. Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1 А.1, а также данных о его поведении в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. ФИО1 А.1 адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, социально адаптирован. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 А.1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно справкам ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО1 А.1 не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога (л.д. 107). По данным ИОПНД в картотеке у врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. 109).

По данным Военного комиссариата Иркутской области по городам Саянску, Зиме и Зиминскому району Иркутской области ФИО1 А.1 на воинском учете не состоит (л.д. 111). С учетом вышеуказанного заключения, данных о личности подсудимого, представленных в материалах дела, его поведения в судебном заседании, суд считает ФИО1 А.1 субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначения наказания, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 А.1 преступление направленно против жизни и здоровья, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно представленной в материалы дела характеристики УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 А.1 проживает по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений. Замечен в злоупотреблениями спиртными напитками. На профилактические беседы не реагирует, выводов для себя не делает, в целом характеризуется отрицательно (л.д. 168). Из представленной характеристики из администрации Кимильтейского сельского поселения Иркутской области следует, что ФИО1 А.1 на регистрационном учете не состоит, фактически проживает по адресу: <АДРЕС>. Ничем не занят, личного подсобного хозяйства не имеет, ведет аморальный образ жизни, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д. 170). Согласно сведениям ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 А.1 состоит на учете по приговору от <ДАТА9> мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области. Имеет нарушение испытательного срока, а именно - не явился на регистрацию в <ДАТА> без уважительных причин, за что ему было вынесено предупреждение, испытательный срок истекает <ДАТА17> Также ФИО1 А.1 ранее состоял на учете по приговорам: По приговору от <ДАТА18> мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, в период отбывания условного осуждения ФИО1 А.1 допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, за что в соответствии с постановлением от <ДАТА19> Зиминского городского суда Иркутской области последнему был продлен испытательный срок на 3 месяца. <ДАТА20> ФИО1 А.1 за допущенные нарушения порядка отбывания условного осуждения <ДАТА20> постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области продлен испытательный срок на 3 месяца. <ДАТА21> ФИО1 А.1 был снят с учета по истечению испытательного срока. По приговору от <ДАТА22> Зиминского городского суда Иркутской области сведений о нарушениях ФИО1 А.1 порядка отбывания условного осуждения не имеется. <ДАТА23> ФИО1 А.1 был снят с учета по истечению испытательного срока. По постановлению о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ от <ДАТА6> Иркутского районного суда Иркутской области ФИО1 А.1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания. <ДАТА24> ФИО1 А.1 был снят с учета в связи с заменой наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания. Согласно сведениям отдела по административному надзору ОУУПиПДН МО МВД России «Зиминский» ФИО1 А.1 по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от <ДАТА25> находится под административным надзором с административными ограничениями. <ДАТА26> ФИО1 А.1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Зиминский». С момента постановки под административный надзор ФИО1 А.1 совершил 17 административных правонарушений, один протокол по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 4 протокола по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 12 протоколов по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За неоднократные нарушения по административному надзору решением Зиминского городского суда Иркутской области от <ДАТА27> в отношении ФИО1 А.1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательства о явке два раза в месяц, а всего установлено три обязательных явки в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Однако и после установления в отношении ФИО1 А.1 дополнительных административных ограничений он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем решением Зиминского городского суда Иркутской области от <ДАТА28> в отношении ФИО1 А.1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательства о явке три раза в месяц, а всего установлено четыре обязательных явки в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В период нахождения под административным надзором ФИО1 А.1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое <ДАТА9> он был осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. ФИО1 А.1 на путь исправления не встал, ведет аморальный образ жизни, административные ограничения, установленные судом, не соблюдает, неоднократно на него поступали жалобы со стороны соседей, должных выводов ФИО1 А.1 для себя не делает, характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 А.1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих наказание обстоятельств в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который образуется судимостями по приговорам Зиминского городского суда Иркутской области от <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА8>. Кроме того, отягчающим обстоятельством является совершение ФИО1 А.1 преступления в алкогольном опьянении, поскольку из его показаний установлено, что именно состояние алкогольного опьянения негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого и противоправную направленность его действий, что привело к совершению данного преступления. Кроме того, суд принимает во внимание представленную УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский» характеристику, из которой следует, что ФИО1 А.1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Также в характеристике администрации Кимильтейского сельского поселения Иркутской области отмечено, что ФИО1 А.1 неоднократно замечен в злоупотреблении спиртных напитков. В соответствии с п. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом с учетом всех характеризующих данных, судом не усматривается оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что ФИО1 А.1 совершил преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от <ДАТА8>, в его действиях присутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 А.1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 А.1 суд считает неэффективными и не способствующими его исправлению. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 А.1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Отбывать назначенное наказание ФИО1 А.1 надлежит в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 А.1 в виде обязательства о явке необходимо изменить на содержание под стражей, так как имеются основания к ее изменению в целях исполнения приговора, предусмотренные ч. 2 ст. 97 УПК РФ, поскольку подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно судим, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения необходимо отменить. Исковые требования не заявлены. Приговор мирового судьи судебного участка №125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от <ДАТА9> исполнять самостоятельно. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру принуждения ФИО1 А.1 в виде обязательстве о явке - изменить на заключение под стражу. ФИО1 А.1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с <ДАТА30> до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от <ДАТА9> исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: - эмалированный ковш, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; - копию медицинской карты стационарного больного на имя <ФИО3> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Вопрос о процессуальных издержках в виде расходов на оплату услуг адвоката разрешен в постановлении суда о взыскании процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зиминский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через мирового судью судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Филиппов