Дело № 1-22/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Архангельск 05 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Колосова Н.П. при секретаре Синкевичюте Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Анащенко М.А., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката по назначению Полутренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, разведенного, не имеющего иждивенцев, неработающего пенсионера, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, судимостей не имеющего, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
установил:
24 января 2023 года с 19 часов 00 минут до 00 часов 46 минут 25 января 2023 года, ФИО7, находясь в квартире <НОМЕР>, эксплуатировал отопительную печь с повреждением её наружной поверхности, в виде смещения наружу кладки передней стенки печи, на которой расположено топочное отверстие с дверкой, чем нарушил абзац 2 пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которому запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы при наличии прогаров и повреждений в наружных поверхностях печи. В результате эксплуатации отопительной печи с повреждением её наружной поверхности, также произошло самопроизвольное открывание дверцы топки печи, вылет искр и выпадение горящих головешек и углей из топки отопительного устройства на горючие материалы пола помещения кухни, что привело к возникновению пожара. ФИО7 также оставил без присмотра печь, которая топится, чем нарушил подп. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся. Оставление без присмотра отопительной печи ФИО7 способствовало распространению пожара. Очаг пожара располагался на уровне пола в помещении кухни квартиры <НОМЕР> на участке между отопительной печью и перегородкой, разделяющей помещение кухни и коридора. ФИО7, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, уничтожил и повредил чужое имущество по неосторожности в крупном размере вследствие возникшего пожара. Так, в результате эксплуатации отопительной печи с повреждением её наружной поверхности, в виде смещения наружу кладки передней стенки печи, на которой расположено топочное отверстие с дверкой, и оставления её без присмотра ФИО7, произошло возникновение пожара и уничтожение имущества, хранящегося в квартире <НОМЕР>, а именно: кровать одинарная, каркас деревянный с матрацем, размером 800x1900 см, стоимостью 4 038, 63 руб., трюмо деревянного исполнения, покрашенное лаком с одним зеркалом, размер зеркала 120x50 см, стоимостью 1 625, 37 руб., сервант деревянного исполнения, покрашенный лаком, со стеклянной и деревянной дверцей, стоимостью 3 457, 20 руб., стол раскладной «Книжка» деревянного исполнения, покрашенный лаком, стоимостью 2 283, 20 руб., шкаф трехстворчатый деревянный, покрашенный лаком, с антресолями наверху, стоимостью 3 738, 89 руб., телевизор марки «Рубин» серого цвета, стоимостью 2 390, 87 руб., диван «Книжка» из деревянного каркаса, пружинный, стоимостью 3 067, 13 руб., кухонный шкаф деревянного исполнения бело-синего цвета, стоимостью 1 741, 49 руб., холодильник марки «Бирюса» белого цвета с морозильной камерой сверху, стоимостью 5 316, 85 руб. Кроме того, в результате пожара повреждена квартира <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО1>» на сумму 550 515 руб., и квартира <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО2>, на сумму 248 994,41 руб. Таким образом, ФИО7. по неосторожности, в результате пожара, уничтожил имущество, хранящееся в квартире <НОМЕР>, на сумму 27 659,63 руб., а также повредил имущество, принадлежащее <ФИО1>», на сумму 550515 руб. и повредил имущество, принадлежащее <ФИО2>, на сумму 248 994, 41 руб. В результате пожара уничтожено имущество и повреждена квартира <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО1>», квартира <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО2>, на общую сумму 827 169,04 руб., т.е. в крупном размере. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По перечню имущества, предоставленного <ФИО3>, уничтоженного при пожаре, показал, что не помнит, в каком году было приобретено данное имущество, однако оно было приобретено в период брака с <ФИО3> С исковыми требованиями <ФИО2>, <ФИО4> «Боброво-Лявленское» согласился. Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что с 1988 года и до момента возникновения пожара он проживал в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> д. Емельяновская в Приморском районе Архангельской области совместно с <ФИО3>, которая на тот момент являлась его супругой, и с детьми. Квартира, в которой они проживали, принадлежит <ФИО4> «<ФИО5>», расположена в двухквартирном жилом доме. В квартире было три отдельных комнаты, а также помещение кухни. В помещении кухни была отопительная печь типа «плита», а в помещении большой комнаты «голландская печь». 25.01.2023 ФИО7 весь день находился дома, около 19 час. 00 мин. затопил печь в кухне, она была кирпичного исполнения, побелена и оштукатурена, дымовая труба также кирпичного исполнения. Перед топкой печи имелся железный предтопочный лист, размером примерно 100x50 см. Ремонт отопительной печи был произведен летом 2022 года, во время которого был заменен кирпич над дверцей топочного отверстия, закреплена дверца топки печи, печь была побелена и оштукатурена. Дверца топочного отверстия была без каких-либо трещин, закрывалась на затвор, однако при эксплуатации печи периодически дверца топочного отверстия самостоятельно открывалась, по какой причине - неизвестно. Когда дверца открывалась, то угли и искры вылетали из топки топочного отверстия и падали на предтопочный лист, на котором горючих материалов не хранилось. Он (Новоселов) не исключает того, что при эксплуатации отопительной печи, дверца могла самостоятельно открыться и при топке сосновыми дровами, угли могли вылететь из топки и оказаться за пределами предтопочного листа. 25.01.2023 он топил печь сосновыми дровами (сосна, ель, береза, осина), употреблял алкогольные напитки, выпил примерно 0,5 литра водки. 25.01.2023 в момент возникновения пожара он спал, его разбудили соседи и он самостоятельно эвакуировался. В <ФИО4> «<ФИО5>» в просьбой о ремонте отопительной печи ни в письменной ни в устной форме не обращался (том 1, л.д. 64-65). Исследованные показания ФИО7 подтвердил, чем также признал вину и раскаялся в содеянном. Защитник подсудимого не оспаривала его позицию, просила назначить минимальное наказание, учесть, что потерпевшей <ФИО3> не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества именно ей, подсудимый и потерпевшая не отрицают, что имущество было приобретено в браке, раздела имущества после расторжения брака не происходило, в связи с чем гражданский иск <ФИО3> подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что ФИО7 является ее бывшим супругом, они проживали вместе в <АДРЕС>, главным квартиросъемщиком квартиры является она, <ФИО3> Неприязненных отношений к бывшему мужу не испытывает. О пожаре узнала утром 25.01.2023, до этого устно обращалась в администрацию с просьбой отремонтировать печи. Имущество, поврежденное во время пожара, приобреталось во время брака с подсудимым, брак был расторгнут в 2005 году. Раздел имущества не проводился. С 2007 года в квартире проживать перестала, все имущество оставила ФИО7 Поддержала исковые требования, уточнила, что телевизор был приобретен после развода.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе расследования. <ФИО3> оглашенные показания подтвердила, пояснила, что на момент дачи показаний указанное помнила лучше, чем сейчас (том 1, л.д.234, том 2, л.д.46). Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что ФИО7 является ее соседом по дому <НОМЕР> в д.Емельяновская в Приморском районе Архангельской области, в котором ей принадлежит на праве собственности квартира <НОМЕР>. Неприязненного отношения к ФИО7 не испытывает. До мая 2023 года квартира <НОМЕР> находилась в общей долевой собственности ее и ее тети <ФИО6> по ? доли. Позднее она (<ФИО2> выкупила у <ФИО8> долю. Квартирой пользовались летом как дачей. В квартире в результате пожара было повреждено имущество, а также внутренняя отделка, стены, окна, потолок. Поддержала исковые требования.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе расследования. <ФИО2> оглашенные показания подтвердила, пояснила, что на момент дачи показаний указанное помнила лучше, чем сейчас (том 1, л.д.130). Кроме приведенных в судебном заседании доводов ФИО7 о раскаянии и признании вины, а также показаний потерпевших <ФИО3>, <ФИО2>, вина ФИО7 в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания законного представителя потерпевшего и свидетелей. Законный представитель потерпевшего - <ФИО9>» <ФИО10> показал, что с 01 января 2021 года занимает указанную должность. Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> принадлежит <ФИО4> «<ФИО5>», то есть является муниципальной, квартира <НОМЕР> приватизирована. Данный дом в капитальном ремонте не нуждался, не был признан аварийным. Жильцы квартиры <НОМЕР> ни в письменной, ни в устной форме не обращались в администрацию с просьбой о проведении ремонта печей, а также с просьбами о признании дома аварийным. Какое состояние отопительных печей в доме ему неизвестно. По договору социального найма текущий ремонт производит наниматель, к текущему ремонту относится и ремонт отопительного устройства в жилых помещениях. Поддержал требования о взыскании в пользу <ФИО4> «<ФИО5>» стоимости ущерба на сумму 550515 руб. (том 1 л.д.221). Свидетель <ФИО8> показала, на момент возникновения пожара ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в д. Емельяновская принадлежала ей, однако она фактически не пользуется данной квартирой, её имущества в ней нет. В действительности вышеуказанной квартирой владеет лишь <ФИО2> Поскольку фактически данная квартира принадлежит <ФИО2> и она является полноценным собственником, свидетель считает, что ущерб должна оценивать <ФИО2> Потерпевшей быть она (свидетель), не желает, не имеет никакого отношения к квартире, ущерба ей не причинено (том 1, л.д. 129). Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> показала, что постоянно проживает по адресу: <АДРЕС> квартира №1. 25.01.2023 примерно в 00:30 к ней в квартиру зашел сосед из дома <НОМЕР> <ФИО12> и попросил вызвать пожарную службу, сказал, что горит дом <НОМЕР> ФИО7 После чего она посредством своего мобильного телефона вызвала пожарных. Выйдя на улицу, она увидела, что происходит горение внутри дома <НОМЕР>, а именно горела веранда и квартира <НОМЕР>. ФИО7 находился на улице, на голове и руках имелись ожоги. В последующем приехали сотрудники пожарной охраны и принялись тушить возгорание. Ей в результате пожара никакого ущерба не причинено (том 1, л.д. 87). Свидетель <ФИО13>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, д.<АДРЕС>, пояснил, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, где произошел пожар, проживает ФИО7 С 24.01.2023 на 25.01.2023 года он (свидетель) находился у себя в доме. Примерно в 00:30 25.01.2023 к нему в окно постучал ФИО7 из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> и попросил вызвать пожарных. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он попробовал совершить вызов посредством своего мобильного телефона, но у него не получилось, тогда он пошел к соседям из дома <НОМЕР> <НОМЕР> , которых попросил вызвать пожарную службу. Находясь на улице, на дороге в 15 метрах от дома, где происходил пожар, он видел, что горит квартира <НОМЕР>, огонь вырывался из квартиры, с переходом на помещение веранды. В дальнейшем приехали пожарные и принялись к тушению. Ему в результате пожара никакого ущерба не причинено (том 1 л.д.88). Свидетель <ФИО14> показала, что зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>. 1, однако по адресу регистрации не проживает уже 14 лет. До пожара последний раз в квартире <НОМЕР>, где проживает её отец ФИО7, она была в декабре 2022 года. При её посещении отопительная печь имела трещины в кладки печи над топкой топочного отверстия, а также кирпич, расположенный над дверцей топочного отверстия не был закреплен раствором. Последний раз до пожара ремонт печи производился в июне 2021 года, когда были установлены и закреплены кирпичи, расположенные над дверцей топочного отверстия и в районе топки печи, сама печь оштукатурена и покрашена. Её отец, ФИО7 допускал курение в квартире, курил он в помещении кухни в топку печи, и в комнате, окурки складывал в жестяную банку. По факту пожара ей известно со слов её мамы <ФИО3> 25.01.2023 в ходе телефонного разговора она ей сообщила, что произошел пожар в <АДРЕС> и что её отец ФИО7 находится в больнице с ожогами. Ей неизвестно, в каком году было приобретено имущество, о повреждении которого заявила её мама <ФИО3>, однако оно было приобретено около 15 лет назад её мамой, когда её родители уже были разведены, и жили в одной квартире, но в разных комнатах. В квартире имущества свидетеля нет (том 1, л.д. 165, л.д.236, том 2, л.д. 71). Свидетель <ФИО15>. показал, что в настоящее время находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, д.<АДРЕС>. В данной квартире проживает его отец ФИО7 В данной квартире его (свидетеля) имущества нет, материального ущерба ему не причинено (том 2, л.д. 72). Вина ФИО7 в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 с приложениями, в ходе осмотра установлено, что квартира <НОМЕР> и квартира <НОМЕР>, расположенные по адресу: <АДРЕС> имеют термические повреждения, зафиксирован вид и характер повреждений. В ходе осмотра изъяты пожарный мусор, сколы и срезы древесины, упакованы в пакеты, впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 31-33, 34-42, 112); - заключением эксперта <НОМЕР> от 27.01.2023, составленным по результатам физико-химической судебной экспертизы, согласно которой следует, что в углях из трех пакетов следов светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо) в пределах чувствительности применяемого метода не выявлено (том 1, л.д. 47-49); - заключением эксперта <НОМЕР> от 22.03.2023, подготовленным по результатам производства пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которой очаг пожара находился в помещении кухни квартиры <НОМЕР> на участке между отопительной печью и перегородкой, разделяющей помещение кухни и коридора на уровне пола; вероятными техническими причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате вылета искр, выпадение горящих головешек и углей из топки отопительного устройства (том 1, л.д.119-125); - заключением эксперта <НОМЕР> от 16.05.2023, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7 Согласно заключению выявленные повреждения оценены в совокупности как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (том 1 л.д. 169-172); - заключением эксперта <НОМЕР> от 31.05.2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> «<ФИО5>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, д.<АДРЕС>, по состоянию на 25.01.2023 (до пожара) составляет 550515 руб. (том 1, л.д.184-197); - заключением эксперта <НОМЕР> от 31.05.2023 по результатам производства строительно-технической судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, д<АДРЕС> поврежденной в результате пожара 25.01.2023, составляет 248994,41 руб. (том 1, л.д. 198-218); - заключением эксперта <НОМЕР> от 05.07.2023, подготовленным по результатам производства товароведческой судебной экспертизы, из которого следует, что сумма материального ущерба от пожара, причиненного имуществу, находящемуся в кв.<НОМЕР>, на 25.01.2023 составляет 27659,63 руб., списком уничтоженного имущества, подготовленным <ФИО3> (том 2 л.д. 1-42, 235); - договором социального найма жилого помещения <НОМЕР> от 08.12.2014 по адресу: <АДРЕС>, д<АДРЕС> кв<АДРЕС>, заключенным с нанимателем <ФИО3>, в качестве членов семьи вселен, в том числе, ФИО7 Копией технического паспорта на жилой дом <НОМЕР> в <АДРЕС> (том 1, л.д. 95-97, 102-110, 128); - ответом на запрос из <ФИО4> «<ФИО5>» от 16.03.2023, согласно которому заявка на ремонт отопительной печи от квартиросъемщика или жильцов квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС> не подавалась, ремонт отопительного оборудования перед началом отопительного сезона 2022-2023 не проводился (том 1, л.д. 111); - договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>, д<АДРЕС> кв<АДРЕС>, заключенным 27.04.2023 между <ФИО8> и <ФИО2>, выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на квартиру зарегистрировано 16.05.2023 за <ФИО2> (том 1, л.д.224, 225-229). Представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения в связи с чем, признаются мировым судьей относимыми и допустимыми. Квалификация содеянного подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора ФИО7 в судебном заседании не установлено. Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО7 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Довод стороны защиты о том, что жалобы нанимателя жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> <ФИО3> на неудовлетворительное состояние отопительной печи в <ФИО4> «<ФИО5>» остались без внимания, суд не принимает. Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, действующим законодательством распределено бремя проведения ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем. В соответствии с положениями статей 60, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по устранению дефектов печи относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на нанимателя. Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе печи и очаги: работы по устранению неисправностей (пункт 9 Приложения №7). Неисправности печей, причины их появления и методы устранения приведены в приложении N 10 (пункт 4.9.1.2). В соответствии с Примерным перечнем работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, к капитальному ремонту относятся, в том числе замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля. Соответственно, устранение неисправностей печи относится к текущему ремонту, который обязан производить наниматель. За совершенное преступление ФИО7 подлежит уголовному наказанию. При назначении ФИО7 наказания, при определении его вида и размера, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7, условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО7, членов его семьи. ФИО7 разведен, не имеет иждивенцев, является неработающимпенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим <ФИО3>, <ФИО2> Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется. Сучетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО7, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что с учетом вышеуказанного, назначение ФИО7 иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. У суда не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Положения ст.73 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО7 Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО7 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, в том числе по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, а равно для применения ст.76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО7 от наказания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности ФИО7 суд не усматривает. При назначении наказания ФИО7 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того, обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.168 УК РФ.
При определении размера наказания ФИО7 мировой судья учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи. <ФИО16> «<ФИО5>» по делу заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС>, находящейся в муниципальной собственности, в размере 550515 руб. С учетом установленной вины ФИО7 в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска. Потерпевшей <ФИО2> по делу заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС>, в размере 248994 руб. 41 коп.
Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта <НОМЕР> от 31.05.2023 следует, что предметом исследования эксперта была стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС>. В ходе исследования определены площади поврежденных пожаром помещений квартиры, а также площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола и др.), зафиксированы повреждения, сохранившиеся до дня проведения натурных исследований, определены виды ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий пожара. Таким образом, предметом оценки являлись поврежденные конструктивные элементы квартиры, а также работы, направленные на ликвидацию последствий пожара. На дату пожара указанная квартира находилась в общей долевой собственности потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО8>, право собственности <ФИО2> на квартиру зарегистрировано в мае 2023 года. Свидетель <ФИО8> во время допроса показала, что не желает быть потерпевшей по делу, ущерба ей не причинено. Таким образом, с учетом предмета исследования и оценки эксперта, пояснений свидетеля <ФИО8>, регистрации права собственности на квартиру за <ФИО2>, положений ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению полностью в ее пользу. Потерпевшей <ФИО3> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу ущерба, причиненного имуществу, хранящемуся в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС>.
Вместе с тем, с учетом пояснений подсудимого, что имущество было приобретено в период брака, уточнений потерпевшей о том, что часть имущества приобреталась после расторжения брака, исковые требования <ФИО3> не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку для правильного рассмотрения гражданского иска необходим запрос и исследование дополнительных доказательств, производство расчетов. С учетом этого, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом <ФИО3> право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу пожарный мусор, сколы древесины с напольной доски, изъятые под окном кухни, упакованные в пакет №1, срез древесины с напольной доски, расположенной по центру кухни, упакованный в пакет №2, пожарный мусор, угли с центра помещения кухни, упакованные в пакет №3, в порядке п.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась. Процессуальными издержками по делу на основании ч.1 п.2 ст.131 УПК РФ является оплата услуг по проведению товароведческой судебной экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки» на сумму 5000 руб., а также издержки, в связи с оказанием ФИО7 адвокатами юридической помощи в суде в размере 19587 руб. 40 коп. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО7, являющегося неработающим пенсионером, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек на основании п.6 ст.131 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. Вещественные доказательства - пожарный мусор, сколы древесины с напольной доски, изъятые под окном кухни, упакованные в пакет №1, срез древесины с напольной доски, расположенной по центру кухни, упакованный в пакет №2, пожарный мусор, угли с центра помещения кухни, упакованные в пакет №3, уничтожить. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскимистцом <ФИО3> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск <ФИО2> о взыскании имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу <ФИО2> стоимость имущественного ущерба в размере 248994 (двести сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 41 коп. Гражданский иск <ФИО17><ФИО18>» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу <ФИО19><ФИО18>» стоимость имущественного ущерба в размере 550515 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг по проведению товароведческой судебной экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки», возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 19587 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском районном суде Архангельской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья Н.П.Колосова