Уголовное дело №1-12-2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2023 года пос. Селенгинск Мировой судья судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия Баргуев В.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Оганесян К.А., подсудимого ФИО6, защитника Бурдуковского Д.А., действующего на основании удостоверения и ордера, потерпевшей ФИО14,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Бурятской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего насыпщиком цемента ООО «Тимлюйский цементный завод», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 04 часов 00 минут у <ФИО1>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 3 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, находящейся там же, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1> около 04 часов указанных суток, находясь на кухне квартиры 3 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>. Подкрепляя слова угрозы убийства <ФИО1> взяв обеими руками за плечи <ФИО2> толкнул к стене от чего она ударилась головой об стену, причинив физическую боль в виде гематомы в области плеча слева, грудной клетки и ушибы мягких тканей волосистой части головы, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. После чего, находясь в том же месте около 05 часов указанных суток, держа в правой руке вилку, зубцами данной вилки нанёс один удар в область груди <ФИО2>, причинив физическую боль в виде поверхностных колотых ран грудной клетки справа, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. После чего продолжая свой преступный умысел, пройдя в помещение санузла указанной квартиры, <ФИО1> нанес один удар своей левой рукой по лицу в область челюсти, причинив физическую боль <ФИО2> в виде ушиба мягких тканей верхней челюсти, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Продолжая свой преступный умысел, находясь в том же месте в помещение санузла, по указанному адресу, <ФИО1> подошел на близкое расстояние, к стоящей в помещении санузла <ФИО2>, высказал слова угрозы убийством: - «Я тебя убью прямо здесь!». <ФИО2> испугавшись действий <ФИО1> стала его успокаивать. Таким образом, <ФИО2>, видя крайне возбужденное и агрессивное состояние <ФИО1>, что последний находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная физическое превосходство последнего, учитывая сложившуюся ситуацию и характер действий <ФИО1>, угрозу убийством, исходившую от последнего, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Кроме того, <ДАТА4> около 14 часов 45 минут у <ФИО1>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле барной стойки, расположенном в здании кафе «Лас Вегас», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, трасса Иркутск-Чита, 353 километр федеральной трассы Р 258, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся там же <ФИО2>, из-за произошедшей между ними словесной ссоры, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1>, около 14 часов 45 минут <ДАТА4>, находясь там же возле барной стойки кафе «Лас Вегас», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, трасса Иркутск-Чита, 353 километр федеральной трассы Р 258, схватил за волосы <ФИО2> и стал тянуть ее через барную стойку. Продолжая свой преступный умысел находясь на улице около запасного выхода кафе «Лас Вегас», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, трасса Иркутск-Чита, 353 километр федеральной трассы Р 258, с размаху нанес один удар левой ногой в правую бедренную часть ноги <ФИО2>

В результате своих преступных действий <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома верхней трети бедренной кости без смещения. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), и по своими свойствам расценивается, как причинившее СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (3-х недель). Подкожная гематома правого плеча, правого бедра. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Подсудимый <ФИО1> в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя <ФИО3> в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашён протокол допроса подсудимого <ФИО1> на предварительном следствии на л.д.110-113, согласно которым <ДАТА3> около 04 часов он находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в указанное время с работы вернулась его сожительница <ФИО2> и между ними возник словесный конфликт по поводу того, что она много времени приводит на работе и не уделяет внимание детям, а также по поводу того, что у него ранее произошел конфликт с кавказцами, он подумал, что это какие-то её знакомые. В ходе конфликта <ФИО2>, его не слушала и продолжала с ним ругаться, оскорбляя нецензурной бранью, в связи с чем он разозлился и решил ее толкнуть, после чего своими обеими руками взял её за плечи и толкнул к стенке, отчего она ударилась головой об стену. Далее они с <ФИО2>, продолжая ругаться прошли в помещение спальной комнаты, где спали дети, которые от ссоры проснулись, затем он выгнал <ФИО4> в подъезд и закрыл за ней дверь. А он с <ФИО2> прошли на кухню, при этом конфликт происходил уже около 01 часа, <ФИО2> его не слушала, продолжала спорить, это его ещё больше разозлило, и он решил чем-нибудь ударить <ФИО2>, в связи с чем подошёл к стоящему в помещении кухни шкафу, в котором находились столовые приборы, откуда он взял в свою правую руку металлическую вилку, после чего зубцами данной вилки ткнул <ФИО2>, в область груди, которая стояла перед ним спиной к стенке. После чего он схватил ее за запястье правой руки и завёл в помещение санузла, а сам стоял в дверях, поскольку <ФИО2>, продолжала ругаться с ним, оскорбляла его нецензурной бранью, он решил ударить её по лицу в область челюсти, в этот момент кто то начал стучаться в двери квартиры, он решил, что из-за шума соседи вызвали полицию и к ним домой приехали сотрудники полиции, в связи с чем, он решил напугать <ФИО2>, чтобы она вела себя тихо и не открывала дверь сотрудникам полиции, после чего он вошел внутрь помещения санузла и закрыв за собой дверь, сказал, <ФИО2>: «Не дай Бог откроешь дверь, я тебя убью прямо здесь!», однако он <ФИО2>, убивать не хотел, хотел только напугать, чтобы она успокоилась и вела себя тихо, а также чтобы она не открыла входную дверь и не впустила сотрудников полиции, которые как он думал приехали к ним домой. В настоящий момент он принес <ФИО2>, свои извинения, она его простила. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя <ФИО3> в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашён протокол допроса подсудимого <ФИО1> на предварительном следствии на л.д.115-117, согласно которым <ДАТА4> около 14 часов 30 минут он зашел в кафе «Лас-Вегас» в районе с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где работала <ФИО2> и между ними произошла ссора, в этом время к ним подошел хозяин кафе по имени Александр, который попросил выйти на улицу и не скандалить, после чего они с Александром вышли из кафе, поговорили, после чего, он зашел в кафе, снова начал ругаться с <ФИО2>, требовал он нее, чтобы она шла домой к детям, но она его не слушала, это его разозлило еще больше и он схватил <ФИО2>, за волосы стал тянуть ее через барную стойку к себе, начал придвигаться ближе к <ФИО2>, и перегнулся к ней через барную стойку, на что <ФИО2>, потянула его к себе отчего он перевалился через барную стойку к ней, на ее сторону. После чего они с ней немного успокоились и пошли поговорить на улицу, он вместе с <ФИО2> Л., вышел через запасной вход на улицу, где со злости пнул <ФИО2> в ногу, попал ей в бедро, получилось так, что он пнул ее носком ноги. После чего <ФИО2>, от него отскочила и продолжила его оскорблять, почти сразу к ним с <ФИО2> Л., из кафе вышел Александр, который подошел к нему и успокоил. Свою вину в совершенном преступлении он признает, в полном объеме в содеянном раскаивается. Оглашённые показания подсудимый <ФИО1> по обоим эпизодам подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что зимой 2022 года она вернулась с работы домой, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, около 04 часов утра. В квартире спал <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, после того, как он проснулся, между ними произошёл конфликт, в ходе которой он сказал, что убьёт ее, она данные слова угрозы убийством восприняла реально, поскольку он физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, реально испугалась за свою жизнь. <ДАТА4> в кафе «Лас Вегас», расположенного на 353 км. возле с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где она работает барменом, пришёл <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошёл конфликт, после чего они вышли на улицу, где он пнул её в правую ногу в бедро, в результате чего причинил перелом бедрененной кости.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО7> на л.д.102-102, его сожительнице <ФИО8> принадлежит кафе «Лас Вегас» расположенное по адресу: Республики <АДРЕС> района, 353 километр федеральной трассы Р 258 д. 1А., по устной договорённости в кафе

подрабатывает гр. <ФИО2> барменом. <ДАТА5> он находился в вышеуказанном кафе «Лас Вегас», за барной стойкой находилась <ФИО2>, около 14 часов 30 минут в бар зашёл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять <ФИО2> нецензурной бранью, между ними произошёл конфликт, через некоторое время он увидел, что возле запасного выхода в кафе стоят вышеуказанный мужчина и <ФИО2> которые ругаются. При этом <ФИО2> была зажата в угол и держалась за правое бедро, позже от <ФИО2> ему стало известно, что вышеуказанный мужчина её бывший сожитель <ФИО1> ФИО15.

Судом исследованы письменные доказательства: -заявление <ФИО2> от <ДАТА6> на л.д.26 тома <НОМЕР>, где она просит разобраться по факту того, что <ФИО9> избивал и угрожал ей убийством; -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> на л.д.28-31 тома <НОМЕР>, согласно которому объектом осмотра является квартира <НОМЕР>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь при входе справой стороны расположена стенка с верхней одеждой, также расположен вход в общую комнату с левой стороны расположена ванная комната, а также кухня; -фототаблица к протоколу ОМП от <ДАТА6> на л.д.31-34 тома <НОМЕР>;

- рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> на л.д.77 тома <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА7> в 21:40 час. в дежурную часть Отдела МВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от фельдшера ОСМП с. <АДРЕС> ФИО16, о том, что обратилась <ФИО2> <ДАТА8> г.р. прож.: с. <АДРЕС> Байкальская д. 2-1 д/з: закрытый перелом в бедренной кости справа без смешения, подкожные гематомы правого плеча, правого бедра. Побои нанёс сожитель <ФИО1> ФИО15; -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> на л.д.78 тома <НОМЕР>, согласно которому объектом осмотра является кафе «Лас Вегас», расположенное на 353 км. трассы Р-258 в районе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Здание одноэтажное деревянное, вход в кафе осуществляется через металлическую дверь закрывающаяся на врезной замок. Прямо от входа расположен зал для приема пищи. В дальнем от входа в зал стороне расположена барная стойка. За кафе «Лас Вегас» справой стороны имеется, место для курения. На фото <НОМЕР> <ФИО11> указывает на место, на котором <ФИО1> ударил ее по ноге; -фототаблица к протоколу ОМП на л.д.79-80 тома <НОМЕР>; -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> на л.д.88-89 тома <НОМЕР>, согласно которому у гр. <ФИО2> имелись следующие повреждения: 1) <АДРЕС> краевой перелом верхней трети бедренной кости без смещения. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), и по своими свойствам расценивается, как причинившее СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (3-х недель) (п.7.1. приказа <НОМЕР> МЗ и СР от <ДАТА11> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»). Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении т.е. <ДАТА12> 2) Подкожная гематома правого плеча, правого бедра. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Достоверно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> на л.д.208-210 тома <НОМЕР>, <ФИО1> страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости (F70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых известно, что с раннего возраста несколько отставал в психическом развитии, слабо учился в школе, дублировал 2 класс, смог закончить 9 классов. Учился в ПТУ, но не закончил, как-то получил права тракториста, водителя и сварщика, но работал на разных работах. В настоящее время безработный. При настоящем обследовании выявляет невысокий уровень интеллекта, ограниченный запас знаний и представлений, эмоциональные расстройства при сохранности критических способностей. Степень имеющихся у <ФИО1> психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время <ФИО1> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, находит вину <ФИО1> в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья доказанной.

При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. В основу приговора судом приняты показания потерпевшей <ФИО2>, оглашённые показания свидетеля обвинения <ФИО7>, подсудимого <ФИО1> Так, из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что между ними с <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> высказал слова угрозы убийством, которые она, учитывая сложившуюся обстановку, восприняла реально, <ФИО1> физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, когда она находилась на своем рабочем месте в кафе «Лас Вегас», расположенного на 353 км. возле с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, пришёл <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошёл конфликт, в ходе которого, он пнул её в правую ногу в бедро, в результате чего причинил ей перелом бедрененной кости.

Из оглашённых показаний свидетеля обвинения <ФИО7>, следует, что в кафе «Лас Вегас» зашел <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять <ФИО2> нецензурной бранью, между ними произошёл конфликт, через некоторое время он увидел, что возле запасного выхода в кафе стоят <ФИО1> и <ФИО2>, при этом <ФИО2> была зажата в угол и держалась за правое бедро.

Из оглашённых показаний подсудимого <ФИО1> следует, что <ДАТА15> в ходе ссоры с <ФИО2>, находясь в квартире 3 дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района в ванной комнате, высказал <ФИО2> слова угрозы убийством <ДАТА16> в ходе ссоры с <ФИО2> в кафе «Лас Вегас», возле <АДРЕС> района, он пнул ее в ногу в область бедра.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля обвинения <ФИО7>, подсудимого <ФИО1>, суд приходит к выводу, что <ФИО1> совершил угрозу убийством <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья доказанной. Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетеля обвинения <ФИО7>, подсудимого <ФИО1>, суд противоречия не установил, между собой показания сопоставимые и последовательные, оглашённые показания подсудимого <ФИО1> согласуются с показаниями потерпевшей, оглашёнными показаниями свидетеля обвинения, в связи с чем, показания указанных лиц, суд принимает в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в суде не установлено. Вина <ФИО1> в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1ст.119 Уголовного кодекса РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания подсудимого у суда не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, мировой судья признает признание <ФИО1> вины в совершении обоих преступлений в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания <ФИО1>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и семьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, необходимости исправления <ФИО1> и восстановления социальной справедливости, в результате совершения им преступлений, принимая во внимание необходимость предупреждения совершений <ФИО1> новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Основания для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения его от наказания не имеется. Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17> установлено, что в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время <ФИО1> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, обсудив в совещательной комнате альтернативные лишению свободы виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, принимая во внимание личность <ФИО1>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления путём назначения наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ст.69 УК РФ, с возложением определённых ограничений и обязанности. Мера пресечения <ФИО1> не избиралась. Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО12> за 3 дня - <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20> в общем размере 7755 рублей, участвовавшего в ходе дознания, а также вознаграждением защитника <ФИО12> за 2 дня <ДАТА21>, <ДАТА22> в сумме 5352 руб. за защиту интересов подсудимого в стадии судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с осужденного, поскольку оснований для освобождения от из возмещения судом не установлено. <ФИО1> трудоустроен, имеет постоянный источник заработка, и может возместить процессуальные издержки, взыскание с <ФИО1> процессуальных издержек, при наличии иждивенца, по мнению суда существенно не отразится на их материальном положении, в связи с чем, суд не находит оснований для его освобождения от их возмещения ни полностью, ни в части.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО12> в размере 13107 (тринадцать тысяч сто семь) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Мировой судья подпись <ФИО13>

Копия верна