Дело <НОМЕР> УИД:28MS0043-01-2023-002590-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> Ломанцева Т.А., при секретаре Максимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Кан Д.А, посредством видеоконференцсвязи подсудимого - ФИО1, защитника подсудимого - ФИО1- адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, проходящему военную службу по контракту с <ДАТА5>, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, осужденного - <ДАТА6> мировым судьей <АДРЕС> области по Сковородинскому районному судебному участку <НОМЕР> по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; - постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по Сковородникому окружному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА7>, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по Сковородинскому районному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА6> заменена на лишение свободы сроком на 20 (двадцать) дней, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. освобождён <ДАТА8> по отбытии срока наказания; в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> около 23 часов 50 минуты на кухне дома 56 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, затаившего обиду на ФИО2, из-за того, что он пытался вмешаться в конфликт, произошедший между ним и ФИО3 и защищал последнего, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 из-за того, что он пытался вмешаться в конфликт, произошедший [им и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия и желая их наступления, достал из правого кармана куртки надетой на нем, ранее взятый на кухне д. 56 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа кухонный нож, подошел к идущему ему на встречу ФИО2 и стоя на расстоянии 40 см лицом к лицу ФИО2, используя кухонный нож в качестве оружия, применил его, нанеся один удар сверху вниз в область левого бедра ФИО2, чем причинил ФИО2 рану мягких тканей верхней трети левого бедра, которая причинила легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что желает, чтобы был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны. Защитник Громыко А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 и подтвердил, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитой. После разъяснения судом последствий удовлетворения данного ходатайства, подсудимый ФИО1 настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представили. Государственный обвинитель - Кан Д.А. не возражает против проведения судебного заседания и постановления приговора особым порядком. Учитывая, что ФИО1. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести, принимая во внимание, что потерпевший и его законный представитель возражений данной формы уголовного судопроизводства не представил, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 не состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокойный, культурный в общении, на замечание реагирует адекватно, жалоб со стороны жителей села <АДРЕС> не поступало, в нарушении общественного порядка или потреблении наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался; по месту прохождения военной службы характеризуется отрицательно: ввиду малого нахождения в учебном подразделении воинской части программу боевой подготовки не усвоил, Уставы Вооруженных сил Российской Федерации и другие руководящие документы не изучил, во взаимоотношениях с командирами не соблюдает правила воинской вежливости, на полученные замечания не реагирует, слабо владеет методами обучения, воспитания и укрепления воинской дисциплины, приказы командиров и начальников выполняет не в полном объеме, и требует контроля с их со стороны, всячески уклоняется от выполнения любых задач, распорядок дня и регламент служебного времени не соблюдает, привлекался к уголовной ответственности, по характеру общителен, раздражителен, неуравновешен, уклоняется от ответственности, склонен к употреблению алкоголя в служебное время, участия в общественной жизни подразделения не проявлял, физически развит плохо. Подсудимый ФИО1 согласен с представленными характеристиками. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления, их подтверждение в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО5 от <ДАТА10> (л.д.13), содержащее признание о нанесении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений. Уголовное дело возбуждено <ДАТА11> в отношении неустановленного лица. На момент опроса сотрудникам не было достоверно известно о конкретном лице (лицах), причастном (причастных) к совершению данного преступления. То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не оформлено соответствующим протоколом, не исключает возможности признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной. Органами предварительного расследования в обвинительном акте указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ определено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения умышленного преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он находился в трезвом состоянии преступление не совершил. С учетом данных о личности ФИО1 характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого и способствовало совершению ФИО1 преступления, что свидетельствует о необходимости признания в его действиях такого отягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 <ДАТА6> осужден мировым судьей <АДРЕС> области по Сковородинскому районному судебному участку <НОМЕР> по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по Сковородникому окружному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА7>, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по Сковородинскому районному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА6> заменена на лишение свободы сроком на 20 (двадцать) дней, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождён <ДАТА8> по отбытии срока наказания, однако, на момент совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судимость не была погашена. В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, таким образом, в действиях ФИО1 рецидив преступлений не усматривается. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращения уголовного дела, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как оно относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд также считает необходимым учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого (является военнослужащим по контракту, характеризующуюся в целом удовлетворительно),совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, рассмотрев альтернативные виды наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без реального отбывания им наказания, а поскольку подсудимый ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, полагает возможным за указанное преступление в соответствии с ч.1 ст.51 УК РФ назначить наказание в виде ограничения по военной службе в пределах срока исправительных работ, предусмотренных санкцией п. »в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как данный вид наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда возымеет должное воздействие на ФИО1, а также имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого (военнослужащий, проходящий военную службу по контракту) суд не усматривает. Согласно ч.2 ст.51 УК РФ из денежного довольствия ФИО1 надлежит производить удержание в доход государства в размере 10 процентов.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, надлежит уничтожить.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 08 месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10% в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в <АДРЕС> районный суд через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.4017,4018 УПК РФ, через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном ст. 40110-40112 УПК РФ.

Мировой судья Ломанцева Т.А.