Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье Омской области 14 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М., с участием: государственного обвинителя Швыдкой К.А., потерпевшего ФИО1 <ФИО>., подсудимого ФИО7 <ФИО>., защитника подсудимого - адвоката Дроздова И.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА, при секретаре Совостьяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: 1) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА6> по отбытию срока; 2) <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Называевском судебном районе <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА8> по отбытию срока; 3) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА10> по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 <ФИО>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА11> около 13 часов 30 минут, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО3>., умышленно нанес последнему, сидящему на полу, один удар коленом правой ноги в область нижней челюсти слева, после чего схватил ФИО1 <ФИО>. за левую руку, потянув с себе и нанес <ФИО3>. не менее четырех ударов кулаками в область лица, чем причинил последнему телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. В судебном заседании подсудимый ФИО7 <ФИО>. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в отношении себя самого. После оглашения государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подсудимого ФИО7 <ФИО>. (л.д. 55-56), последний полностью подтвердил данные им в ходе дознания показания, указав, что с <ФИО3>. помирился, из которых следует, что <ДАТА13> он с <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> по месту его жительства употребляли спиртное. Около 11 часов он сходил за своим другом <ФИО3>. и пригласил последнего к себе выпить. Около 12 часов он с <ФИО3>. пришли в дом, где он проживает: <АДРЕС>, и стали с <ФИО5> распивать спиртное. Там же в доме были <ФИО4> и <ФИО6>, которые спиртное не употребляли. В ходе распития спиртного ФИО1 <ФИО>. стал ругаться с <ФИО5>, которого стал ревновать к своей супруге. В ходе ссоры <ФИО5> подошел к <ФИО3>. и два раза кулаком правой руки ударил того в грудь, отчего ФИО1 <ФИО>. упал на пол. Затем <ФИО5> сел на ФИО1 <ФИО>. и нанес тому около пяти ударов руками в область сердца, при этом говорил: «Я тебя никуда не выпущу, здесь завалю». Когда он увидел, что ФИО1 <ФИО>. начал задыхаться, он столкнул <ФИО5> с ФИО1 <ФИО>. и предложил тому помощь, на что ФИО1 <ФИО>. послал его матом, тогда, он нанес <ФИО3>. коленом правой ноги один удар в область нижней челюсти слева, отчего услышал хруст и понял, что сломал челюсть <ФИО3>.. Затем он подтянул ФИО1 <ФИО>. за руку к себе и нанес тому не менее четырех ударов кулаками в область глаз и носа, после чего его оттолкнул от ФИО1 <ФИО>. <ФИО4>, который потребовал прекратить конфликт и они все вышли из дома. Он с <ФИО5> пошли дальше употреблять спиртное, остальные ушли по домам. Кроме признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 <ФИО>. показал, что <ДАТА13> около 12 часов он с <ФИО5>, ФИО7 <ФИО>., <ФИО6> и <ФИО4> были в доме последнего по адресу: <АДРЕС>, где с <ФИО5> и ФИО7 <ФИО>. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он поругался с <ФИО5>, который стал его бить. Затем ФИО7 <ФИО>. нанес ему коленом один удар в область нижней челюсти слева, сломав её. Затем ФИО7 <ФИО>. нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу, после чего того оттолкнул <ФИО4> и сказал прекратить конфликт. Они все вышли из дома и разошлись по домам. После произошедшего ФИО7 <ФИО>. попросил у него прощения, он его простил, просил прекратить производство по делу. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА13> к нему домой пришел проживающий с ним ФИО7 <ФИО>. с <ФИО5> и <ФИО6>, которые стали употребляли спиртное, при этом он и <ФИО6> не пили. Около 11 часов ФИО7 <ФИО>. куда-то ушел и вернулся около 12 часов с <ФИО3>. и продолжили употребление спиртного. В ходе распития спиртного ФИО1 <ФИО>. стал ругаться с <ФИО5>, В ходе ссоры <ФИО5> подошел к <ФИО3>. и два раза кулаком правой руки ударил того в грудь, отчего ФИО1 <ФИО>. упал на пол. Затем <ФИО5> сел на ФИО1 <ФИО>. и нанес тому около пяти ударов руками в область сердца, при этом говорил: «Я тебя никуда не выпущу, здесь завалю». Когда ФИО1 <ФИО>. начал задыхаться, ФИО7 <ФИО>. столкнул <ФИО5> с ФИО1 <ФИО>. и предложил тому помощь, на что ФИО1 <ФИО>. послал ФИО7 <ФИО>. матом, тогда, ФИО7 <ФИО>. нанес <ФИО3>. коленом правой ноги один удар в область нижней челюсти слева, отчего он услышал хруст и крик ФИО1 <ФИО>., после чего понял, что <ФИО3>. сломали челюсть. Затем ФИО7 <ФИО>. подтянул ФИО1 <ФИО>. за руку к себе и нанес тому не менее четырех ударов кулаками в область лица, после чего он оттолкнул ФИО7 <ФИО>. от ФИО1 <ФИО>. и потребовал прекратить конфликт и все вышли из дома (л.д. 45-46). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА13> утром он с ФИО7 <ФИО>. и <ФИО6> пришли в дом <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, где стали употребляли спиртное, при этом <ФИО4> и <ФИО6> не пили. Около 11 часов ФИО7 <ФИО>. пошел за <ФИО3>., с которым вернулись около 12 часов и продолжили употребление спиртного. В ходе распития спиртного ФИО1 <ФИО>. стал ругаться с ним по причине ревности супруги <ФИО8> к нему. В ходе ссоры он не выдержал, подошел к <ФИО3>. и два раза кулаком правой руки ударил того в грудь, отчего ФИО1 <ФИО>. упал на пол. Затем он сел на ФИО1 <ФИО>. и нанес тому около пяти ударов руками в область сердца, при этом говорил: «Я тебя никуда не выпущу, здесь завалю». Когда ФИО1 <ФИО>. начал задыхаться, ФИО7 <ФИО>. столкнул его с ФИО1 <ФИО>., а тот послал ФИО7 <ФИО>. матом, тогда, ФИО7 <ФИО>. нанес <ФИО3>. коленом правой ноги один удар в область нижней челюсти слева, отчего он услышал хруст и понял, что <ФИО3>. сломали челюсть. Затем ФИО7 <ФИО>. подтянул ФИО1 <ФИО>. за руку к себе и нанес тому не менее четырех ударов кулаками в область глаз и носа, после чего <ФИО4> оттолкнул ФИО7 <ФИО>. от ФИО1 <ФИО>, потребовал прекратить конфликт и они все вышли из дома (л.д. 47-49). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА13> утром она с ФИО7 <ФИО>. и <ФИО5> пришли в дом <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, где стали употребляли спиртное, при этом <ФИО4> и она не пили. Около 11 часов ФИО7 <ФИО>. пошел за <ФИО3>., с которым те вернулись около 12 часов и продолжили употребление спиртного. В ходе распития спиртного ФИО1 <ФИО>. стал ругаться с <ФИО5> по причине ревности супруги <ФИО8> к тому. В ходе ссоры <ФИО5> подошел к <ФИО3>. и два раза кулаком правой руки ударил того в грудь, отчего ФИО1 <ФИО>. упал на пол. Затем <ФИО5> сел на ФИО1 <ФИО>. и нанес тому около пяти ударов руками в область сердца, при этом говорил: «Я тебя никуда не выпущу, здесь завалю». Когда ФИО1 <ФИО>. начал задыхаться, ФИО7 <ФИО>. столкнул его с ФИО1 <ФИО>., а тот послал ФИО7 <ФИО>. матом, тогда, ФИО7 <ФИО>. нанес <ФИО3>. коленом правой ноги один удар в область нижней челюсти слева, отчего она услышала хруст и поняла, что <ФИО3>. сломали челюсть. Затем ФИО7 <ФИО>. подтянул ФИО1 <ФИО>. за руку к себе и нанес тому не менее четырех ударов кулаками в область глаз и носа, после чего <ФИО4> оттолкнул ФИО7 <ФИО>. от ФИО1 <ФИО>, потребовал прекратить конфликт и они все вышли из дома (л.д. 59-61). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА13> около 12 часов её бывший супруг ФИО1 <ФИО>. с ФИО7 <ФИО>., под предлогом ремонта крыши, ушли распивать спиртное. Со слов ФИО1 <ФИО>. знает, что между тем и <ФИО5> произошел конфликт на почве ревности и <ФИО5> угрожал убийством <ФИО3>., а затем ФИО7 <ФИО>. сломал челюсть <ФИО3>. (л.д. 62-63). Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого ФИО7 <ФИО>. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортом помощника дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА13>, согласно которому по телефону «02» сообщила <ФИО9> о том, что её племянника ФИО1 <ФИО>. избил ФИО7 <ФИО>., требуется скорая помощь (л.д. 3); - рапортом помощника дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА13>, согласно которому в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» обратился ФИО1 <ФИО>. с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти слева, пароорбитальная гематома, ушиб грудной клетки (л.д. 4); - заявлением ФИО1 <ФИО>. от <ДАТА13>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 <ФИО>., который <ДАТА13> по адресу: <АДРЕС> сломал ему челюсть (л.д. 5); - протоколом явки с повинной ФИО7 <ФИО>. от <ДАТА14>, согласно которому ФИО7 <ФИО>. сообщил о том, что <ДАТА13> около 13 часов 30 минут нанес <ФИО3>. удар коленом тем самым сломал тому челюсть (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления (л.д. 12-14, 15-16); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у ФИО1 <ФИО>. обнаружено телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д. 30-31); - протоколом проверки показаний ФИО7 <ФИО>. на месте от <ДАТА15>, согласно которому ФИО7 <ФИО>. продемонстрировал и рассказал при каких обстоятельствах сломал челюсть <ФИО3>. и причинил иные телесные повреждения (л.д. 67-69, 70-71). Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что ФИО7 <ФИО>. в ходе расследования уголовного дела давал признательные показания, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО7 <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, действия подсудимого ФИО7 <ФИО>. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Установлено, что подсудимый нанес потерпевшему один удар коленом правой ноги в область нижней челюсти слева, в результате чего причинил потерпевшему <ФИО3>. телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует направленность и сила удара. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО1 <ФИО>. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО>., в связи с примирением. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО7 <ФИО>. и его защитником Дроздовым И.М.. Вместе с тем, учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости, мировой судья считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. При назначении наказания подсудимому ФИО7 <ФИО>. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом иных данных указывающих на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого ФИО7 <ФИО>. в момент совершения преступления, мировым судьей не установлено и государственным обвинителем не доказано. При определении вида и размера наказания мировой судья, наряду с отрицательной характеристикой подсудимого ФИО7 <ФИО>. по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 122), учитывает, что подсудимый по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно (л.д. 114-115, 118), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (л.д. 124), а также то, что перед потерпевшим <ФИО3>. он извинился и тот его простил, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый собственной семьи не имеет. Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мировой судья не усматривает оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ - для назначения наказания подсудимому менее 1/3 части максимального наказания, в данном случае мировой судья не усматривает. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, мировой судья не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Ущерб по делу возмещен, гражданский иск не заявлен. Судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Дроздова И.М. за участие в расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО7 <ФИО>., поскольку последний является трудоспособным и имеющим возможность самостоятельно оплатить расходы защитника в рамках данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА17> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 <ФИО>. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснить осужденному ФИО7 <ФИО>. его обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после получения которого и в соответствии с ним, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 <ФИО>. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Разъяснить осужденному ФИО7 <ФИО>., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 <ФИО>. оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА17> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу федерального бюджета судебные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дроздова И.М. в сумме 11 718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большереченский районный суд через мирового судью судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.М. Марков