Дело № 1-12/2023 УИД № 64МS0119-01-2023-004197-60
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Хвалынск Мировой судья судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области Иванов А.С., при секретаре Сотонкине А.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Хвалынска Саратовской области Масляковой О.О. защитника адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение № 2290 и ордер № 87-23 от 10.11.2023 года, подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего в гражданском браке, работающего по найму у частных лиц, не инвалида, ранее судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО2, 24 июля 2023 года примерно в 16.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> Саратовской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно завладел бензиновым тримером торговой марки «MaxPiler» модель MGN-52, стоимостью 4000 рублей, принадлежащим ФИО3, после чего покинул место совершения преступления. Впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что 24.07.2023 года в вечернее время, после распития спиртного совместно с ФИО4 и ФИО5, после того как собрался уходить домой, то с ранее полученного разрешения ФИО4 взял во временное пользование бензиновый тример, который по дороге домой оставил на хранение у ФИО6 При производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ показал, что 24 июля 2023 года в вечернее время, после совместного распития спиртного с ФИО5 и ФИО4 у ФИО7 во дворе дома, в то время как ФИО4 ушел спать, у него возник умысел на хищение бензинового тримера, который принадлежит ФИО4, и который он хотел использовать для работы. После чего он подошел к воротам дома ФИО4 и взял с земли Бензиновый тример, и с ФИО5 по пошли домой. ФИО5, он пояснил, что тример ему разрешил взять ФИО4, чтобы покосить траву около дома. По дороге домой ФИО5 предложила, зайти в гости к знакомой ФИО8, а тример можно занести к ее брату ФИО9 Когда они зашли к ФИО9, то ФИО5 попросила оставить тример во дворе дома. Он сказал, что тример дал ФИО4, чтобы он покосил траву около дома, и что тример не ворованный. Так же он сказал, что за тримером зайдет утром. После чего они ушли. На следующий день когда к ним пришел ФИО4 и он догадался, что ФИО4 будет спрашивать насчет тримера, он вышел во двор к ФИО4 и на вопрос последнего о том, не брал ли он тример, ответил, что не знает куда тот делся. На вопрос ФИО5 зачем приходил ФИО4, он ответил, что ФИО4 приходил насчет работы, про тример, ей ничего не сказал.
28 июля 2023 года когда к ним домой приехали сотрудники полиции, и указали на подозрении его в совершении кражи бензинового тримера у ФИО3 Данный факт он отрицать не стал, и пояснил обстоятельства совершенной кражи, пояснив, что триммер находится во дворе дома ФИО9 Брать тример ФИО4 ему не разрешал, хотел использовать тример для работы. Далее в ходе осмотра места происшествия у ФИО9 был изъят бензиновый тример марки «MaxPiler». (т. 1 л.д. 52-54); Вина ФИО2 полностью установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 следует, что 24 июля 2023 года вечером она находилась дома, ФИО4 косил траву около дома, принадлежащим ей тримером. Позже она видела, что к ФИО4 подошли ФИО2 и ФИО5, которые впоследствии втроем стали употреблять спиртное на улице. Примерно в 16 часов ФИО4 зашел домой и лег спать. На следующее утро, ФИО4 стал искать тример, пояснив, что оставил его на улице около ворот и во двор его не заносил. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащий ей бензиновый тример марки «MaxPiler» был похищен ФИО2 и в последствии изъят у жителя села ФИО9 Данный тример она опознала по цвету, марке и загрязнениям. С оценкой стоимости тримера согласна.
Из показаний свидетеля ФИО4 от 01.09.2023 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.07.2023 он оставил, принадлежащий ФИО3 тример около ворот дома 2 по ул. Дружбы с. Апалиха Хвалынского района. После совместного распития спиртного с ФИО2 и ФИО5, он ушел в дом спать. Утром следующего он не нашел тример, ФИО3 тоже не знала где он находится. В ходе поисков, на вопрос ФИО2 не брал ли тот тример, ФИО2 пояснил, что не брал. 28 июля 2023 года вечером от сотрудников полиции он узнал, что тример был обнаружен у ФИО9, которому его принес ФИО2. Кроме того пояснил, что брать тример он никому не разрешал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 признался в краже тримера. (т. 1 л.д. 65-67). Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о недостоверности указанных оглашенных показаний, отвергаются судом ввиду отсутствия достоверности данных доводов и противоречий с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО5 от 11.08.2023 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.07.2023 г. после совместного с ФИО2 и ФИО4 распития спиртного у дома ФИО4, когда последний ушел спать, ФИО2 подошел к воротам и взял с земли бензиновый тример, пояснив ей, что с разрешения ФИО4, и они пошли домой. По дороге домой, указанный тример они занесли на хранение до утра ФИО9, пояснив, что тример не ворованный. 25 июля 2023 года к ним заходил ФИО4, со слов ФИО2, по вопросу работы. О том, что ФИО2 взял тример разрешения она не знала. 28 июля 2023 года сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 подала заявление о хищении бензинового тримера. ФИО2 признался, в совершил кражи данного тримера, пояснив, что не спрашивал разрешения у ФИО4 (т. 1 л.д. 44-46); Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о недостоверности указанных оглашенных показаний, отвергаются судом ввиду отсутствия достоверности данных доводов и противоречий с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО9 Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что 24 июля 2023 года вечером, к нему домой пришли ФИО5 и ФИО2, у которых был бензиновый тример и попросили оставить тример у него во дворе, а на следующий день ФИО2 должен был забрать его. ФИО2 пояснял, что тример ему дал ФИО4, чтобы покосить траву около дома, и что тример не ворованный. Он положил тример во двор дома. ФИО5 и ФИО2 ушли. 28 июля 2023 года приехали сотрудники полиции и пояснили, что тример, который принес ФИО2 ворованный и принадлежит ФИО3 Тример у него был изъят.
Из признанных достоверными показания указанных свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО3 установлены обстоятельства кражи бензинового тримеа торговой марки «MaxPiler» модель MGN-52, принадлежащего ФИО3, которые признаются достоверными, поскольку полностью подтверждаются указанными доказательствами. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.07.2023 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.07.2023 года от двора ее дома (т. 1 л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023 года с фототаблицей, в котором указаны обстоятельства осмотра с участием свидетеля ФИО4 территория, где он оставил бензиновый тример марки «MaxPiler», который был похищен. (т. 1 л.д. 68-70); - протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение ФИО9, и изъят бензиновый тример марки «MaxPiler». (т. 1 л.д. 11-13); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 08.08.2023 года, согласно которому осмотрен: бензиновый тример торговой марки «MaxPiler» модель MGN-52. (т. 1 л.д.36-39); - заключением эксперта № 026-005-03-00207 от 31.07.2023 года, согласно которому стоимость бензинового тримера торговой марки «MaxPiler» модель MGN-52 с учетом износа на момент хищения составляет 4000 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 23); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бензинового тримера торговой марки «MaxPiler» модель MGN-52. (т. 1 л.д. 40); - протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2023 года, согласно которому ФИО2, в присутствии защитника Балдуева В.В., указал на место от куда похитил бензиновый тример марки «MaxPiler» (т. 1 л.д. 81-85); Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно ФИО2 совершил кражу, то есть на тайное хищение бензинового тримера торговой марки «MaxPiler» модель MGN-52, принадлежащего ФИО3
Стоимость похищенного признается достоверной в размере предъявленного обвинения, и не оспаривается участниками процесса.
Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что подсудимый незаконно, похитил бензиновый тример торговой марки «MaxPiler» модель MGN-52, принадлежащий ФИО3
Корыстный мотив ФИО2 обусловлен отсутствием права пользования и распоряжения имуществом потерпевшей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый указанным правом в силу отсутствия совместной собственности или иных оснований возникновения указанного рода прав, не обладал.
При данных обстоятельствах действия ФИО2, квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также заключения эксперта № 619 от 04.10.2023.2023 года, (т. 1 л.д. 59-62), суд находит, что подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от врача психиатра -нарколога. В связи с чем мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировой судья признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое возмещение ущерба, причиненного преступлением. ФИО2 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, которое совершено им в период непогашенной судимости, совершенного в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 признаются рецидивом преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.
В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При данных установленных обстоятельствах совершенного деяния, исходя из требований, установленных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с наличием смягчающих обстоятельств, личность виновного, его семейные обстоятельства, состояние здоровья, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно с испытательным сроком, при контроле за осужденным со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных обязанностей на осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев. Возложить на <ФИО1> следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения <ФИО1> оставить без изменения, в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства: бензиновый тример торговой марки «MaxPiler» модель MGN-52, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, вернуть по принадлежности ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.С. Иванов