УИД 21MS0015-01-2023-002824-96

<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Д.Г., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Д.А., старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> К.В.,

подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей среднее профессиональное образование, пенсионерки, разведенной, невоеннообязанной, судимой:

- 14 октября 2008 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «в» ч.2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, отсроченное на основании ст.82 УК РФ. <ДАТА4> на основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА4>, окончательно определив его в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытию наказания <ДАТА5> года; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания <ДАТА7> года; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания <ДАТА9> года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО3>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ФИО3> <ДАТА10> в дневное время, более точное время не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Республики, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно похитила со стола в комнате указанной квартиры - мобильной телефон марки «Redmi 9 A», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий <ФИО5>, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства <ФИО3> вину в тайном хищении чужого имущества признала, показала, что взяла себе телефон, который находился в пользовании <ФИО6> Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний <ФИО3>, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что <ДАТА10> около 13 часов она была в гостях у своего знакомого ФИО8, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В какой-то момент времени она решила сходить к <ФИО6>, проживающему в соседней квартире, чтобы попросить у него сотовый телефон позвонить своему знакомому <ФИО7> Пройдя в квартиру к <ФИО6>, через открытую дверь, она увидела, что того дома нет. Зайдя в зал, увидела на столе мобильный телефон марки «Редми А9» в корпусе синего цвета и силиконовом чехле черного цвета. Так как в квартире никого не было, она решила украсть данный телефон, с этой целью она положила его в карман куртки одетой на ней и вышла из квартиры. <ДАТА11> к ней домой пришли сотрудники полиции и стали выяснять известно ли ей что-либо по поводу пропажи сотового телефона <ФИО6>. Она добровольно сообщила сотрудникам, что украла данный мобильный телефон, который в настоящее время находится у нее. После этого, ее попросили проехать в отдел полиции для разбирательства, где в ходе личного досмотра, она добровольно выдала мобильный телефон. Также, в ходе разбирательства ей стало известно, что данный телефон фактически принадлежит <ФИО5>, а <ФИО6> просто им пользовался (л.д. 35-36, 60-61) В протоколе явки с повинной <ФИО3> изложила аналогичные обстоятельства совершенного преступления (л.д. 12).

После оглашения показаний подсудимая <ФИО3> подтвердила их, равно как и добровольность написания явки с повинной. Помимо признания вины <ФИО3>, её причастность к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО5> следует, что ей принадлежит мобильный телефон марки «Редми А9», который она купила в апреле 2021 года примерно за 7000-8000 рублей. Данный телефон она передала в пользование своем отцу <ФИО6>, проживающему по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 2. <ДАТА11>, утром, к ней позвонил отец и сообщил, что телефон пропал. Со слов <ФИО6> ей стало известно, что <ДАТА10>, в течение дня он периодически выходил из квартиры, дверь квартиры не закрывал, телефон с собой не брал, он все это время лежал на столе в комнате квартиры. Пропажу телефона заметил утром <ДАТА11>. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершила <ФИО3> С заключением экспертной оценки цены сотового телефона она согласна, не оспаривает. Силиконовый чехол, в котором находился сотовый телефон, сим-карта оператора сотовой связи «ПАО Вымпелком» с абонентским номером <НОМЕР>, для неё материальной ценности не представляют ( л.д. 41-42).

По данному факту <ФИО5> с заявлением обратилась в полицию (л.д. 6).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в его пользовании имеется сотовый телефон, который был куплен в 2021 году <ФИО5> Данный телефон всегда лежал на столе в квартире. <ДАТА11> он обнаружил пропажу телефона, о чем сразу сообщил <ФИО5> В ходе разбирательства по поводу пропажи телефона, ему от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон украла <ФИО3>, с которой он ранее был знаком. <ФИО3> периодически заходила к нему в гости, в том числе и в его отсутствие. За день до пропажи телефона, то есть <ДАТА10>, он в течение дня выходил из дома, при этом входную дверь в квартиру не закрывал (л.д. 46-47). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель <ФИО9>, дополнительно указав о том, что явка с повинной <ФИО3> была написана добровольно, а также при личном досмотре последней был обнаружен и изъят украденный телефон ( л.д. 52-53). Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира <НОМЕР> дома 14 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 7-9). В ходе личного досмотра <ДАТА11> у <ФИО3> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми А9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 14, 48, 49). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A» вместе с силиконовым чехлом черного цвета, с учетом состояния и износа на <ДАТА10> составляет 2700 руб. (л.д. 17-28). Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, получена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд, признавая доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, объективность которых, также подтверждается признательными показаниями <ФИО3>, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

С учетом изложенного, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину <ФИО3> в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба от кражи суд считает установленным и подтвержденным исследованными в судебном заседании документами. Подсудимая имущество потерпевшей похитила тайно, им распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления и о его оконченном характере. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимая <ФИО3> под наблюдением у врача-психиатра не находится, её поведение в судебном заседании адекватно ситуации, исходя из чего вменяемость подсудимой у суда не вызывает сомнений, оснований для иного вывода не имеется. Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> судима; освобожденная по отбытию наказания <ДАТА9> года; на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, у врача нарколога в БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова" не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекающееся уголовной ответственности (л.д. 63, 66, 67)

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено; подсудимой и её защитником об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду также не сообщено, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, совершившей преступление в условиях рецидива, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы после отбывания наказания за аналогичные преступления, что свидетельствует о её стойком противоправном поведении, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что её исправление и достижение цели наказания, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать её исправлению и окажет на <ФИО3> надлежащее профилактическое воздействие, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, также суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 531, ст. 73 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Судьба вещественных доказательств судом разрешена согласно ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Redmi 9 A» в силиконовом чехле, возвращенный потерпевшей <ФИО5> - оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через мировой судебный участок<НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО11>