УИД: 63MS0157-01-2025-003996-64

Дело№1-30/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Тольятти

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Буланкина М.Н.,

при секретаре судебного заседания - Зубковой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ставропольского района Самарской области <ФИО1> подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, разведённого, военнообязанного, не судимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах: ФИО3 имея умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, отнесенных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, достоверно располагая сведениями о том, что растения рода Cannabis (конопля) являются наркотикосодержащими, а наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, <ДАТА7>, более точные дата и время не установлены, в подвале дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, высадил растения рода Cannabis (конопля) в количестве 22 растений, в отдельных емкостях с землей, где осуществлял их культивацию, а именно осуществлял системный уход, заключающийся в постоянном поливе, создании благоприятного уровня освещения, до момента их изъятия сотрудниками полиции. <ДАТА8> в 19 часов 50 минут сотрудниками полиции О МВД России по <АДРЕС> району, в ходе производства осмотра места происшествия, произведенного в подвале дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежавшего ФИО3 были обнаружены и изъяты кусты растений рода конопля (растения рода Cannabis) в количестве 22 растений, которые согласно постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА6> отнесены к растениям, запрещенным к возделыванию на территории Российской Федерации и количество которых относится к категории крупного размера. Также были изъяты оборудование и предметы, используемые для незаконного культивирования растения конопля. Согласно справки об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА9> и заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> года: растения в количестве 22 штук являются наркосодержащими растениями рода конопля.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО3 суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), является оконченным (часть 1 статья 29 УК РФ), обстоятельства, влияющие на размер наказания ФИО3 а также данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО3 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО4, <ДАТА4> рождения, ФИО5, <ДАТА5> рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. Об иных, имеющих значение для определения вида и размера, назначаемого наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. С учетом изложенного и личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, учитывая его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 631601001 ОКТМО 36640000 (ОМВД России по Ставропольскому району) казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200 единый казначейский счет: 40102810545370000036 Банк: Отделение Самара банка России // УФК по Самарской области г. Самара БИК 013601205 КБК 18811603121019000140, УИН 18856325010410002710. Оплата штрафа по приговору в отношении ФИО3. Разъяснить ФИО3, что, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Realme narzo 50i prime»; 3 светодиодные лампы, переходник с таймером, упакованные в синий полимерный мешок, 22 куста наркосодержащих растений конопля, хранящиеся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области втечение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

И.о. мирового судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н. Буланкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

И.о. мирового судьи М.Н. Буланкина