Дело № 1-18/2023 УИД 22МS0072-01-2023-002023-35

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с.Краснощеково

Мировой судья судебного участка ФИО6 района Алтайского края Щербановская И.П., при секретаре Илларионовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО6 района Алтайского края Эйхольц Н.В., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Холодулиной Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, не депутата, к инвалидам не относящегося, работающего по найму, невоеннообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, русским языком владеющего свободно, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, ранее судимого: 1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА9>, более точное время не установлено, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у <ФИО3> в квартире расположенной с северной стороны двухквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где вместе с <ФИО3> в веранде квартиры распивал спиртные напитки. В это время ФИО4 прошел в помещение квартиры дома за водой, где в комнате увидел лежащий на кровати, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий <ФИО3> с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». В этот момент у ФИО4, возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА9>, более точное время не установлено, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате квартиры, расположенной с северной стороны двухквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что <ФИО3> находится в веранде квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для других лиц, понимая, что указанный телефон принадлежит <ФИО3>, взял с кровати сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 2 646 рублей 27 копеек в котором находилась сим карта операторов сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <НОМЕР> не представляющая материальной ценности. После чего ФИО4 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО3> имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии дознания, из которых следует, что ФИО4, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, травм головы и позвоночника у него не было. Проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Несовершеннолетних детей он не имеет. Фамилию никогда не менял. У него есть знакомая <ФИО3> Наталья, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>. <ДАТА9> он решил приехать к <ФИО3> в гости. В обеденное время <ДАТА9> он позвонил своему знакомому <ФИО5> Александру, у которого в собственности имеется автомобиль и попросил его отвезти его к <ФИО3> домой в с. <АДРЕС> района, на что <ФИО5> согласился и около 14 часов 00 минут <ДАТА9> <ФИО5> привез его к <ФИО3> домой. В дом к <ФИО3> <ФИО5> не заходил, после того как он вышел с автомобиля <ФИО5> уехал. С собой у него было спиртное, которое они с <ФИО3> стали распивать в веранде ее дома. В ходе распития спиртного он проходил неоднократно в дом за водой, так же с <ФИО3> они выходили на улицу покурить. Около 19 часов 30 минут <ДАТА9> он позвонил <ФИО5>, чтобы <ФИО5> его забрал от <ФИО3> и увез его домой, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем он стал ожидать <ФИО5>, находясь в веранде дома вместе с <ФИО3>. Кроме него и <ФИО3> никого в доме не было. Около 20 часов 00 минут он пошел в дом набрать в кухне воды, когда он шел за водой он заблудился в комнатах так как был пьян и вошел в одну из спален и увидел на кровати сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе голубого цвета. В этот момент он решил похитить данный телефон, так как его телефон был в плохом рабочем состоянии, а купить другой у него не было средств. Он понимал, что данный телефон принадлежит <ФИО3> и брать телефон она ему не разрешала. Тогда он убедился, что за ним никто не наблюдает, так как <ФИО3> находится в веранде дома, и кроме них в доме никого нет, он подошел к кровати, где лежал сотовый телефон, взял его и положил в карман одетых на нем спортивных трико, предварительно отключив телефон. <ДАТА9> не позднее 21 часа 00 минут, точного времени он не помнит к дому подъехал <ФИО5> и он сказав <ФИО3>, что поехал домой вышел с веранды на улицу, сел в автомобиль <ФИО5> и <ФИО5> увез его домой по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где и он лег спать. <ДАТА10>, когда он проснулся, он снова выпил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов 00 минут он решил сходить на речку искупаться, при этом телефон <ФИО3> так и лежал у него в кармане одетых на нем спортивных трико, при этом он был выключен. Когда он выходил из дома телефон точно находился у него в кармане, а когда он дошел до реки Калманка он решил рассмотреть похищенный у <ФИО3> телефон, однако телефон отсутствовал в кармане трико, тогда он понял, что телефон он потерял по дороге к реке. На обратном пути до дома он осматривал дорогу по которой он шел, но телефон он так и не нашел. О том, что он похитил сотовый телефон у <ФИО3> он никому не рассказывал. Похитил телефон для использованию его по назначению, брать телефон <ФИО3> ему не разрешала, задолженности перед ним она никакой не имела. <ДАТА11> к нему обратились сотрудники полиции с <АДРЕС> района и стали ему задавать вопросы по факту хищения сотового телефона принадлежащего <ФИО3>. Тогда он понимая, что не сможет избежать ответственности рассказал сотрудникам полиции все обстоятельства совершенного им преступления и написал явку с повинной. Явку писал самостоятельно, собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Причиненный им ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек он не сможет возместить, так как не имеет никакого источника дохода, живет на случайные заработки. Кроме того может пояснить, что когда он <ДАТА11> давал объяснение и писал явку с повинной он перепутал события произошедшего, так как часто злоупотребляет алкоголем и <ДАТА9>, <ДАТА10> он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому тогда он решил, что уехал он от <ФИО3> <ДАТА10> и похитил телефон в утреннее время <ДАТА10>. В настоящее время он вспомнил все события произошедшего и данные им показания в качестве подозреваемого правдивы и точны. Вину в том, что он похитил сотовый телефон <ФИО3> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-58). Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаний потерпевшей <ФИО3>, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Зарегистрирована она по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ранее она проживала по адресу<АДРЕС>, <...> <АДРЕС>, где она проживала до <ДАТА13>, после чего переехала в <АДРЕС> район. В связи с тем, что у нее плохая память она не может вспомнить многие события произошедшие с ней. В связи с тем, что в 15 лет ее избили, у нее начались приступы эпилепсии. Она ранее обращалась в больницу за медицинской помощью к невропатологам, но и с 2002 года она прекратила наблюдаться у врачей, так как она забеременела и родила дочь, обращаться в больницу ей было некогда. В настоящее время приступы эпилепсии у нее прекратились, однако память у нее стала очень плохая. События произошедшие в недалеком прошлом она плохо помнит. У нее есть знакомый ФИО4 <ФИО2>, который проживает в с. <АДРЕС> Алтайского края. Около 14 часов 00 минут <ДАТА9> к ней в гости пришел ФИО4. Она решила, что он приехал с <АДРЕС> на автомобиле специально к ней в гости, но автомобиля и водителя автомобиля, на котором приехал ФИО4 она, не видела, водитель в ее дом не проходил. ФИО4 предложил ей выпить с ним спиртное, которое он привез. На предложение ФИО4 она согласилась, и они стали распивать спиртное в веранде дома. Во время распития спиртного они с ФИО4 выходили на улицу курить или в туалет. Она плохо помнит, но ей кажется, что ФИО4 проходил в дом набрать воды. Она иногда выходила с веранды на улицу одна, для того чтобы сходить в туалет и ФИО4 в веранде дома оставался один. Во время распития спиртного ее сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился в комнате на кровати. Комната расположена рядом с выходом из дома в веранду. Телефон она во время распития спиртного в веранду не выносила. Через некоторое время, точного времени она не помнит, но не позднее 21 часа 00 минут <ДАТА9> когда она и ФИО4 находились в веранде дома она услышала, что к ее дому снова подъехал автомобиль. ФИО4, что-то ей сказал и вышел с веранды дома. Она тогда решила, что ФИО4 поехал в <АДРЕС> район к себе домой. Водитель автомобиля, который приехал за ФИО4, в дом не проходил, его она не видела. После отъезда ФИО4 она решила уехать к своим знакомым в гости. В связи с тем, что у нее на входной двери веранды отсутствует навесной замок и дверь она не может закрыть с наружной стороны, она закрыв дверь с внутренней стороны на крючок, вынула с окна одной из комнат, а именно зала, стекло в оконной раме, через окно она вылезла из дома. Таким образом, она закрыла входную дверь изнутри. Стекло она поставила на место. О том, что она, таким образом, закрывает дверь, никто не знал, с внешней стороны дома не заметно, что можно вынуть стекло с оконной рамы. <ДАТА10> около 05 часов 00 минут она вернулась домой, дверь входная в веранду была так же заперта. Она снова залезла в окно, стекло она снова поставила на место, дверь с крючка она не открывала. Затем она прошла к себе в комнату и легла спать. Она не проверяла на месте ли был ее сотовый телефон, который должен был лежать в другой комнате на кровати. <ДАТА10> около 10 часов 00 минут она проснулась и ей необходимо было позвонить, она прошла в комнату, где на кровати оставила свой телефон и обнаружила, что телефон отсутствует. После чего она стала искать его в доме, но телефон она так и не нашла. Тогда она поняла, что ее сотовый телефон похитил ФИО4, так как кроме него у нее дома никого из посторонних не было. В полицию она не стала сообщать о хищении сотового телефона, так как ФИО4 был ей знаком и она предположила, что через некоторое время ФИО4 раскается в содеянном и отдаст ей ее сотовый телефон. Однако прошло много времени, а ФИО4 так ей и не вернул ее сотовый телефон, тогда она позвонила в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. Через несколько дней, ей от сотрудников полиции стало известно, что в хищении ее сотового телефона признался ФИО4 и написал явку с повинной, однако телефон ФИО4 ей не вернул, так как с его слов он потерял телефон. Сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она приобретала <ДАТА14> за 7500 рублей. Дату помнит покупки, так как в этот день она получает денежные выплаты на дочь по потере кормильца и покупала она телефон именно на эти средства. Сотовый телефон был сенсорный в корпусе голубого цвета, без чехла и защитного стекла, двухсимочный номера имей, не помнит. Телефон был в рабочем состоянии, имел повреждение в виде трещины на дисплее. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора Билайн с абонентским номером <НОМЕР>. Сим карты для нее ценности никакой не представляют, на балансе сим карты денежных средств на момент хищения не было, поэтому оценивать ее она не желает. В настоящее время она согласна с независимыми экспертами и оценивает сотовый телефон в <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, что для нее не является значительным ущербом, так как ее среднемесячный доход составляет 30 000 рублей. У нее сохранились коробка от телефона и гарантийный талон, других документов и чека у нее на данный телефон не сохранились. <ДАТА15> коробка и гарантийный талон ею были выданы сотрудникам полиции. Причиненный ей ущерб ФИО4 не возмещен. После произошедшего она с ФИО4 не общалась и он перед ней не извинялся, таким образом, ФИО4 не раскаялся в содеянном и она желает привлечь его к уголовной ответственности. Кроме ФИО4 телефон ее никто бы не мог взять, так как кроме ФИО4 у нее дома никого не было. Ее телефон точно лежал на кровати в комнате, так как во время распития спиртного она его видела, когда заходила в дом за водой. Брать телефон ФИО4 она не разрешала, задолженности перед ним она не имела (л.д.41-43);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «<АДРЕС>. <ДАТА11> он, работая по заявлению, поступившему в МО МВД России «<АДРЕС> от <ФИО3> по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выехал в с <АДРЕС>, где по ул. <АДРЕС> проживает ФИО4 <ФИО2> Владимирович, которого подозревала <ФИО8> в хищении ее сотового телефона. Прибыв по указанному адресу, его встретил ФИО4, которому он пояснил, что от <ФИО3> поступило заявление по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона и тогда в ходе разговора ФИО4 рассказал, что действительно похитил сотовый телефон <ФИО3> <ДАТА10> в утреннее время, когда находился у нее в гостях по адресу<АДРЕС>, <...> <АДРЕС>. Со слов ФИО4 он приехал в гости к <ФИО3> по адресу <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ДАТА9>, где вместе с <ФИО3> распивал спиртные напитки. <ДАТА10> около 05 часов 00 минут он проснулся и увидев на кровати в одной из комнат сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе голубого цвета решил его похитить. Воспользовавшись тем, что <ФИО3> спит и за его действиями не наблюдает он взял сотовый телефон и положил в карман одетых на нем спортивных трико и около 07 часов 15 минут он уехал со своим знакомым домой в с. <АДРЕС>. Как пояснил ФИО4 по приезду к себе домой по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он лег спать, а когда проснулся в обеденное время решил сходит на реку Калманка в местечко «Ямка», с собой в кармане трико у него находился телефон <ФИО3>. Когда ФИО4 дошел до реки Калманка он обнаружил, что по дороге потерял похищенный сотовый телефон у <ФИО3>. ФИО4 по факту хищения сотового телефона <ФИО3> собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Кроме того он в присутствии ФИО4 осмотрел квартиру<НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> и дорогу по которой шел ФИО4 к реке, когда утерял телефон, однако телефон он не обнаружил (л.д.60-62);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. У него есть знакомый ФИО4 <ФИО2> Владимирович. <ДАТА9> в дневное время ему позвонил ФИО4 и в ходе разговора Чекуновпопросил увезти его в с. <АДРЕС> к знакомой <ФИО3> Наталье на своем личном автомобиле. Он согласился, так как ФИО4 обещал ему оплатить его услуги и бензин, который он истратит на данную поездку. В дневное время <ДАТА9> около 14 часов 00 минут, он привез на своем автомобиле ФИО4 к дому <ФИО3>, расположенный по адресу<АДРЕС>, <...> <АДРЕС>. В дом он не проходил, ФИО4 вышел с автомобиля, и он уехал в с <АДРЕС>. Затем, около 19 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО4 и попросил забрать его от <ФИО3>. Он снова поехал в с. <АДРЕС> и около 21 часа 00 минут он забрал ФИО4 от дома <ФИО3>. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО4 никто не провожал, он никого у дома <ФИО3> не видел, сам он в дом не проходил. Затем он отвез ФИО4 в <АДРЕС> по месту его жительства, точного адреса место жительства ФИО4 он не знает, остановилавтомобиль, где ФИО4 ему показал. <ДАТА11> к нему обратились сотрудники полиции с <АДРЕС> и пояснили, что <ДАТА9> когда он забирал ФИО4 от <ФИО3> он похитил у <ФИО3> принадлежащий ей сотовый телефон. Однако пока он вез ФИО4 домой <ДАТА9> никакого сотового телефона у ФИО4 он не видел, и ФИО4 ему не рассказывал о том, что похитил телефон <ФИО3>. В последствии он с ФИО4 не встречался и никаких подробностейхищения, ФИО4 ему не рассказывал. В своем объяснении сотрудникам полиции он пояснил, что забирал ФИО4 от <ФИО3> <ДАТА10> около 07 часов 15 минут, однако это не верная дата и время, так как он перепутал события произошедшего, из-за того, что прошло много времени и он неоднократно возил ФИО4 в с. <АДРЕС> в разные дни и время. В последствии он вспомнил, что <ДАТА9> он привозил ФИО4 в с. <АДРЕС> в 14 часов 00 минут, помнит это время и дату, так как это была суббота и он был выходной, у него в тот день были свои срочные личные дела и он смотрел на время, для того чтобы приехать домой во время. Забирал он ФИО4 с с.<АДРЕС>, так же <ДАТА9> около 21 часа 00 минут. Время помнит, так как он находится под административным надзором и по решению суда должен находиться по месту проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, по этой причине он помнит, что торопился и часто смотрел на часы и достоверно может сказать, что забирал он ФИО4 от <ФИО3> около 21 часа 00 минут <ДАТА9>. В ходе допроса его в качестве свидетеля он вспомнил подробности произошедшего и его показания данные дознавателю точные и достоверные. Вводить в заблуждение сотрудников полиции он не собирался (л.д.63-64). Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА15>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> - жилого дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у <ФИО3> изъяты коробка из под сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и гарантийный талон (л.д.7-14);

- протоколом выемки у инженера НИТСИЗИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> коробки из под сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и гарантийного талона хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС> (л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов - коробки из под сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гарантийного талана, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством, находятся на хранении у потерпевшей <ФИО3> (л.д. 76-78,79, 80);

- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому, на основании сведений, отраженных в представленных материалах ориентировочная стоимость на <ДАТА9> сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при условии его приобретения <ДАТА14> года за 7 500,00 рублей, с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности, составляет 2 646,27 рублей (л.д.68-70); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО3>, согласно которого <ФИО3> рассказала и показала, при каких обстоятельствах был похищен ее сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дав аналогичные показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей (л.д. 81-86); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которого ФИО4 показал и рассказал, все обстоятельства совершенного им преступления (л.д.87-91);

- протоколом явки с повинной от <ДАТА11>, в которой ФИО4 рассказал все обстоятельства совершенного им преступления (л.д.20). Давая юридическую оценку содеянного ФИО4 мировойсудья квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным. В соответствии с частями 1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной (л.д.20), а также молодой возраст подсудимого. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями самого подсудимого, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого критически относиться к своим действиям, что также подтверждается материалами дела. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется следующим образом: проживет без регистрации по месту жительства, семьи не имеет, жалоб от жителей села не поступало, на административных комиссиях не разбирался, к административной ответственности не привлекался, ранее судим (л.д. 127-129).

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123), адекватные ответы подсудимого на поставленные в ходе судебного заседания вопросы не вызывают у суда сомнений в его вменяемости.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказанияв виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств мировой судья полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался. В ходе дознания в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Холодулиной Т.В. за защиту интересов ФИО4. в размере 5 744 руб. 40 коп. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 5 678 руб. 70 коп. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и материального положения подсудимого ФИО4, а также учитывая молодой и трудоспособный возраст, суд полагает возможным частично освободить последнего от процессуальных издержек, в ходе дознания и в суде, снизив их до 3 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказаниев виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью (один раз в месяц) в дни, установленные данным органом. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменитьпо вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: коробку из под сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей <ФИО3> - оставить последней. Взыскать с ФИО4 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Краснощековский районный суд Алтайского края через судебный участок ФИО6 <АДРЕС> Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья И.П. Щербановская