Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Поднебесова Ю.Е., при помощнике судьи Черкасовой В.А., с участием государственного обвинителя Пименова А.М., подсудимого ФИО3 и егозащитника - адвоката Токарева Е.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> 288 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, самозанятого - доставка «Купер», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> военнообязанного, не судимого, осужденного: - <ДАТА4> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС>, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<ФИО2>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ДАТА5>, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 33 минут, <ФИО2> ФИО8, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 20 «А», г. <АДРЕС>, где на открытой витрине он увидел выставленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у него возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины следующий товар: «H/SHOL. Шампунь ос.уход 2в1 600 мл», стоимостью 759 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара, в количестве 2 штук на общую сумму 1 519 рублей 98 копеек с учетом НДС; «H/SHOL. Шампунь эн.океана 400 мл», стоимостью 499 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара; «H/SHOL. Шампунь ос.уход 2в1 400 мл», стоимостью 499 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара; «Pantene Бальзам-оп PRO-V ИНТ.восст. 360 мл», стоимостью 439 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара; «Nesc. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол ст/б жар.мол. 190», стоимостью 669 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара; «Nesc. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол жар.мол. 190», стоимостью 579 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара, а всего товара на общую сумму 4 209 рублей 93 копейки с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», который он сложил в рюкзак, находящийся при нем. Затем, <ФИО2> удерживая при себе рюкзак с похищенным им имуществом, указанным выше, минуя кассовую зону, вышел из магазина «Пятерочка», тем самым с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им в своих личных целях. В результате своих противоправных действий, <ФИО2> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 209 рублей 93 копейки с учетом НДС. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно два месяца назад он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где взял с полки шампунь и кофе и направился на выход, минуя кассовую зону и не оплатив товар, который в последующем продал продавцу другого магазина, так как нужны были деньги. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Сотрудниками полиции ему была предъявлена на обозрение видеозапись из помещения магазина, на которой он себя опознал. Во время проверки показаний на месте принес извинения руководству магазина. Показал, что проживает один, бабушка умерла, хронических заболеваний не имеет, на учетах не состоит, его ежемесячный доход составляет 70000 руб., ущерб не возместил. Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО5>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 106-108), согласно которым, он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей находящихся в магазинах, выявление, пресечение преступлений и правонарушений со стороны сотрудников магазина и иных граждан. В зону его обслуживания входит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, д. 20 «А», <АДРЕС> район. Данный магазин работает ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут и осуществляет розничную торговлю продуктов питания, бытовой химии, косметических средств и других товаров. Торговый зал магазина «Пятерочка» по всему периметру оборудован камерами видеонаблюдения, работающих в режиме «Самарского» времени. Так как его работа разъездного характера, он периодически проезжает по закрепленным за ним магазинам «Пятерочка» и просматривает видеоархив с камер видеонаблюдения с целью выявления хищений ТМЦ из магазинов. Магазин «Пятерочка», либо сотрудники магазинов сообщают ему о выявленных фактах хищения товара из магазинов. <ДАТА6> он находился в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, где стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра он обнаружил, что <ДАТА5> примерно в 22 часа 30 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный парень, которому на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, одет в куртку синего цвета, брюки светлого цвета, обувь светлого цвета, рюкзак темного цвета, в последствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что это <ФИО2> ФИО8, <ДАТА7> г.р. <ФИО2> прошел в отдел по продаже бытовой химии, подошел к стеллажам с шампунями, после чего стал брать флаконы шампуней и бальзамов для волос, в количестве 5 штук и сразу прятать их в рюкзак, находящийся при нем. Затем, <ФИО2>, прошел в отдел с чайной продукцией, подошел к стеллажам с кофе, после чего стал брать банки кофе, в количестве 2 штук и сразу прятать их в рюкзак, находящийся при нем. Далее, удерживая при себе похищенное имущество, <ФИО2> прошел мимо кассы, ничего не оплатил и вышел из магазина. После чего, была проведена инвентаризация товара, в ходе которой было установлено, что <ФИО2> похитил следующий товар: «H/SHOL. Шампунь ос.уход 2в1 600 мл», стоимостью 759 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 519 рублей 98 копеек с учетом НДС; «H/SHOL. Шампунь эн.океана 400 мл», стоимостью 499 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара; «H/SHOL. Шампунь ос.уход 2в1 400 мл», стоимостью 499 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара; «Pantene Бальзам-оп PRO-V ИНТ.восст. 360 мл», стоимостью 439 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара; «Nesc. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол ст/б жар.мол. 190», стоимостью 669 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара; «Nesc. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол жар.мол. 190», стоимостью 579 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара, а всего товара на общую сумму 4 209 рублей 93 копейки с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг». Тем самым, данной организации причинен материальный ущерб на общую сумму 4 209 рублей 93 копейки с учетом НДС. Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 90-93), согласно которым в настоящее время она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». <ДАТА8> в 13:20 часов, к ней подошли сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятного в следственном действии - проверке на месте, она ответила согласием. Далее, всем участникам <ФИО2> представился, пояснив, что необходимо пройти в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.20А. В магазине <ФИО2> указал, что необходимо проследовать в отдел бытовой химии, где он пояснил, что <ДАТА5> он совершил хищение 4-х бутылок шампуня (марки HEANDS&SHOULDERS), 1 бутылки бальзама (марки PANTENE). Далее <ФИО2>, указал пройти в отдел бакалея, там он пояснил, что <ДАТА5> совершил хищение 2 банок кофе (марки NESC), которые он сложил, также и вышеуказанные товары в рюкзак, который был при нем. Затем <ФИО2> пояснил, что пошел на выход из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Сомнений в том, что <ДАТА5> <ФИО2> совершил хищение товаров в магазине у нее не возникло. Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 94-97), согласно которым в настоящее время она работает в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг». <ДАТА8> в 13:20 часов, к ней подошли сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятного в следственном действии - проверке на месте, она ответила согласием. Далее, всем участникам <ФИО2> представился, пояснив, что необходимо пройти в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.20А. В магазине <ФИО2> указал, что необходимо проследовать в отдел бытовой химии, где он пояснил, что <ДАТА5> он совершил хищение 4-х бутылок шампуня (марки HEANDS&SHOULDERS), 1 бутылки бальзама (марки PANTENE). Далее <ФИО2>, указал пройти в отдел бакалея, там он пояснил, что <ДАТА5> совершил хищение 2 банок кофе (марки NESC), которые он сложил, также и вышеуказанные товары в рюкзак, который был при нем. Затем <ФИО2> пояснил, что пошел на выход из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Сомнений в том, что <ДАТА5> <ФИО2> совершил хищение товаров в магазине у нее не возникло.

Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - заявлением <ФИО5> от <ДАТА6>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА5> в период времени с 22 час.30 мин. до 22 час. 33 мин., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20 «А», похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4209 рублей 93 копейки без учета НДС (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20 «А». В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка о нанесении материального ущерба; акт инвентаризации; ценники в количестве 6 штук, на листе А4; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА10>; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА11>; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА12>; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА13>; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА14>; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА15>; устав ООО «Агроторг» (л.д. 10-14); - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства; справка о нанесении материального ущерба; акт инвентаризации; ценники в количестве 6 штук, на листе А4; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА10> г.; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА11> г.; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА12> г.; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА13> г.; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА14> г.; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 109-112); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА16> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА5> на CD-R диске (л.д. 115-119). Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной, она подтверждается показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности <ФИО4> в содеянном, не содержат. Оснований для оговора подсудимого <ФИО4>, потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований. Оценивая показания подсудимого <ФИО4>, признавшего свою вину в полном объеме в совершении преступления, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> нашла свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла <ФИО4> на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество указанного потерпевшего с корыстной целью, <ФИО2>, осознавал, что действует тайно, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом <ФИО2> предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние. При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 71, 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), имеет среднее образование, холост, военнообязанный, самозанятый. При назначении наказания, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение подсудимым представителю потерпевшего извинений в ходе предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, подсудимый в раннем возрасте остался без родителей и воспитывался бабушкой, которая, находилась в преклонном возрасте и нуждалась в уходе, не имеет близких родственников. Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления <ФИО4> в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, без какого-либо обоснования данных утверждений, нельзя признать состоятельными. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК) относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение <ФИО4> умышленного преступления материалы уголовного дела не содержат. Осужденный трудоспособен, совершение <ФИО4> преступления обусловлено в большей степени образом жизни самого осужденного и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления. Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 58 (ред. от <ДАТА19>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Ввиду изложенного, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, поскольку о причастности <ФИО4> к совершению указанного преступления органам предварительного расследования стало известно в ходе проведения соответствующих следственных действий, как следует из материалов дела. Само по себе признание вины, дача признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию. Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства как принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне в форме принесения <ФИО4> извинений в ходе предварительного расследования (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) нельзя признать состоятельными, поскольку цитируя абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает о том, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание признания их смягчающим обстоятельством, должны быть соразмерны характеру наступивших общественно опасных последствий. Однако <ФИО4> мер к компенсации морального вреда потерпевшей стороне не предпринимал. Сам по себе факт принесения извинений представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования не свидетельствует о заглаживании им причиненного преступлением вреда и явно не соразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления против собственности.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести, хищение товаров на незначительную сумму, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, отсутствие сведений на подсудимого в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также мировой судья не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Сам факт обращения с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не является. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО4>, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, - не имеется. Принимая во внимание, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Учитывая, что преступление совершено <ФИО4> до вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, которым ему назначено наказание в виде штрафа, суд при определении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от <ДАТА4>. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность <ФИО4>, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов со штрафом в доход государства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ. Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) л/с <***> ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

ОКТМО 36701000

р/счет: единый счет казначейства 40102810545370000036 р/счет казначейства 03100643000000014200 Банк: Отделение <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>

КБК 188 1 16 03121 01 9000 140

КА (код администратора) 531 УИН: 18856325010050006069. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справку о причиненном ущербе в количестве 1 шт., акт инвентаризации в количестве 1 шт., ценники в количестве 6 штук, на листе А4; счета-фактур в количестве 6 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мировую судью в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через мировую судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п Поднебесова Ю.Е. Копия верна:

Мировой судья:

Секретарь: