Решение по делу № 1-1/2025 от 18.02.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 52MS0102-01-2024-000900-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 18 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области Морозова К.А<ФИО1>,

с участием государственных обвинителей - помощника Выксунского городского прокурора Модиной Е.А., заместителя Выксунского городской прокурора Зонина Д.В., ст. помощников Выксунского городской прокурора Молякова В.А., ФИО9, ФИО11, потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего- адвоката Вавина С.Г., представившего ордер от 15 марта 2024 года <НОМЕР>, удостоверение адвоката от 11.05.2011 года <НОМЕР>, подсудимого ФИО12, защитника подсудимого - адвоката Боднарчука А.В., представившего ордер от 15 марта 2024 года <НОМЕР>, удостоверение адвоката от 30.06.2008 года <НОМЕР>, при ведении протокола помощником судьи Кожиновой Ю.И., секретарями Гуленкиной О.Г., Климовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО12, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, разведенного, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2023 около 06 часов 40 минут между ФИО12 и <ФИО3> в помещении массажного салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, произошел словесный конфликт, вызванный отказом ФИО12 добровольно вернуть денежные средства <ФИО2>, в ходе которого <ФИО2> умышленно нанес ФИО12 удар кулаком руки по голове. В ответ на указанное противоправное поведение потерпевшего у ФИО12 возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО2> имевшимся у него ножом, который он решил применить как предмет, используемый в качестве оружия. 17.09.2023 около 06 часов 40 минут в помещении массажного салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу ФИО12 в ходе конфликта с <ФИО3>, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из кармана одетой на нем куртки имевшийся у него складной нож. Далее, используя складной нож в качестве оружия, ФИО12, действуя умышленно, нанес им <ФИО2> один удар в область левой лопатки и один удар в область шеи, причинив последнему: рану задней поверхности туловища слева, которая при благоприятном исходе влечет причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и рану шеи передней поверхности нижней трети, а также физическую боль. В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал, показав, что 17.09.2023 г. он приехал на своем автомобиле к салону Эгоист, где его встретила <ФИО4>, которая провела его в помещение. Внутри около стола он увидел <ФИО5> и ее, как оказалось впоследствии, мужа <ФИО6> <ФИО7> - администратора салона и охранника салона <ФИО8>. <ФИО5> стала спрашивать про оплату работы охранника <ФИО10>. Во время беседы со <ФИО5> из проема душевой неожиданно вышел <ФИО2>, которого он не видел, когда зашел в помещение, который подойдя к нему стал на повышенных тонах предъявлять претензии по поводу оплаты его работы. Действительно, деньги <ФИО2> он своевременно не передал, так как считал, что он выполнил работу не в полном объеме и этот вопрос требовал выяснения с <ФИО3>, при этом <ФИО2> до событий 17.09.2023 ему претензий по поводу долга не предъявлял. Он предложил <ФИО2> обсудить без эмоций данный вопрос, не в присутствии посторонних лиц, обсудить мирно, а не продолжать конфликт в помещении, но <ФИО2> продолжил развивать конфликт. Действия <ФИО2> были явно направлены на его провокацию, так как <ФИО2> не реагировал на его просьбы решить вопрос мирно, выставив его «в плохом свете» перед персоналом, который в данный момент также находился в этом помещении (<ФИО5>, ее супруг, <ФИО4> и <ФИО7>. Он не был готов к таким вопросам со стороны <ФИО2>. <ФИО5> позвонила ему и сказала приехать в салон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все это время все присутствующие там лица сидели и ждали пока он приедет, чтобы задать ему вопрос по поводу денег и устроить провокацию, ведь администратор видела, где находился <ФИО2> в тот момент, когда он зашел в салон. Он же <ФИО2> не видел и не ожидал, что тот резко вылетит на него из душевой. После непродолжительной беседы на повышенных тонах <ФИО2> первым нанес ему удар в голову и последующие удары по голове и лицу, от которых он испытал физическую боль и упал. На эмоциях, после полученного удара по голове от <ФИО2>, он достал нож, так как ему хотелось ответить <ФИО2> на нанесенные им удары, его авторитет в глазах персонала, который, по большей части, был из женщин, в этот момент был подорван <ФИО3> Для него это было унизительно, он считал, что ему, как мужчине, необходимо ответить <ФИО2> за нанесенные ему удары, его ударил <ФИО10> который существенно младше его и который отказался разбираться в ситуации мирным путем. Фразу, в которой он говорил, что всех порежет, он сказал после нанесения ему <ФИО3> не менее двух ударов, в порыве, в результате неожиданности произошедших действий, на сильных эмоциях. Это не было угрозой конкретно <ФИО2> Если бы он хотел высказать угрозу, то обратился бы конкретно к <ФИО2>, а не говорил, что порежет всех. У них завязалась обоюдная драка, в ходе которой <ФИО2> наносил ему удары, а он пытался ответить ему, но у него не получалось. Убивать <ФИО2> он не хотел. Все множественные удары, которые были нанесены ему <ФИО3> пришлись четко по нему. Его же удары не достигали <ФИО2>, так как тот владеет техникой рукопашного боя, знает как в такой ситуации себя нужно вести. Он размахивал ножом наотмашь, на эмоциях, чтобы попытаться достать до тела <ФИО2> и ударом ножа задел <ФИО2> левую лопатку. Если бы у него был умысел убить, он нанес бы прямые удары ножом <ФИО2> в грудь, а не наотмашь, куда достанет. <ФИО2> схватил его руку, в которой у него находился нож и ударил его свободной рукой по голове, схватил за одежду. В этот момент подбежал <ФИО13> и обхватил со спины его руки, вмешавшись в конфликт, лишив его возможности двигаться и отвечать на удары <ФИО2> Он резко вырвался и снова наотмашь махнул ножом, нож соприкоснулся с шеей <ФИО2> Он понял, что не сможет справиться с двумя крепким молодыми мужчинами. Они вдвоем навалились на него, они лежали на полу. Он направился в сторону выхода из салона, в сторону барной стойки, хотел выбежать оттуда, чтобы конфликт не продолжался дальше. <ФИО2> продолжал его бить, но он уже не мог оказать сопротивление, так как <ФИО2> физически сильнее его, никакой опасности он не представлял, продолжать конфликт не собирался. Он хотел также нанести <ФИО2> удары, как он нанес их ему, так как он повел себя не «по-мужски», а не убить <ФИО2> Удары он наносил наотмашь. Если бы он хотел убить <ФИО2>, удары были бы проникающими, прямыми.

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 года около 06 часов он вместе со своим другом <ФИО14>. привезли после пожара девушек обратно в салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Между ним и владелицей салона Анной произошел разговор по поводу оплаты его работы, в ходе которого она пояснила, что деньги за охрану салона выделялись. Через 20-30 минут в салон подъехал Ваагн, который стал говорить, что он обо всем с ним (<ФИО3> договорился. Он (<ФИО2> сказал, что так дела не делаются. В ходе разговора Ваагн начал близко к нему подходить, а именно вплотную, засовывая руки в карманы, спрашивая в агрессивной форме как именно не делаются дела. Он, испугавшись за свою жизнь, оттолкнул Ваагна в сторону, отчего тот сделал два шага назад и упал на правый бок, облокотившись правым локтем о пол. После этого Ваагн начал вставать, засунув руку в правый карман, достал раскладной нож, демонстрируя его перед ним (<ФИО3> и начал кричать, что сейчас всех зарежет и пошел на него. Он, испугавшись за свою жизнь, побежал к входной двери, но дверь была закрыта. Далее он повернулся и слева оказалась <ФИО16>, за которую он спрятался. Подумав, что Ваагн может ее порезать, он вышел из-за нее, оказавшись перед Ваагном. В этот момент Ваагн шел на него с ножом и он (<ФИО2>, защищаясь, ударил его ногой в живот, после чего тот сделал 2 шага назад. Ваагн снова попытался нанести ему удар ножом, который он блокировал левой рукой, после чего ударил Ваагну кулаком в лицо. Ваагн попытался нанести ему прямой удар ножом, от которого он увернулся, а затем нанес еще один удар ножом в область грудной клетки, но он успел сделать скручивание и под удар подставил область левой лопатки. Он схватил руку Ваагна, в которой у него находился нож, ударил его свободной рукой и схватил за одежду. В этот момент подбежал <ФИО13> и обхватил со спины руки Ваагна, отчего он (<ФИО2> расслабился, но в этот момент Ваагн вырвался из захвата и нанес ему прямой удар ножом в горло. Далее <ФИО13> опять схватил Ваагна и он (<ФИО2> дернул его за одежду чтобы тот упал на пол. После того как Ваагн упал на пол, они с <ФИО13> начали на него наваливаться чтобы обездвижить и забрать нож, так как в этот момент тот кричал им, что убьет их. В какой-то момент у <ФИО13> получилось вывернуть руку Ваагну и забрать у него нож. <ФИО13> после того как забрал нож отошел в сторону. В этот момент он отпустил Ваагна и тот резко встал и побежал к барной стойке. Он, испугавшись, что тот опять хочет взять нож, побежал за ним и начал его бить руками. Далее Ваагн упал на спину и перестал применять физическую силу в его адрес. В этот момент он понял, что из его горла течет кровь и они поехали в больницу. (т.1 л.д. 106-111, 114-117, 118-141, т. 3 л.д. 80-87).

Потерпевший <ФИО2> подтвердил данные показания, дополнительно показав, что ФИО12 вспылил из-за того, что выяснилось, что он не отдавал ему деньги. В момент конфликта после того как все остальные убежали из помещения, <ФИО13> сидел в комнате рядом с вешалкой, около туалета. <ФИО13> сам вмешался в их конфликт, он его о помощи не просил. Удары, которые ему нанес ФИО12, были прямые. После того, как ФИО12 нанес ему удар в шею, он смог его повалить вместе с <ФИО14>.А. на пол, при этом ФИО15 оказался на полу на коленях, лицом вниз, а он и <ФИО13> были по обе стороны от него. Он держал руку Погосяна, в которой был нож. Потом попросил <ФИО13> держать руку Погосяна. После того как удалось забрать нож у Погосяна, <ФИО13> встал и отбежал. Он отпустил Погосяна, тот вскочил и побежал в сторону выхода, где барная стойка. Он подумал, что Погосян возьмет с барной стойки что-то еще. ФИО12 успел сделать 3-4 шага, когда он его догнал, схватил за шиворот и нанес рукой пару ударов, но не помнит куда. ФИО12 упал на пол и он нанес рукой 2-3 удара рукой по челюсти. После этого через другую дверь с улицы забежал <ФИО17> и сказал, что он весь в крови и надо ехать в больницу. <ФИО13> побежал на улицу через другой выход, а он пошел на улицу через основную дверь. Погосян остался лежать на полу.

Из показаний свидетеля <ФИО18>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что 17.09.2023 около 06.30 он с <ФИО3> и 3-мя девушками, имена которых он не знает, на транспортном средстве <ФИО2> приехали в массажный салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. В данном заведении <ФИО2> осуществлял охрану, когда возникали конфликтные ситуации в массажном салоне. Когда они приехали, <ФИО2> с девушками ушли в дом, а он остался сидеть в машине. Через 30 минут из указанного дома вышел <ФИО2> и сказал ему чтобы он загнал машину на территорию дома, так как ему необходимо дождаться человека по имени Ваагн и узнать у него, когда ему отдадут зарплату, которую ему не заплатили. Он загнал машину на территорию, зашел в дом и встал около двери. Через 15-20 минут приехал мужчина «неславянской» внешности по имени Ваагн и прошел к бассейну, где все сидели за столом. Хозяева дома его почему не платится зарплата охране, хотя на охрану выдавалось 50.000, из которых 30.000 должны были отдать охране (<ФИО2>), а 20.000 должен был забрать себе Ваагн. На этот вопрос Ваагн ответил, что якобы это был пробный вариант, на охрану деньги ему никто не выдавал, тот ни с кем не договаривался. В этот момент диалог вели только хозяева массажного салона и Ваагн. Потом <ФИО2> начал говорить, что он работает уже больше месяца и зарплату ему никто не платил. В этот момент Ваагн подошел к <ФИО2> и предложил ему выйти на улицу поговорить, на что <ФИО2> сказал, давай при всех все обсудим и поговорим. В какой-то момент Ваагн начал переводить разговор с <ФИО3> на агрессию. В этот момент <ФИО2> начал подходить ближе к Ваагну, зачем он не знает. После чего <ФИО2> начал возмущаться, почему он работал, но деньги ему никто не платил. В какой-то момент он увидел, как Ваагн начал опускать руки в карманы, а затем начал вытаскивать руки, в этот момент <ФИО2> ударяет Ваагна в лицо кулаком и отбегает в сторону дальней двери, которая идет сразу на улицу. Он в этот момент даже не понял почему <ФИО2> начал убегать. Он увидел, как Ваагн побежал за <ФИО3>, который пытался выйти на улицу, но дверь была закрыта. Когда Ваагн подбежал к <ФИО2>, то он увидел, что Ваагн размахивает ножом в сторону <ФИО2>, а <ФИО2> пытается отмахаться от ножа ногой. В какой-то момент он увидел как Ваагн наносит удар ножом в область горла <ФИО2> <ФИО2> сбил с ног Ваагна и он подбежал к нему и завалился на него сверху чтобы забрать нож. В этот момент он и <ФИО2> лежали на Погосяне, при этом он своими руками держал руку Ваагна с ножом. В какой-то момент он все-таки смог забрать нож у Ваагна. Взяв нож в руки, он начал убегать на улицу чтобы открыть ворота и уехать, а нож он убрал в машину чтобы Ваагн не смог его найти. Когда он забежал обратно в дом, он начал кричать <ФИО2> чтобы они уходили, так как у <ФИО2> в тот момент сильно текла из шеи кровь. В этот момент Ваагн лежал на полу и <ФИО2> наносил удары Ваагну в область головы. Сколько именно ударов <ФИО2> нанес Ваагну, он не знает. Но может сказать точно, что удары уже были после того как они забрали нож у Ваагна, так как тот не успокоился и все также пытался напасть на <ФИО2> После того как <ФИО2> вышел на улицу, хозяева отвезли его в больницу, а он остальных людей увез к своему дому. Он какие-либо удары Ваагну не наносил, лишь только забирал нож чтобы тот никого не убил. Кричал ли Ваагн что-то, он точно не помнит, так как он был в сильном шоке от ситуации. Ваагн попал ножом <ФИО2> только в горло и в область лопатки, от остальных ударов <ФИО2> смог отбиться (т.1 л.д. 142-145, 146-150). Свидетель <ФИО18> подтвердил суду данные показания, дополнив, что в момент конфликта он сидел около входной двери в помещении, где происходили события. Погосян разговаривал с хозяйкой, просил выйти и поговорить. Из-за угла комнаты, где находился бассейн, вышел <ФИО2> и сказал, что никто никуда не пойдет. После этого началась потасовка, <ФИО2> оборонялся, ему ФИО12 повредил плечо и горло. Между ними происходила борьба. Все остальные убежали из помещения поскольку увидели у ФИО12 нож. Он вмешался в их конфликт после того как увидел лезвие ножа. Когда стали отбирать нож у ФИО12, последний сопротивлялся. Они его повалили и тот оказался на четвереньках. <ФИО2> находился сверху. После этого ФИО12 встал, подняв их вместе с собой и в этот момент он вырвал из его руки нож и выбежал через запасную дверь. О том чтобы покинуть помещение вместе с <ФИО19>.С. он не подумал. После этого он открыл ворота, положил нож в машину <ФИО10>.С. и вернулся к запасной двери, но внутрь не заходил. Он увидел, что ФИО12 двигается в сторону барной стойки. ФИО12 в этот момент находился в дверном проеме, где до этого он (<ФИО13> сидел, а <ФИО2> двигался за ним. Он крикнул <ФИО10>.С, что ему надо в больницу, после чего побежал, выгнал машину и вернулся к запасной двери. В этот момент ФИО12 лежал возле двери, а <ФИО2> повернулся к нему и покинул помещение через запасную дверь. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО20>. показала, что ей позвонил брат и сообщил, что его задержали. На следующий день она приехала в Выксу. Ей известно, что 19.09.2023 г. в 5.30 утра ему позвонила какая-то женщина и вызвала его в салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он туда приехал, в ванной комнате скрывался <ФИО2> чтобы подслушать, что Ваагн будет говорить про него. <ФИО2> просил вернуть ему деньги до вечера, на что брат сказал, что до вечера не может. <ФИО2> ударил ему кулаком в лицо, разбил нос, брат упал на расстоянии 2-3 м., потом открыл глаза, <ФИО2> шел к нему. Ножом он отмахивался от <ФИО2>, он защищался от него, так как по силе они с <ФИО3> не равны, поскольку <ФИО2> спортсмен. Потом брата опять ударили, отобрали нож и били ногами, а после оставили его одного в этом помещении без сознания. Когда он очнулся, он позвонил знакомому, который отвез его домой, но кровь не останавливалась, тогда знакомый отвез его в больницу. Из показаний свидетеля <ФИО21>, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 она находилась на своем рабочем месте, а именно в массажном салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. В ночь с 16 сентября 2023 года на 17 сентября 2023 года около 24.00 у них в салоне загорелась баня, в связи с чем Татьяна (администратор) начала звонить <ФИО2>, так как кроме него никто трубку не взял. <ФИО2> в салоне осуществлял охрану, то есть когда возникали конфликтные ситуации, администратор звонил ему и он приезжал и разрешал конфликтные ситуации. После звонка Татьяны через некоторое время приехал <ФИО2>. Они дождались, когда потушат пожар, собрали свои вещи, после чего уехали с <ФИО3> в ночной клуб «D-club». 17.09.2023 около 05.40 приехало их руководство, а именно <ФИО16> и ее супруг, забрали у них ключи от салона и поехали в салон. Через некоторое время им позвонила <ФИО16>, и сказала ехать в салон, в связи с чем <ФИО2> отвез их обратно. Вместе с ними еще поехал друг <ФИО2>. Когда они приехали к салону, то они прошли в дом и сели все за стол, а <ФИО2> встал рядом со столом и начал спрашивать у Анны, когда ему заплатят заработную плату за осуществление охраны указанного заведения. <ФИО16> ответила, что деньги на оплату охраны выделялись, а именно переводились Ваагну, который должен был их ему оплачивать. Далее <ФИО16> позвонила Ваагну и попросила его приехать. Когда приехал Ваагн, то она пошла его встречать. В этот момент <ФИО2> спрятался в душевой около бассейна чтобы услышать ответы Ваагна на вопросы <ФИО16>. Она открыла дверь Ваагну, затем ее закрыла на ключ и проводила его к столу около бассейна. Когда Ваагн подошел к столу, то <ФИО16> задала ему вопрос почему не платится заработная плата охране, которую она ему переводит. Ваагн начал просить Анну выйти на улицу, но <ФИО16> продолжала задавать ему вопросы. Далее Ваагн начал отвечать, что у него этих денег нет и он ничего никому не должен. <ФИО2> вышел в проем душевой, расположенной около бассейна и начал спрашивать у Ваагна про деньги, при этом подходя к Ваагну. Также <ФИО2> спросил у Ваагна почему он сказал, что денег не дали. Ваагн начал говорить, что якобы он заплатит заработную плату потом. <ФИО2> сказал, что деньги должны быть вечером, на что Ваагн ответил, что денег не будет. Все это он сказал в агрессивной форме. В этот момент <ФИО2> и Ваагн стояли уже вплотную. <ФИО2> снова спросил у Ваагна где его деньги, на что Ваагн ответил в нецензурной форме, что его это не должно волновать. После этого <ФИО2> ударил рукой Ваагну в область головы, отчего тот упал. Когда Ваагн упал, он начал подниматься и в этот момент достал нож и пошел в сторону <ФИО2>. Они в этот момент с Лерой убежали на улицу, так как очень сильно испугались. Через некоторое время <ФИО2> вышел на улицу, держась за горло, при этом у него текла кровь. <ФИО2> начал говорить, что ему нужно в больницу. Далее <ФИО2> увезли в больницу, а их отвез к себе домой друг <ФИО2>, как его зовут, она не помнит. Что происходило после того как Ваагн достал нож, она не знает. Когда <ФИО2> увезли в больницу она забежала в дом за вещами и увидела, что Ваагн лежал на полу, просил о помощи и говорил нецензурные слова. До этой ситуации у них были конфликты с Ваагном, так как они жаловались на него директору, а Ваагн на них орал по телефону, угрожал, поэтому они его боялись. (т. 1 л.д. 199-202). Свидетель <ФИО21> подтвердила суду данные показания, пояснив что, по прошествии времени забыла некоторые обстоятельства того дня. По информации, содержащейся в голосовых сообщениях, сделанных <ФИО22> в ее присутствии, считает, что <ФИО22> «приукрасила» указанные обстоятельства, изложив эту ситуацию как убийство, а по сути была драка.

Из показаний свидетеля <ФИО22>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 она находилась на своем рабочем месте, а именно в массажном салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. В ночь с 16 сентября 2023 года на 17 сентября 2023 года около 24.00 у них в салоне загорелась баня, в связи с чем Татьяна (администратор) начала звонить <ФИО2>, так как кроме него никто трубку не взял. <ФИО2> в салоне осуществлял охрану, то есть когда возникали конфликтные ситуации, администратор звонили ему и он приезжал и их разрешал. После их звонка через некоторое время приехал <ФИО2> Д. Они дождались, когда потушат пожар, собрали свои вещи, после чего уехали с <ФИО3> в ночной клуб «D-club». 17.09.2023 около 05.40 приехало их руководство, а именно <ФИО16> и ее супруг, забрали у них ключи от салона и поехали туда, а им сказали дожидаться звонка. Через некоторое время им позвонила <ФИО16> и сказала ехать в салон, в связи с чем <ФИО2> отвез их обратно. Вместе с ними еще поехал друг <ФИО2>. Когда они приехали к салону, то они прошли в дом и сели все за стол, а <ФИО2> встал рядом со столом и начал спрашивать у <ФИО16>, когда ему заплатят заработную плату за осуществление охраны указанного заведения. <ФИО16> ответила, что деньги на оплату охраны выделялись, а именно переводились Ваагну, который должен был их ему оплачивать. Далее <ФИО16> позвонила Ваагну и попросила его приехать. Когда приехал Ваагн, то Лилия пошла его встречать. В этот момент <ФИО2> спрятался в душевой около бассейна чтобы услышать ответы Ваагна на вопросы <ФИО16>. Когда Лилия открыла дверь Ваагну, то она закрыла за ним дверь на ключ и проводила его к столу около бассейна. Когда Ваагн подошел к столу, то <ФИО16> начала задавать ему вопросы по поводу заработной платы охране, которую она ему переводит. Ваагн начал просить Анну выйти на улицу, но <ФИО16> продолжала задавать ему вопросы. Ваагн начал отвечать, что у него этих денег нет, якобы он потом оплатит за охрану. <ФИО2> вышел в проем душевой, расположенной около бассейна и начал спрашивать у Ваагна где деньги, которые он должен был ему оплатить за охрану, при этом подходя к Ваагну. Также <ФИО2> спросил у Ваагна почему он сказал, что денег не дали. Ваагн начал говорить, что якобы он заплатит заработную плату потом. <ФИО2> сказал, что деньги должны быть вечером, на что Ваагн ответил, что денег не будет. Все это он сказал в агрессивной форме. В этот момент <ФИО2> и Ваагн стояли уже вплотную. <ФИО2> снова спросил у Ваагн где его деньги, на что Ваагн ответил в нецензурной форме, что его это не должно волновать. После этого <ФИО2> ударил рукой Ваагну в область головы, отчего тот упал. Когда Ваагн упал, он начал подниматься и в этот момент достал нож и пошел в сторону <ФИО2>. Ее в этот момент схватила Лилия за руку и они убежали на улицу, так как очень сильно испугались. Выйдя на улицу, они вышли за ворота указанного салона. Через некоторое время <ФИО2> вышел на улицу держась за горло, при этом у него текла кровь. <ФИО2> начал говорить, что ему нужно в больницу. <ФИО2> увезли в больницу, а их отвез к себе домой друг <ФИО2>, как его зовут, она не помнит. Что происходило после того как Ваагн достал нож, она не знает. У нее есть аудиозапись, где она рассказывает совместно с Лилией об этой ситуации в голосовом сообщении своему молодому человеку, который в настоящее время находится на войне. (т.1 л.д. 178-181). Из показаний свидетеля <ФИО5>/b>., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть салон эротического массажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который располагается по адресу: <АДРЕС>. Они проживают в Тульской области и для того чтобы не ездить каждый раз в другую область, они нашли ФИО12, который не был оформлен в указанном салоне, но за денежное вознаграждение делал хозяйственную работу (в основном вывозил мусор). Примерно в августе 2023 года появилась необходимость в охране указанного салона. Они начали оформление бумаг для того чтобы нанять ЧОП для охраны салона. Так как это процедура занимала много времени, а охрана в салон нужна была как можно скорее, ФИО12 предложил им услуги своих знакомых охранников, среди которых был <ФИО10>, который являлся начальником указанной охраны. Они договорились, что указанные охранники будут работать по звонку, а именно в случае какого-либо происшествия администратор будет звонить <ФИО10>. и охранники будут приезжать в указанный салон. За услуги охранников они должны были платить 15 000 рублей в месяц. Так как она с супругом проживает далеко от Нижегородской области, они попросили ФИО12 отдавать указанные деньги охранникам. У ФИО12 не было банковской карты и указанные деньги ФИО12 попросил переводить на карту его сестры <ФИО23> После указанных договоренностей они исправно начали раз в месяц переводить 15 000 рублей на карту ФИО24 Передавал ли ФИО12 указанные денежные средства <ФИО10>. ей неизвестно, но так как ей никто не звонил и не жаловался, она думала, что передавал. <ДАТА12> примерно в 23.40 ей позвонил администратор указанного салона и сообщил, что в салоне загорелась крыша. Она с супругом поехали в г. Выксу. 17.09.2023 примерно в 06.00 они прибыли к салону «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Через некоторое время к салону подъехал <ФИО10>., который привез работниц указанного салона и охранника <ФИО8>. В процессе общения <ФИО10>. сообщил им, что в период с начала августа по <ДАТА11> они не выплачивали ему деньги за его услуги. Они удивились, так как они переводили деньги ФИО12 и были уверены, что он передает деньги <ФИО10>. Тогда она позвонила ФИО12 и сказала чтобы он приехал к салону. 17.09.2023 примерно в 07.00 они находились в помещении салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда приехал ФИО12 Она спросила у него, передавал ли он деньги за охрану <ФИО10>. В указанный момент в помещении комнаты <ФИО10>. не было, он был в соседней комнате, о чем ФИО12 не знал. ФИО12 ответил, что все деньги за охрану он передал. После этого в комнату зашел <ФИО10>. и сказал, что ФИО12 ему деньги не передавал. ФИО12 начал говорить, что деньги он не передавал, так как думал, что это был «пробный период», который не оплачивается. Тогда <ФИО10>. сказал, что не хочет слушать этот бред и чтобы деньги были у него до 9 вечера. Тогда ФИО12 засунул руки в карманы своей светлой куртки и начал подходить к <ФИО10>., спрашивая, почему он с ним так разговаривает, считает его щенком и всерьез его не воспринимает. <ФИО10>. оттолкнул ФИО12, так как последний подошел к нему очень близко. После этого ФИО12 достал из кармана своей куртки раскладной нож и закричал, что он сейчас всех порежет. В указанный момент она испугалась, закричала, чтобы все вышли из салона и начала убегать из помещения вместе с супругом. В помещении остались <ФИО10>., ФИО12 и <ФИО8>, который прибыл с <ФИО19>. Через пару минут из салона вышел <ФИО10>., держась своей рукой за горло. Она увидела у <ФИО10>. кровь и поняла, что ФИО12 нанес ему ранение. <ФИО10>. подтвердил ее догадки и сообщил, что срочно нужно в больницу чтобы ему оказали медицинскую помощь. Они отвезли <ФИО10>. в медицинское учреждение, где были вызваны сотрудники полиции. Очевидцем нанесения телесных повреждений она не была (т.1 л.д. 240-243). Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его супруги <ФИО5> Александровны есть салон эротического массажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: г. <АДРЕС>. Они проживают в Тульской области и для того чтобы не ездить каждый раз в другую область нашли ФИО12, который не был оформлен в указанном салоне, но за денежное вознаграждение делал там хозяйственную работу (в основном вывозил мусор). Примерно в августе 2023 года появилась необходимость в охране указанного салона. Они начали оформление бумаг для того чтобы нанять ЧОП для охраны салона. Так как эта процедура занимала много времени, а охрана в салон была нужна, ФИО12 предложил им услуги своих знакомых охранников, среди которых был <ФИО10>, который являлся начальником указанной охраны. Они договорились, что указанные охранники будут работать по звонку, а именно в случае какого-либо происшествия администратор будет звонить <ФИО10>. и охранники будут приезжать в салон. За услуги охранников они должны были платить 15 000 рублей в месяц. Так как он с супругой проживает далеко от Нижегородской области, они попросили ФИО12 отдавать указанные деньги охранникам. У ФИО12 не было банковской карты и указанные деньги ФИО12 попросил переводить на карту его сестры <ФИО23> После указанных договоренностей они исправно начали, раз в месяц, переводить 15 000 рублей на карту ФИО24 Передавал ли ФИО12 денежные средства <ФИО10>. ему не известно. 16.09.2023 примерно в 23.40 его супруге позвонил администратор салона и сообщил, что в салоне загорелась крыша. Тогда он совместно со своей супругой отправился в г. <АДРЕС>. 17.09.2023 примерно в 06.00 они прибыли к салону «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Через некоторое время к салону подъехал <ФИО10>., который привез работниц указанного салона и своего знакомого <ФИО8>. В процессе общения <ФИО10>. сообщил им, что в период с начала августа по 17 сентября 2023 года они не выплачивали ему деньги за его услуги. Они удивились, так как они переводили деньги ФИО12 и были уверены, что он передает деньги <ФИО10>. Супруга позвонила ФИО12 и сказала чтобы он приехал к салону. 17.09.2023 примерно в 07.00 они находились в помещении салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда прибыл ФИО12 Супруга спросила у него, передавал ли он деньги за охрану <ФИО10>. В помещении комнаты <ФИО10>. не было, он был в соседней комнате, о чем ФИО12 не знал. ФИО12 ответил, что все деньги за охрану он передал. После этого в комнату зашел <ФИО10>., который сказал, что ФИО12 ему деньги не передавал. ФИО12 начал говорить, что деньги он не передавал, так как думал, что это был «пробный период», который не оплачивается. <ФИО10>. сказал, что не хочет слушать этот бред и чтобы деньги были у него до 9 вечера. Тогда ФИО12 засунул руки в карманы своей светлой куртки и начал подходить к <ФИО10>., спрашивая, почему он с ним так разговаривает, считает его щенком и всерьез его не воспринимает. <ФИО10>. оттолкнул ФИО12, так как последний подошел к нему очень близко. После этого ФИО12 достал из кармана своей куртки раскладной нож и закричал, что он сейчас всех порежет. В указанный момент он испугался и начал убегать из помещения вместе с супругой. В помещении остались <ФИО10>., ФИО12 и <ФИО8>, который прибыл с <ФИО19>. Через пару минут из салона вышел <ФИО10>., держась своей рукой за горло. Он увидел у <ФИО10>. кровь и понял, что ФИО12 нанес ему ранение. <ФИО10>. подтвердил его догадки и сообщил, что срочно нужно в больницу чтобы ему оказали медицинскую помощь. Они отвезли <ФИО10>. в медицинское учреждение, где были вызваны сотрудники полиции. Очевидцем нанесения телесных повреждений он не был (т. 1 л.д. 236-239). Из показаний свидетеля <ФИО25>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 в 12.12 поступило сообщение по адресу: <АДРЕС> от ФИО12 о том, что у него имеется травма головы, не останавливается кровь, был избит. ФИО12 от госпитализации отказался. У ФИО12 были жалобы на боли в ребрах левой части, множественные ссадины затылочной области, волосистой части головы. Была гематома правого глаза и отечность. (т.1 л.д. 157-159). Из показаний свидетеля <ФИО26>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 в 12.12 поступило сообщение от ФИО12 о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: <АДРЕС>. Она совместно с медицинской сестрой <ФИО27> прибыла по указанному адресу. По прибытию ФИО12 находился в служебной машине сотрудников полиции. Был проведен осмотр ФИО12, в ходе которого установлено, что у ФИО12 была гематома в области правого глаза, боль в ребрах слева, ссадины в затылочной области. ФИО12 написал отказ от госпитализации. По поводу телесных повреждений пояснил, что его избили (т. 1 л.д. 160-162). Из показаний свидетеля <ФИО27>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 в 12.12 поступило сообщение от ФИО12 о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: <АДРЕС>. Она совместно со <ФИО26> прибыла по указанному адресу. По прибытию ФИО12 находился в служебной машине сотрудников полиции. Был проведен осмотр ФИО12, в ходе которого установлено, что у ФИО12 была гематома в области правого глаза, боль в ребрах слева, ссадины в затылочной области. ФИО12 написал отказ от госпитализации. По поводу телесных повреждений пояснил, что его избили (т. 1 л.д.163-165). Из показаний свидетеля <ФИО28>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 в 14.00 в приемный покой ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» поступил ФИО12, который пояснил, что его избили неизвестные. На момент осмотра был поставлен диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей мозга. (т.1 л.д. 166-168). Из показаний свидетеля <ФИО29>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 в приемное отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» поступил ФИО12 с признаками периорбитальной гематомы, а также отеком в области носа. При поступлении ФИО12 жаловался на головную боль. В ходе осмотра было поставлен диагноз: ЗЧМТ - закрытая черепно-мозговая травма, СГМ - сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Со слов ФИО12 стало известно, что его побили. (т.1 л.д. 169-171). Из показаний свидетеля <ФИО30>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 около 07.40 в приемное отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» поступил <ФИО10>.С., из шеи было обильное кровотечение. На момент поступления <ФИО10>.С. нервничал, был испуган, вероятней всего находился в состоянии аффекта, так как просил ему быстрей помочь, паниковал. Со слов <ФИО10>.С. ей стало известно, что ему нанесли удар ножом в область горла. (т.1 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля <ФИО31>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 около 07.40 в приемное отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» поступил <ФИО10>.С., был проведен осмотр, после которого была зашита резаная рана шеи (т.1 л.д.175-177). Из показаний свидетеля <ФИО32>, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.09.2023 около 07.00 поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Нижегородской области из приемного покоя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» о ножевом ранении <ФИО10>. Был проведен осмотр места происшествия в приемном покое ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», в ходе которого была изъята черная футболка <ФИО2>, на которой было 2 надреза ткани в области горловины и левой лопатки со следами жидкости красно-бурого цвета. Далее ею производился осмотр места происшествия - массажного салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра были изъяты следы вещества бурого цвета на марлю, контрольные смывы и нож со следами бурого цвета. Складной нож изымался в автомашине Хендай Элантра черного цвета, которая находилась около массажного салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (т. 1 л.д. 151-153,154-156). Из показаний свидетеля <ФИО33>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО12 17.09.2023 ему позвонил Погосян и попросил подъехать к нему по адресу: <АДРЕС>, пояснив, что его побили. По прибытию он увидел, что у Погосяна на лице имеются телесные повреждения. Он его отвез домой, где они вызвали скорую медицинскую помощь. По поводу ножевого ранения, причиненного <ФИО10>., ему ничего не известно. (т.1 л.д. 229-231) Из показаний свидетеля <ФИО34>., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО12 18.09.2023 в утреннее время он позвонил ФИО12 и <ФИО10>., от которых стало известно, что 17.09.2023 между ними произошел конфликт. Когда он приехал к Погосяну, то увидел, что у него на лице имеются телесные повреждения. Погосян рассказал, что произошел конфликт с <ФИО3>, в ходе которого они подрались. Он отвез Погосяна в больницу, а потом отвез домой. По поводу ножевого ранения, причиненного <ФИО2>, ему ничего не известно.

(т. 1 л.д. 226-228)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -сообщением КУСП № 9230 от 17.09.2023, из которого следует, что 17.09.2023 поступило сообщение из ЦРБ о поступлении <ФИО10>.С. (т.1 л.д. 51); - заявлением <ФИО10>.С. от 17.09.2023, из которого следует, что <ФИО10>.С. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Ваага, который 17.09.2023 нанес ему два ножевых ранения (т.1 л.д. 52); -сообщением от 17.09.2023, из которого следует, что 17.09.2023 поступило сообщение из ЦРБ о поступлении ФИО12 с телесными повреждениями (т.1 л. д. 53-54); -заявлением <ФИО10>.С</b>. от 19.09.2023 о причинении ему повреждений (т.1 л.д. 60-61); -протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен коридор приемного покоя Выксунской ЦРБ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зори, 16/2. С правой стороны от входа расположены металлические стулья. На втором стуле от входа лежит футболка черного цвета. На передней части футболки в области горловины в центре имеется разрез в 2,5 см, а также следы бурого цвета. На задней части футболки с левой стороны под рукавами также имеется разрез в 6 см. (т. 1 л.д. 64-67); -протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Территория огорожена металлическим забором, оснащена покрытием из брусчатки. Покрытие в доме из плитки темного цвета, в правую сторону от входа имеется комната, вдоль стены расположен стол, стулья, с левой стороны имеется бассейн. Между столом и бассейном имеются следы бурого цвета. При входе в указанную комнату с левой стороны от входа имеется дверной проем в сан узел. Около дверного проема имеются на полу следы бурого цвета. В ходе осмотра <ФИО18> выдал нож с рукояткой из деревянного покрытия в 10 см., рукояткой, продолжение которой из железного покрытия около 4 см., лезвие ножа заостренное около 10,5 см. На лезвие ножа имеется след бурого цвета. Общая длина ножа около 24,5 см. (т. 1 л.д. 68-78); - экстренным извещением от 17.09.2023, из которого следует, что 17.09.2023 в ЦРБ г. <АДРЕС> обратился ФИО12 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом костей лица, множественные ушибы нескольких областей тела (т.1 л.д. 92-93);

- экстренным извещением от 17.09.2023, из которого следует, что 17.09.2023 в ЦРБ г. <АДРЕС> обратился <ФИО10>.С. с диагнозом резаная рана шеи (т.1 л.д. 94); - протоколом выемки от 20.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля <ФИО22> изъят ее мобильный телефон (т.1 л.д. 185-190); - протоколом выемки от 20.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля <ФИО22> изъят оптический диск с аудиозаписями (т.1 л.д. 194-198); -протоколом выемки от 20.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля <ФИО21> изъят ее мобильный телефон (т.1 л.д. 206-210); -протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон <ФИО22> В ходе осмотра приложения «WatsApp» обнаружена переписка с пользователем «<ФИО35> <ФИО36> в виде голосовых сообщений: <ФИО22>: «<ФИО35>,… Боже,.. у меня …истерика. Тут ... драки, ножи…» (т.1 л.д. 211-217); -протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон <ФИО21> (т.1 л.д. 218-221); -протоколом выемки от 19.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля <ФИО23> изъяты куртка, в которой ФИО12 находился в момент совершения преступления, а также медицинская документация на его имя (т. 2 л.д. 4-6); -протоколом осмотра предметов от 25.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена медицинская документация в отношении ФИО12 и его куртка. Передняя поверхность куртки имеет загрязнения в виде пятен коричнево-бурого цвета на внутренней поверхности в районе воротника, на рукавах, на спинке куртки в верхней части (т. 2 л.д.7-17); -заключением эксперта № 586 от 18.10.2023, согласно которому у <ФИО10>.С. имелись: рана задней поверхности туловища слева, рана шеи передней поверхности нижней трети, кровоподтек в области левой повздошной кости, ссадины лица слева, правого плеча и левой голени. Рана задней поверхности туловища обычно при благоприятном исходе влечет причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек и ссадины вреда здоровью не влекут (т. 2 л.д. 36-38); -дополнительным заключением эксперта № 728 от 29.11.2023, согласно которому у <ФИО2> имелись: рана задней поверхности туловища слева, рана шеи передней поверхности нижней трети, кровоподтек в области левой повздошной кости, ссадины лица слева, правого плеча и левой голени. Рана задней поверхности туловища обычно при благоприятном исходе влечет причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек и ссадины вреда здоровью не влекут. Ввиду отсутствия сведений о длительности расстройства здоровья раной шеи, заживлением ее через стадию нагноения, установить степень тяжести вреда здоровью ею причиненного не представляется возможным. Ввиду отсутствия описания морфологических свойств ран в представленной медицинской документации установить механизм их образования не представилось возможным (т. 2 л.д. 51-53); -дополнительным заключением эксперта № 579/586/728 от 25.09.2024, согласно которому у <ФИО10>.С. имеются: рана задней поверхности туловища слева, рана шеи передней поверхности нижней трети, кровоподтек в области левой повздошной кости, ссадины лица слева, правого плеча и левой голени. Учитывая морфологические признаки срок образования повреждений 17.09.2023 года не исключается (т. 4 л.д. 194-196); Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО37> показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении <ФИО10>.С. В выводах дополнительной экспертизы был установлен легкий вред по ране задней поверхности туловища, а вред здоровью, причиненный раной шеи, установить не представилось возможным, поскольку в медицинской документации отсутствуют сведения об окончании лечения раны шеи, срока ее заживления. Также на основе медицинской документации не представилось возможным установить механизм образования этих повреждений, а также подтвердить, что характер ран был резаный. Сведений о повреждении гортани в представленной документации не было. Морфологические признаки повреждений позволяют сделать вывод о том, что возможность их образования 17.09.2023 не исключена; - копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которого у ФИО12 20.09.2023 при водворении в ИВС имелись телесные повреждения в виде синяков под глазами, ссадин на пальцах рук (т. 2 л.д. 76-81); - заключением эксперта № 603 от 17.11.2023, согласно которого у ФИО12 имелись: в области 3-4 ребер справа по средней ключичной линии (1) и в области 6-7 ребер слева по передней подмышечной линии (1) кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза (1), ссадины в области спинки носа справа (1) в области крыла носа слева, в области мочки ушной раковины справа, (1), 2, 3 и 5-го пальцев правой кисти. Повреждения носят характер тупой травмы, в комплексе влекут за собой причинение легкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 83-85); - заключением эксперта № 437 от 07.12.2023, согласно которого на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, а на ручке ножа - клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность вышеуказанных крови и клеток не установлена ввиду отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в изученном материале. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток кожи на ноже от потерпевшего <ФИО10>.С. и/или обвиняемого ФИО12 и/или свидетеля <ФИО18> Более конкретно высказаться о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование ее по иным системам, кроме АВО, не проводилось ввиду малого количества исследуемого материала. Кровь на ручке ножа, клетки кожи на клинке, а также клетки поврежденных органов на ноже не выявлены (т. 2 л.д. 104-107); - заключением эксперта № 834 от 05.12.2023, согласно которому на футболке (объекты № 1-8), изъятой 17.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, обнаружена кровь человека. Кровь на футболке могла произойти от потерпевшего <ФИО10>.С., групповая характеристика которого совпадает с установленной в изученных следах. Исключить категорически примесь крови обвиняемого ФИО12, имеющего такую же групповую характеристику, с учетом изученных систем не представляется возможным (т. 2 л.д. 117-119); - заключением эксперта № 835 от 05.12.2023 согласно которого в смыве с брусчатки справа от входа в здание обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от <ФИО10>.С., ФИО12, так и от <ФИО38> (т. 2 л.д. 129-132); - заключением эксперта № 836 от 30.11.2023, согласно которого в смыве с пола возле бассейна обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от <ФИО10>.С., ФИО12, так и от <ФИО38> (т. 2 л.д. 143-145); - заключением эксперта № 837 от 30.11.2023, согласно которого в смыве с пола возле санузла обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от <ФИО10>.С., ФИО12, так и от <ФИО38> (т. 2 л.д. 156-158); - заключением эксперта № 101 от 20.12.2023, согласно которого нож, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства является туристическим ножом, не относится к холодному оружию. Колото-резаные повреждения на футболке образованы предметом, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка ножа (т. 2 л.д. 170-180); -протоколом осмотра предметов от 28.12.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен нож, который является складным, общая длина ножа составляет 243 мм, нож состоит из рукояти, клинка. Клинок и рукоять выполненные из металла серого цвета, клинок ножа прямой, однолезвенный, с двусторонней заточкой лезвия, обух клинка прямой, имеет прямой скос.

Осмотрена футболка черного цвета с коротким рукавом, по осевой продольной линии футболки, имеются следы размерами от 8х19 мм до 43х61 мм, на лицевой поверхности с левой стороны на рукаве имеется след прямоугольной формы размером 13х33 мм, в нижнем углу с правой стороны на лицевой стороне имеются 4 следа повреждения овальной формы, диаметр которых составляет от 7 мм до 13 мм. На оборотной стороне футболки имеются повреждения, у воротниковой зоны футболки имеется след повреждения в виде овальной формы размер от 9х15 мм до 11х21 мм, на оборотной стороне поверхности с правой и левой стороны ниже края рукава имеется след овальной формы размер от 6х10 мм до 9х57 мм. У нижнего края футболки также расположены следы повреждений неопределенной формы, размер которых от 11х11 мм до 19х32 мм. На оборотной стороне с правой стороны на рукаве, расположено повреждение овальной формы, размером 27х44 мм. (т. 2 л.д. 184-189); -протоколом осмотра аудиофайлов от 28.12.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого при осмотре файла «AUDIO-2023-09-18-01-55-56» установлено, что имеется аудиозапись, продолжительностью 03 минуты 06 секунд, в данной аудиозаписи отражено голосовое сообщение <ФИО39> следующего характера: «…<ФИО40> позвонила и сказала, что ваша комната в целом цела и вы можете приехать поспать. Мы приезжаем … <ФИО41> нас отвозит и начинается разговор, а приехали все <ФИО40> директор ее муж и директор <ФИО42> салона и его жена, ну типа Выксу они вкладывались вместе. Ну вот <ФИО41> такой охранник спрашивает, а че по зарплате, а <ФИО40> говорим в смысле, я Ваге переводила заплату вам за два месяца, он говорит нам … ее никто не отдал... Ну вот короче начинает звонить Ваге, чтобы он приехал, он там то чай пьет, то это то се что уже выехал, примерно спустя полтора часа или два он приехал. …». При просмотре файла «AUDIO-2023-09-18-01-59-54», установлено, что имеется аудиозапись, продолжительностью 03 минуты 46 секунд, в данной аудиозаписи отражено голосовое сообщение <ФИО39> следующего характера: «Короче Вага говорит (нецензурное слово) я тут авторитет, в итоге <ФИО41> говорит тот, что охранник, что это (нецензурное слово) знама кто и откуда он взялся и в принципе их не нанимали…И вот <ФИО41> короче спрятался в душ, когда приехал Вага. Приезжает Вага и с ним <ФИО40> начинает разговаривать тип по поводу зарплаты. Ой (нецензурное слово) он такую (нецензурное слово) несет, ну я бы им отдал, но потом, <ФИО40> говорит ну у тебя было две выплаты за два месяца, почему ты пацанам даже одну не отдал. И постоянно говорил тип давай на улицу выйдем, давай на улицу выйдем. И <ФИО41> выходит он такой, что за (нецензурное слово) <ФИО41> начал очень быстро на него налетать. <ФИО41> спросил если (нецензурное слово) не будет бабок, ну такой если не будет бабок то тебе (нецензурное слово). Этот начал ты, (нецензурное слово) со мной так разговариваешь. <ФИО41> начал его (нецензурное слово) сильно, (нецензурное слово) он его жестко (нецензурные слова) один удар и брызги (нецензурное слово) крови в разные стороны. (Нецензурное слово) они как начали и Вага достает нож и я просто до слез, и <ФИО43> хватает (нецензурное слово) меня, я хватаю три телефона со стола и не знаю зачем я потом вышла из салона и думаю (нецензурное слово) себе здравствуйте, такая (нецензурное слово) паника. Мы выбегаем короче, я, <ФИО43> и директор наш и ее муж, короче потом секунд десять, двадцать выбегают все остальные и просто выбегает <ФИО41> (нецензурное слово) весь в крови и говорит, что он мне артерию зацепил походу, поехали в больницу. (Нецензурное слово) это просто (нецензурное слово), а <ФИО41> был с другом со своим». Далее аудиозапись прерывается. При просмотре файла «AUDIO-2023-09-18-02-01-48» установлено, что имеется аудиозапись, продолжительностью 01 минуту 50 секунд, в данной аудиозаписи отражено голосовое сообщение <ФИО39> следующего характера: «Который в принципе вообще не охранник, просто они в клубе вместе стояли, и они решили нас вместе отвезти. <ФИО41> остался потому что <ФИО40> его попросила ну вот при тебе Вага будет объяснять про зарплату. (Нецензурное слово) короче <ФИО44> машина осталась я понимаю что у нас где- то этот там валяется Вага. Я не знаю валяется или что он там делает, я просто в (нецензурное слово), я говорю (нецензурное слово) там все вещи. Это (нецензурное слово) бежит (нецензурное слово) в салон за сумками. Она собирается в салон и в этот момент из другого входа выходит Вага. Просто весь в крови там просто живого места нет. Я ору этому <ФИО45> другу убери ее (нецензурное слово), умоляю эту женщину. Мы (нецензурное слово) эта с сумками уже выбегает. Мы просто прыгаем в машину, ну просто реально (нецензурное слово). Уезжаем, он такой я тут тип не далеко живу, давай те я вас отвезу к себе домой, это такой (нецензурное слово). Ну тип — вот этот пацан <ФИО8> его зовут или как да (нецензурное слово), вот с мужем нашей <ФИО47> несколько раз ездили вокруг салона чтобы посмотреть где Вага, он там позвал, кого-то к себе на такси, тип сидел свою морду разглядывал в зеркале. Вот они несколько раз ездили чтобы забрать наши вещи, потому что все чемоданы все шмотки там. У меня (нецензурное слово) паспорт в чемодане, у меня паническая атака вот». Далее аудиозапись прерывается. При просмотре файла «AUDIO-2023-09-18-02-10-14» установлено, что имеется аудиозапись, продолжительностью 00 минуту 23 секунд, в данной аудиозаписи отражено голосовое сообщение <ФИО39> следующего характера: «Что смешного мы думали, что <ФИО41> умрет (нецензурное слово), что этого тоже убили. На самом деле <ФИО41> его так (нецензурное слово), я думала просто, что у него там ребра переломаны, башка пробита. Он его реально так (нецензурное слово), я в (нецензурное слово) была. Там кровища по всему салону» (т. 2 л.д.190-197);

- копией материала проверки КУСП № 2224 от 28.02.2024 года с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 поч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 126-166).

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что они все относимые, допустимые и достаточные, а их совокупность достаточна для установления виновности ФИО12

Судом с бесспорностью установлено, что 17.09.2023 около 06.40 в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> ФИО12 умышленно нанес <ФИО10>.С. два удара ножом, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде раны задней поверхности туловища слева и раны шеи передней поверхности нижней трети.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего <ФИО10>.С., свидетеля <ФИО18> и иными вышеуказанными доказательствами.

При этом действия ФИО12 имели место на почве возникшей личной неприязни к <ФИО10>.С. в результате обоюдного конфликта по поводу передачи денежных средств, в ответ на неправомерное поведение <ФИО10>.С., который первым нанес удар ФИО12

Судом установлено, что умысел ФИО12 был направлен именно на причинение вреда здоровью <ФИО10>.С., о чем свидетельствуют способ причинения повреждений, предмет, используемый для нанесения ударов, характер повреждений: одно из которых - рана задней поверхности туловища слева квалифицировано судебно-медицинским экспертом как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а по ране шеи передней поверхности нижней трети вред установлен не был.

В ходе судебного разбирательства наличие у ФИО12 умысла на причинение смерти потерпевшего не установлено, поскольку эксперт пояснил, что сведений о повреждении гортани, а также о том, что вышеуказанные раны имели характер резаных, в медицинской документации не отражено, в связи с чем не представилось возможным установить механизм образования указанных ран. ФИО12 пояснил, что удары он наносил наотмашь, что согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля <ФИО18>, с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего <ФИО10>.С., а также с показаниями судебного эксперта. Кроме того, после нанесения ударов <ФИО10>.С., имея реальную возможность продолжать наносить удары потерпевшему, ФИО12 направился в сторону выхода из помещения и каких-либо иных действий, направленных на убийство <ФИО10>.С., не предпринимал. А показания потерпевшего <ФИО10>.С. относительно того, что он испугался за свою жизнь и расценивал действия ФИО12 в части его движения в сторону барной стойки, как желание взять какой-либо колюще-режущий предмет и продолжить наносить удары, носят лишь предположительный характер и не опровергают в этой части показания подсудимого о том, то он направлялся в сторону выхода, а не барной стойки, в подтверждение чего свидетельствует и тот факт, что выход из помещения и барная стойка расположены в одном направлении, но в разных сторонах. При этом потерпевший догнал и повалил ФИО12 на пол и стал наносить ему множественные удары рядом с туалетом, то есть до выхода ФИО12 из комнаты и определения направления его движения: в сторону барной стойки или в стороны выхода на улицу. Кроме этого, об отсутствии у ФИО12 умысла на убийство потерпевшего свидетельствует и поведение свидетеля <ФИО17>, который после нанесенных ФИО12 потерпевшему ударов ножом, оставил <ФИО10>.С. и ФИО12 в помещении одних, а затем вернувшись, не стал помогать потерпевшему, а крикнул <ФИО10>.С. о том, что ему надо ехать в больницу, что в совокупности с показаниями ФИО12 свидетельствует о том, что <ФИО17> считал конфликт завершенным и расценил, что действия ФИО12 в части нанесения потерпевшему ударов ножом окончены и не представляли в тот момент опасности для жизни и здоровья <ФИО10>.С. При этом, об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и тот факт, что когда <ФИО10>.С. догнал ФИО12 и стал наносить ему удары, каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО12 уже не совершал, что подтверждается и показаниями <ФИО10>.С., из которых следует, что после того, как он повалил ФИО12 на пол и нанес ему удары, последний активных действий не совершал, хотя имел реальную возможность, так как они находились в помещении вдвоем, а <ФИО17>, понимая, что опасности для жизни <ФИО10>.С. в данный момент не было, убежал к машине. Таким образом, наличие у ФИО12 умысла на причинение смерти потерпевшему не доказано. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО48>, <ФИО6> как в части обстоятельств возникновения конфликта между потерпевшим и ФИО12, так и в части того, что именно <ФИО10>.С. первым оказал на ФИО12 физическое воздействие и в ответ на которое ФИО12 стал наносить удары потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО18>, <ФИО21> и <ФИО22> в части, касающейся нанесения <ФИО19>.С. именно удара кулаком по голове ФИО12, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются не только с показаниями подсудимого ФИО12 и письменными доказательствами по делу, но и с информацией, содержащейся в голосовых сообщениях, сделанных свидетелем <ФИО22> в присутствии свидетеля <ФИО21>, в том числе, как в части инициативного (активного) поведения <ФИО10>.С. с самого начала конфликта, так и силы нанесенного потерпевшим удара ФИО12 Показания подсудимого и свидетелей в этой части не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны указанных свидетелей судом не установлено. С учетом вышеизложенного, по обстоятельствам произошедшего суд доверяет показаниям ФИО12, а также показаниям потерпевшего <ФИО10>.С. в части, не противоречащей показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, а в остальной части показания потерпевшего <ФИО10>.С., по мнению суда, носят предположительный характер и даны чтобы оправдать характер своих действий в части нанесения им ударов ФИО12, поскольку судом установлено, что указанные удары были нанесены потерпевшим ФИО12 после того, как последний прекратил свои действия, то есть наносились не в целях пресечения действий последнего.

При этом объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО12 умысла на убийство <ФИО10>.С., судом не установлено и доводы потерпевшего и его представителя в этой части о необходимости квалификации действий ФИО12 по более тяжкой статье и в связи с этим, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными по вышеуказанным мотивам. Каких-либо нарушений УПК РФ, препятствующих вынесению приговора, по делу не допущено. Кроме того, ссылка представителя потерпевшего на наличие раны шеи степень тяжести вреда здоровью от которой не определена, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку в данном случае возвращение уголовного дела прокурору не повлияет на указанные экспертом обстоятельства в части невозможности установления степени вреда здоровью причиненного раной шеи. При указанных обстоятельствах нарушений прав потерпевшего не допущено.

Доводы <ФИО10>.С. и его представителя о наличии у ФИО12 умысла на убийство потерпевшего, так как он нанес несколько целенаправленных, колющих ударов в область расположения жизненно важных органов, являются необоснованными, поскольку эти удары наносились ФИО12 наотмашь, хаотично, в целях пресечь действия самого потерпевшего, который больше его по размерам, лучше по физическим характеристикам, моложе его, сильнее его, в чем суд убедился, визуально наблюдая за потерпевшим и подсудимым в судебном заседании. Тем самым суд считает убедительными доводы ФИО12 о том, что он наносил эти удары ножом после нанесенного ему удара потерпевшим из желания причинить <ФИО10>.С. вред здоровью. После вмешательства в конфликт <ФИО18>, нанесения ФИО12 второго удара потерпевшему, ФИО12 прекратил свои действия, пытался покинуть помещение, а потому, в том числе, не нашел своего подтверждения его умысел на лишение жизни <ФИО10>.С. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы потерпевшего и его представителя о том, что ФИО12 не смог довести свой умысел до конца, так как его действия были пресечены <ФИО19>.С. и <ФИО14>.В. и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Доводы потерпевшего и его представителя о высказывании ФИО12 в адрес <ФИО10>.С. угрозы и о последующем ее приведении в действие, являются несостоятельными, поскольку суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств угроза ФИО12 о том, что он всех порежет высказывалась не конкретно <ФИО10>.С., а была адресована всем присутствующим в помещении, то есть неопределенному кругу лиц и не содержала в себе прямой опасности для жизни потерпевшего. А само по себе высказывание ФИО12 угрозы в неопределенной форме и субъективное восприятие потерпевшим данной угрозы как реальной не свидетельствует о направленности умысла ФИО12 именно на убийство потерпевшего. Кроме того, оценка действиям Погосяна по ч. 1 ст. 119 УК РФ уже дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024 года, которое вступило в законную силу и не обжаловалось. Доводы представителя потерпевшего о том, что представленный суду стороной обвинения оптический диск с содержащимися на нем аудиозаписями является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам и источник его происхождения не известен, являются несостоятельными, поскольку источник происхождения представленного стороной обвинения оптического диска с аудиозаписями, выполненными свидетелем <ФИО22> был следствием установлен, а именно: сотовый телефон свидетеля <ФИО22> При этом судом исследовались как обстоятельства предоставления первоначального оптического диска с аудиозаписями следователю, так и обстоятельства осмотра, прослушивания аудиозаписей и приобщения к материалам дела диска, выданного свидетелем <ФИО22> Содержание представленного государственным обвинителем оптического диска с аудиозаписями соответствует составленному в ходе предварительного расследования протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписей. При этом сторонами не оспаривалось, что на данной аудиозаписи содержится разговор именно <ФИО22> и именно об обстоятельствах событий, имевших место 17.09.2023 в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поэтому каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию недопустимым доказательством представленного государственным обвинителем диска с аудиозаписями, не имеется.

Доводы представителя потерпевшего об обоснованности требований <ФИО10>.С. именно к собственнику массажного салона <ФИО48> о выплате заработной платы потерпевшему являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к фактическим обстоятельствам дела и судом установлено, что конфликт по поводу отказа в передаче денежных средств возник именно между потерпевшим и ФИО12, а <ФИО48> участником указанного конфликта не являлась. Суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего о том, что если бы <ФИО10>.С. не уклонился от удара в шею, он бы умер, а также с тем, что длина раны шеи в 2,5 см исключает возможность ее образования от размашистого удара, поскольку указанные доводы содержат предположение и не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Субъективная оценка представителем потерпевшего исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей <ФИО18>, <ФИО48>, <ФИО6>, <ФИО49>, <ФИО39>, а также показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО37> не опровергает вышеприведенные судом обстоятельства и не свидетельствует о наличии у ФИО12 умысла именно на убийство потерпевшего.

Нанесение ФИО12 ножом потерпевшему двух ударов в область задней поверхности туловища слева и в область шеи объективно не может являться единственно определяющим обстоятельством для констатации наличия у ФИО12 прямого умысла на убийство <ФИО10>.С., без учета совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств. Способ нанесения ФИО12 повреждений потерпевшему, применение ножа, используемого в качестве оружия, локализация повреждений при указанных обстоятельствах не являются достаточными в своей совокупности для вывода о наличии у ФИО12 прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах ФИО12 должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили и имеют место быть, поскольку из положений закрепленных в ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Каких-либо иных данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни <ФИО10>.С., а также свидетельствующих о том, что ФИО12, нанося потерпевшему удары и умышленно причиняя легкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, не установлено. Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу об умышленном причинении ФИО12 легкого вреда здоровью <ФИО10>.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия и при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО12 совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 ноября 2023 № 2842 ФИО12 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что обвиняемый ФИО12 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (отсутствие фактора «внезапности» психотравмирующего воздействия и психофизической астении). Подэкспертный ФИО12 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: возбудимые черты характера - несоответствие эмоциональных реакций силе и качеству раздражителей, проявляется в виде неустойчивости настроения, раздражительности, вспыльчивости, невозможности сдержать себя при волнениях, легкость возникновения «срыва» по незначительному поводу, тенденция к агрессивным действиям. Игнорирование правил и обязанностей, потворствование своим желаниям, самоуверенность. Данные индивидуально-психологические особенности снизили способность ФИО12 к прогнозу последствий своих действий, но не нарушили целевую структуру поведения, не ограничивали его возможности смысловой оценки своих поступков, а только оформляли действие и определяли способ достижения цели. т. е. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2, л.д. 93-95).

Подсудимым и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО12 вменяемым.

По месту временного проживания в г. Выкса участковым уполномоченным ОМВД России по г. Выкса характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в г. Тула со стороны соседей-положительно.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО10>.С. первым нанес удар ФИО12, в связи с чем суд, соглашаясь в этой части с государственным обвинителем, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО12 добровольно представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе, ранее не известную органам предварительного следствия, в частности: до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях рассказал о причинах возникшего конфликта, об обстоятельствах совершения преступления и его причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, о механизме их причинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым ФИО12 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение компенсации морального вреда, а также его состояние здоровья. Оснований для признания частичного возмещения компенсации морального вреда смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Частичное возмещение ФИО12 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей об этом не свидетельствует, в связи с чем доводы защитника в указанной части являются необоснованными. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО12 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого ФИО12, не установлено. Сучетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО12 в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что соответствует целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Наказание в виде обязательных или исправительных работ в данном случае будет чрезмерно мягким, не отвечающим целям назначения наказания. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО12 в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности не имеется, как и отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Потерпевшим <ФИО19>.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 доводы гражданского истца в обоснование гражданского иска и сам факт причинения <ФИО10>.С. морального вреда, то есть физических и нравственных страданий не отрицал. Между тем, согласился с иском частично, в размере 100 000 рублей, которые в добровольном порядке были перечислены потерпевшему <ФИО10>.С. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая иск о компенсации <ФИО10>.С. причиненного ему преступлением морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Свои исковые требования потерпевший <ФИО10>.С. мотивирует тем, что по вине ФИО12 ему были причинены телесные повреждения в виде раны задней поверхности туловища слева, которая повлекла причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и раны шеи передней поверхности нижней трети. Физические страдания выразились в том, что вследствие полученных ран он испытал сильную физическую боль как в момент их причинения, так в период лечения. В течение 3 дней после получения телесных повреждений практически не вставал, находился на постельном режиме, был ограничен в двигательной активности, не мог выполнять простых движений, ему было трудно глотать, были болевые спазмы. В течение месяца после получения раны шеи испытывал дискомфорт, поскольку при движении задыхался, в связи с чем обращался за оказанием ему медицинской помощи.

Нравственные страдания выразились в том, что в момент причинения ему телесных повреждений он испытывал страх за свою жизнь, опасался, что от удара ножом в шею он мог умереть. Из-за ограничения подвижности шеи, не мог поворачивать голову в стороны, в связи с чем в течение 10 дней был лишен возможности управлять автомобилем. Во время лечения переживал за свое физическое состояние, поскольку полученное повреждение шеи могло отразиться на его работе, также испытывал чувство беспомощности.

Анализируя доводы потерпевшего <ФИО10>.С. и исследованные доказательства в части сведений о состоянии его здоровья, в том числе о степени тяжести причиненного вреда здоровью, принимая во внимание имеющиеся в деле заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что действиями ФИО12 <ФИО10>.С. были причинены физические и нравственные страдания. Переживания, которые испытывал потерпевший <ФИО10>.С. в результате произошедшего, серьезны, он испытал сильную физическую боль в результате полученных повреждений, и продолжал их испытывать на протяжении достаточно длительного времени. Он испытывал также переживания, неудобства от невозможности вести активную физическую деятельность, страдал от этого.

С учетом указанных потерпевшим <ФИО19>.С. доводов, характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру причиненных нравственных и физических страданий размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО12 в пользу <ФИО10>.С. за вычетом 100 000 рублей, добровольно возмещенных подсудимым в счет компенсации морального вреда, а именно 100 000 рублей. При этом суд вопреки доводам <ФИО10>.С. и его представителя расценивает перечисленные ФИО12 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку каких-либо требований о возмещении материального ущерба в ходе рассмотрения дела потерпевшим не заявлялись. Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в том числе и с точки зрения возможности возмещения его гражданским ответчиком ФИО12, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения, стабильности и размера дохода. В удовлетворении остальной части гражданского иска <ФИО10>.С. следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО12 следующие ограничения: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования город Тула Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 19.09.2023 по 15.03.2024 включительно из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск <ФИО10> Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО10> Сергеевича в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска <ФИО10> Сергеевичу отказать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Aplle 11, принадлежащий <ФИО22> - оставить по принадлежности у <ФИО22>; мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО21> - оставить по принадлежности у <ФИО21>; медицинскую документацию на ФИО12, дактокарты <ФИО10>.С., <ФИО18>, след обуви, оптический диск с аудиофайлами- хранить при уголовном деле; складной нож, футболку, принадлежащую <ФИО10>.С., куртку, принадлежащую ФИО12, три смыва с места происшествия -уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО12- втот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также знакомиться с протоколом судебного заседания.

Мировой судья К.А. Морозова