Дело №1-29-1/2026 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Живова К.Ю., подсудимого ФИО8,защитника-адвоката Ковалева С.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Ксюповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2026 по адресу: <...> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрации на территории Волгоградской области не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Среднахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

25.12.2024 в 23 часа 00 минут ФИО8 находился в домовладении, которое принадлежит его сожительнице <ФИО2> расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. ФИО8 и <ФИО3> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО8 и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 на просьбы <ФИО4> покинуть ее дом никак не реагировал, тогда <ФИО3> обратилась за помощью к своему соседу <ФИО1>, проживающему по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <АДРЕС>. 26.12.2024 в 00 часов 20 минут года ФИО8 и <ФИО1> находились на территории домовладения <ФИО4>, где <ФИО1> с целью вывести ФИО8 с территории домовладения <ФИО4>, взял ФИО8 за воротник куртки и попытался вывести его за территорию домовладения, в этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО8 действуя на почве личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с достаточной силой, умышленно нанес два удара <ФИО1>, один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар ножом в левое бедро. В результате чего согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <НОМЕР> от 25.03.2025 <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде колото — резаной раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в области 9-10 ребер, не проникающей в брюшную полость; колото — резаной раны левого бедра, которые квалифицируются в совокупности и в отдельности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.). После чего ФИО8 самостоятельно прекратил свои противоправные действия и выбежал на улицу.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО8, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшим <ФИО1> в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду показал, что в ночь с 25.12.2024 по 26.12.2024 к нему в домовладение пришла его соседка <ФИО3>, которая пожаловалась ему на своего сожителя ФИО8, который находился в алкогольном опьянении и скандалил. <ФИО3> попросила его помочь выпроводить ФИО8 из ее дома, на что он согласился, и они вместе проследовали к её дому по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <АДРЕС>. Они с <ФИО4> зашли к ней домой, где в коридоре встретили ФИО8 <ФИО3> сразу стала требовать у ФИО8 свой сотовый телефон, который он у неё забрал и покинул ее дом, в связи с чем между ФИО8 и <ФИО4> произошел словесный конфликт. Через некоторое время ФИО8 выбежал из дома, а он с <ФИО4> стал искать её сотовый телефон. Когда они нашли спрятанный телефон, <ФИО3> отдала ему сумку с его вещами и попросила их выкинуть. Он вышел из дома <ФИО4>, сел в свой автомобиль и поехал к мусорному баку, куда выкинул вещи ФИО8, после чего примерно в 00 часов 20 минут 26.12.2024 вернулся к <ФИО4>, где сразу увидел, что ФИО8 и <ФИО3> общаются на повышенных тонах на ее участке. Он постучал в калитку, которую ему сразу открыла <ФИО3> и сообщила, что ФИО8 разбил ее сотовый телефон. Он направился к ФИО8, с которым у него сразу произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял ФИО8 за воротник куртки и потребовал, чтобы он покинул дом <ФИО4> В этот момент ФИО8 оступился, и упал одним коленом на землю, после чего резко повернулся в его сторону и нанес ему поочередно два удара острым предметом в левое бедро и в область грудной клетки слева, от чего он испытал сильную физическую боль и сразу отпустил ФИО8 и почувствовал, что у него из ран идет кровь. Он увидел, что ФИО8 в правой руке держит предмет похожий на нож. Он сразу схватил автомобильную покрышку и замахнулся ей в сторону ФИО8, который сразу выбежал с участка <ФИО4> и скрылся в неизвестном направлении. Также пояснил, что ФИО8 был не трезв.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что в период времени с 2020 года по 2024 года он проживал с сожительницей <ФИО4>, <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Так, 25.12.2024 примерно в 23 часа 00 минут он находился у нее дома по адресу: г. <АДРЕС>, распивал со своей сожительницей <ФИО4> спиртные напитки. Примерно в 23 часа 10 минут 25.12.2024 у него с <ФИО4> произошел словесный конфликт, поскольку она собиралась уехать из дома в ночь продолжить отдыхать, когда она начала звонить в службу такси, чтобы она никуда не уехала, он забрал у <ФИО4> ее сотовый телефон. Затем чтобы не развивать конфликт дальше он собирался уехать сам. Он направился в строну остановки «Мебельная» г. Краснослободска. Дойдя до остановки, он обнаружил, что его телефон во внутреннем кармане куртки отсутствует, так как он хотел вызвать такси и уехать в г.Волгоград. Вернувшись обратно по месту жительства <ФИО4>, за телефоном, зашел в дом, в котором <ФИО3> находилась в это время одна, и увидел, что на тумбочке лежит его телефон, который был разбит, а вещи, собранные в сумках отсутствовали. На его вопрос, где его вещи, <ФИО3> ответила, что их выкинул <ФИО1> Он вышел из дома, <ФИО3> вышла за ним, и в этот момент ему путь преградил <ФИО1>, который зашел на территорию двора. <ФИО1> начал подходить к нему и приблизившись к нему толкнул его в грудь двумя руками, при этом <ФИО4> <ФИО1> сказал, чтобы она зашла в дом. После чего <ФИО1> начал кулаками наносить ему удары в область головы и лица беспорядочно не менее 5 ударов. От ударов он упал, когда вставал на заборе обратил внимание на какой-то предмет, то ли отвертка, то ли что, точно не разглядел, потому что лицо было в крови, схватил предмет в руки для того, чтобы напугать <ФИО1>, который продолжал идти ему навстречу. Затем <ФИО1> снова нанес ему удар кулаком в область головы и лица, от чего он упал на дорожку спиной. Обе руки у него были вытянуты вперед, предмет который он взял у забора находился у него в правой руке. Когда он поднялся на ноги, <ФИО1> быстрым шагом ушел с территории двора <ФИО4> Он выкинул из рук во дворе предмет, на который наткнулся <ФИО1> и вышел на улицу, где встретились ему люди, которые вызвали ему скорую помощь. Он <ФИО1> умышленно никаких ударов не наносил. Предположил, что ножевые ранения могли образоваться у <ФИО1> от того, что он мог наткнуться на предмет, который он держал перед собой в вытянутой руке. Также дополнительно пояснил, что бригада скорой помощи его привезла в больницу Фишера, что было с <ФИО6> ему не известно. Через некоторое время также в больницу, приехали сотрудники полиции и рассказали ему о том, что у <ФИО6> имеются ножевые ранения. Кроме этого, показал, что в его сумке имеется дорожный нож, который он всегда возит с собой, небольшого размера, сантиметров менее 20-ти с рукояткой. Но в момент происшествия его нож находился в сумке с вещами, которые выкинул <ФИО6> После того как ему оказали медицинскую помощь в больнице Фишера он приехал домой к <ФИО4>, снял окровавленные с себя вещи, которые застирала <ФИО3> Вину свою не признает.

Для устранения существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), в части были оглашены показания обвиняемого ФИО8, данные в присутствии защитника, из которых следует, что «…После чего <ФИО1> начал кулаками наносить ему удары в область головы и лица беспорядочно не менее 5 ударов. Он упал на правое колено, он поднялся и стал отходить назад в сторону дома. <ФИО1> продолжал идти ему навстречу, он отходил назад, и в это время <ФИО1> нанес ему еще три удара кулаком в область головы и лица. Он снова упал от нанесенных ударов на колено. Поднимаясь с колена он увидел, что справа на поперечной перекладине забора что-то блеснуло. Он схватил правой рукой с перекладины забора предмет с заостренным концом, похожий на нож и выставил перед собой, А <ФИО1> стоял близко к нему напротив него, <ФИО1> снова нанес ему один удар кулаком в область лица и головы, отчего он снова стал падать спиной назад и упал на дорожку спиной, не касаясь плечами дорожки. Обе руки у него были вытянуты вперед, предмет похожий на нож находился у него в правой руке. Когда он поднялся на ноги, <ФИО1> Евгений быстрым шагом ушел с территории двора <ФИО4> Он выкинул из рук во дворе предмет похожий на нож, на который наткнулся <ФИО1> и вышел на улицу» (том 1 л.д. 119-121).

В указанной части свои показания данные им на предварительном следствии ФИО8 подтвердил.

Также в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон оглашены: протокол явки с повинной ФИО8 от 26.12.2024 (том 1 л.д.36), протокол очной ставки от 11.12.2025 (том 1 л.д.131-135). В части оглашения протокола явки с повинной ФИО9 пояснил, что явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции.Несмотря на частичное признания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО8 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля <ФИО4>, которая в ходе дознания пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <АДРЕС> одна. Ранее с ней проживал сожитель ФИО8, <ДАТА3> рождения. Так, 25.12.2024 года она находилась дома совместно со своим сожителем ФИО8 с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 10 минут у них со ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 забрал ее сотовый телефон и на ее просьбы покинуть ее дом не реагировал. Она не желая, чтобы ФИО8 находился у нее дома, пошла к своему соседу <ФИО1>, чтобы попросить о помощи. Примерно в 23 часа 30 минут она постучала в дверь <ФИО1>, который открыл ей, и попросила его помочь выпроводить ФИО8 из ее дома, на что он согласился и они вместе проследовали к ее дому по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Они с <ФИО1> зашли к ней домой, где в коридоре встретили ФИО8 Она сразу стала требовать у ФИО8 свой сотовый телефон, который он у нее забрал и покинуть дом, в связи с чем между ней и ФИО8 произошел словесный конфликт. Через некоторое время ФИО8 выбежал из дома, а она с <ФИО1> стала искать в доме свой сотовый телефон. Когда они нашли спрятанный телефон, она собрала вещи ФИО8 в сумку и попросила <ФИО1> выкинуть их. Когда <ФИО1> вышел за калитку она закрыла ее на замок и пошла в дом. Когда она подошла к двери дома, то увидела как со двора огорода появился ФИО8 с которым у них сразу произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 разбил ее телефон. Примерно в 00 часов 20 минут 26.12.2024 года в калитку постучал <ФИО1>, которому она сразу открыла и сообщила, что ФИО8 разбил ее телефон. <ФИО1> сразу направился к ФИО8, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> взял ФИО8 за воротник куртки и пытался выпроводить его за калитку, а она в этот момент зашла в дом. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что около калитки стоит <ФИО1> у которого одежда была в крови. Она сразу подбежала к нему и помогла <ФИО1> зайти в дом, где они сразу вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. <ФИО1> сообщил ей, что ФИО8 ударил его два раза предметом похожим на нож. По приезду сотрудники скорой помощи увезли <ФИО1> в ГБУЗ им Фишера. Также пояснила, что больше со ФИО8 она не общалась и никаких отношений с ним не поддерживает. Также ей известно, что у ФИО8 всегда при себе находился раскладной нож, который он носил в дорожной сумке. К ранее данным ею показаниям также дополнила, что после того, как <ФИО1> попросил ее зайти в дом, она некоторое время находилась в доме и так как <ФИО1> долго не заходил в дом, она вышла на улицу и увидела стоящего <ФИО1> у калитки, который сказал ей, что ФИО8 ударил его два раза ножом. Поговорив с <ФИО1> она стала осматривать территорию своего двора домовладения, но какого — либо ножа, которым ФИО8 нанес удары <ФИО1> она у себя на территории двора домовладения не нашла. Каким ножом ФИО8 нанес <ФИО1> удары она не знает, но может сказать точно, что нанес удары ФИО8 - <ФИО1> не ее кухонными ножами, так как в момент происходящего конфликта и после произошедшего конфликта, все принадлежащие ей ножи находились на месте. Ножи, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО8 26.12.2024 не трогал, они весь день лежали на своих местах и нанести ими удары ФИО8 <ФИО1> не мог, так как в момент конфликта происходящего во дворе ее дома, ФИО8 в дом не заходил и соответственно ее ножи не брал, и на всем заборе который огораживает территорию ее двора домовладения у нее никогда не лежали никакие ножи, и если даже кто-нибудь оставил на ее заборе нож, она бы это заметила (том №1 л.д. 82-83,153).

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району майора полиции ФИО10 о том, что 26.12.2024 в дежурную часть Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району поступило сообщение от оператора 66 службы 112 о том, что по адресу<АДРЕС> требуется помощь полиции. <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> знакомый нанес ножевое ранение в левую ногу и левый бок. (том №1 л.д. 5). - заявлением <ФИО1> от 10.04.2025 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 26.12.2024 года примерно в 00 часов 20 минут нанес ему два удара ножом находясь по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <АДРЕС> (том № 1 л.д. 80).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024, в ходе составления которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, <АДРЕС> и прилегающая территория, где 26.12.2024 в 00 часов 20 минут ФИО8 умышленно нанес <ФИО1> два удара ножом в область грудной клетки слева и левого бедра. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след обуви, изъяты два ножа и фрагмент марли с веществом бурого цвета, похожего на кровь (том №1 л.д. 10-13). - протоколом явки с повинной ФИО8 от 26.12.2024 года, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о причинении 26.12.2024 года телесных повреждений <ФИО1> (том №1 л.д. 36). - заключением трасологической экспертизы <НОМЕР> от 26.12.2024 года согласно которой след обуви, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем «След обуви» в иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2024 года по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <АДРЕС>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его образовавшей. (том №1 л.д. 28-32). - дополнительным заключением дактилоскопической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> согласно которой след зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2024, образован подошвой кроссовка на правую ногу ФИО8 (том №1 л.д. 63-68). - заключением судебно - медицинского эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от 25.03.2025 согласно которому у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в области 9-10 ребер, не проникающей в брюшную полость; колото — резаной раны левого бедра, которые квалифицируются в совокупности и в отдельности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (том № 1 л.д.55-56). - протоколом осмотра предметов от 23.12.2025, в ходе которого были осмотрены кроссовки, принадлежащие ФИО8, изъятые осмотром места происшествия от 26.12.2024 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <АДРЕС>. (том № 1 л.д. 154-155). - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО8, от 11.12.2025 в ходе составления которого потерпевшим <ФИО1> в присутствии подозреваемого ФИО8 были подтверждены ранее данные им показания, обличающие ФИО8 в умышленном причинении телесных повреждений вечером 26.12.2024 на территории домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район<АДРЕС> (том №1 л.д. 131-135).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в их действительности или не доверять им нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат, а, напротив, взаимо дополняют друг друга, отвечают предъявляемым к ним законом требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, получены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО11 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения, так как мотивов и оснований для оговора подсудимого с их стороны при рассмотрении настоящего дела не установлено, оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и кладутся в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд берет за основу показания в ходе предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с нормами УПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами. Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений с помощью предмета похожим на нож согласуются с заключением судебного эксперта, согласно которому у <ФИО1>, имелись в виде колото-резаной раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в области 9-10 ребер, не проникающей в брюшную полость; колото — резаной раны левого бедра, которые квалифицируются в совокупности и в отдельности как легкий вред здоровью.

Утверждения ФИО8 о не согласии с частью данных в ходе предварительного следствия показаний, мировой судья признает несостоятельными, поскольку из протоколов допроса подсудимого ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от них. Более того, показания подсудимый ФИО8 давал в присутствии защитника, имеются подписи подсудимого, а также указание, что протокол подписан лично и замечаний к протоколу не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, суд полагает, что имеющиеся противоречия в его показаниях обусловлены стремлением уйти от ответственности.

В основу приговора мировой судья берет показания ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в установочной части приговора.

Версию подсудимого о том, что умысла на причинение вреда здоровью <ФИО1> у него не было, что удар предметом с заостренным концом, похожего на нож потерпевшему он не наносил, что потерпевший сам наткнулся на нож, который ФИО11 держал в руке, суд признает также несостоятельной, поскольку она полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органом дознания право подсудимого на защиту нарушено не было, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, отражают весь ход следственных действий и подтверждают факт совершения ФИО11 преступления, изложенного в описательной части приговора. Данных о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, судом не установлено.

Доводы защиты относительно того, что дознание, проведено не в полном объеме,не была проведена экспертиза травмирующего предмета, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела. ФИО11 в ходе дознания указал, что у него в руках находился нож. Его показания подтверждены в судебном заседании потерпевшим <ФИО1>, в то время как в суде ФИО11 не мог точно описать какой именно предмет он взял в руку, для того, чтобы припугнуть потерпевшего, предположил, что это была отвертка, или еще что-то, затем он выбросил данный предмет на месте произошедшего.

То обстоятельство, что экспертом не определен механизм причинения раны, на что также ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО11, а кроме того по механизму причинения повреждения не представляется возможным сделать однозначный вывод о случайности нанесения удара ножом и причинения раны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства в своей совокупности не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО11, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Об умысле ФИО11 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия объективно свидетельствуют умышленные действия подсудимого в отношении потерпевшего, что подтверждается исследованными выше доказательствами, а также способ причинения телесных повреждений, локализация и характер причиненной раны. Суд приходит к выводу, что при нанесении удара с силой, достаточной для получения колото-резаной раны 5,0 х 2.0 см заднебоковой поверхности грудной клетки слева в области 9-10 ребер, не проникающей в брюшную полость; колото — резаной раны левого бедра, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть наступления вреда здоровью и не желать его наступления.

При этом целенаправленные и объективные действия подсудимого во время совершения преступления - нанесение удара ножом в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева в области 9-10 ребер, не проникающей в брюшную полость; колото — резаной раны левого бедра потерпевшего, характер и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют, вопреки версии ФИО11 о самонатыкании на нож, о направленности умысла подсудимого именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение неосторожных действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего или неосторожным поведением последнего.

Оценивая заключения экспертов суд приходит к выводу, что экспертизы проведены компетентными специалистами, данные ими заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в них приведены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием использованной методики, а также выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы, не имеется, поскольку они непротиворечивы и понятны. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз, судом не установлено.

Поскольку мировой судья пришел к выводу, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, то оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не имеется. Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку удар потерпевшему, повлекший за собой причинение легкого вреда здоровью, подсудимый нанес ножом (предметом похожим на нож), обладающей травматическими свойствами.

Оснований для квалификации действий ФИО11 в отношении <ФИО1> как необходимой обороны суд не находит, поскольку совершения потерпевшим насильственных действий в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно отражает существенные для дела обстоятельства, фактически входит в систему собранных по делу и исследованных доказательств, полученных при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, поскольку устанавливают обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и служат средством установления истины по уголовному делу в связи с чем, суд делает вывод о доказанности виновности ФИО11 в совершении преступления.

Мировой судья приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО11, поскольку в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновному в соответствии со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО11 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО11 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на территории Волгоградской области не зарегистрирован, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Мировым судьей учитывается в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной, поскольку ФИО11 до своего фактического задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Оснований считать отягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО11 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО11 над своим поведением, побудило его к совершению преступлений; сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало подсудимого на противоправные действия, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает такие виды наказаний как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО11 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <АДРЕС>, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, соответственно в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО11 наказание в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку это будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, формирования право послушного поведения.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не распространяются на наказание, поскольку ФИО11 назначается не самый строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи. Из материалов дела представленных суду следует, что постановлением ОД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району 28.07.2025 подсудимый объявлен розыск, постановлено при обнаружении подсудимого задержать его. П Подсудимый ФИО11 с 08.12.2025 в 18 час. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан, 10.12.2025 года в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.12.2025 ФИО11 срок содержания под стражей продлен до 1 месяц 25 суток, то есть по 25.01.2026 включительно. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Учитывая срок содержания ФИО11 под стражей до судебного разбирательства в количестве 41 день (с 10.12.2025 по 19.01.2026), суд полагает необходимымна основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под стражей ФИО11 до судебного разбирательства в срок наказания, назначенного данным приговором суда в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по возмещению оплаты вознаграждения адвокату.

Таким образом, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, приходит к выводу, что процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в размере 3722 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 328 (триста двадцать восемь) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 10.12.2025 по 19.01.2026 зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и полностью освободить подсудимого от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вознаграждение адвоката Ковалева С.Н. за защиту ФИО8 в сумме 3722 руб. произвести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3722 руб. со ФИО8. Гражданскийиск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: - кроссовки в комнате хранения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Мировой судья М.В.<ФИО7>