УИД 77MS0374-01-2023-002775-89

Уголовное дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 27 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы А.В. Михалевой, при секретаре Кириловой А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Марченко Д.А., помощников Таганского межрайонного прокурора города Москвы Берникова С.С., ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката подсудимого ФИО5, представившего удостоверение № 3678 и ордер № 1239 от 10 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведен, на иждивении малолетних детей и иждивенцев не имеет, *, невоеннообязанный, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: *, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 26 июля 2023 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь состоянии опьянения, в квартире № 88 по адресу: *, имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью запугивания потерпевшего и оказания на него психологического воздействия и, во исполнение своих угроз, в одной из комнат, нанес потерпевшему ФИО3 правой ногой один удар в область колена левой ноги, при этом удерживая потерпевшего за футболку, произнес слова: «Я тебя убью! Тебе не жить!», после чего подсудимый ФИО4 в продолжение своих преступных действий, направился на кухню, где достал из выдвижного ящика кухонный нож, который согласно заключению эксперта № 1934 от 25 сентября 2023 года изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом и к категории холодного оружия не относится, и удерживая нож в правой руке, направил его острием в сторону потерпевшего ФИО3, замахнувшись им и попытался нанести два удара наотмашь с левой и правой стороны в область шеи потерпевшего, при этом произнес слова: «Я тебя убью!». Высказанная угроза убийством была воспринята ФИО3 реально, так как при таких обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, отказался давать показания по фактическим обстоятельствам дела, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, данные в присутствии защитника, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он (ФИО4) 26.07.2023 находился дома по адресу*. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня он (ФИО4) приехал к своему другу в гости, где выпивал алкогольные напитки. Он (ФИО4) помнит, что был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов 00 минут 26.07.2023 он (ФИО4) вернулся домой по вышеуказанному адресу, где почувствовал себя плохо. После чего, он (ФИО4) помнит только, как его сын ФИО3 держал его рукой за воротник футболки. Также на своей правой руке он ФИО4 увидел следы крови и укуса. Потом в квартире появились сотрудники полиции, после чего он (ФИО4) был доставлен в О* России по Таганскому району г. Москвы для дачи объяснений. По поводу причинения ему (ФИО4) телесных повреждений в виде укуса с заявлением в ОВД не обращался, так как претензий ни к кому не имеет. За медицинской помощью он (ФИО4) также не обращался. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что 26.07.2023 года он проснулся дома в квартире № 88, по адресу: *, так как его отец ФИО4 в очередной раз ругался и оскорблял маму. Он попросил отца успокоиться и лечь спать, но отец не успокаивался, продолжал ругаться, конфликт продолжился. Потом отец пошел на кухню, он ФИО3 проследовал за ним, так как хотел предотвратить конфликт, но отец не успокаивался, и вытащил из ящика нож, при этом угрожал его (ФИО3) жизни, замахиваясь на него ножом, произнося в его адрес слова «Я тебя убью! Тебе не жить!». Он стал пытаться забрать у отца нож, схватив его за правую руку, но отец не выпускал нож из руки, тогда он (ФИО3) укусил отца за правую руку, чтобы тот ослабил хват, после чего он забрал нож у отца и отбросил его в сторону, далее, минут через сорок приехала полиция. Данные угрозы им были восприняты реально, так как при таких обстоятельствах имелись все основания реально опасаться их осуществления. Также он пояснил, что и раньше имели место конфликты, так как подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и часто находится дома в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он (ФИО3) 26.07.2023 находился у себя дома по адресу: * вместе со своим отцом ФИО6 и матерью ФИО7. Он (ФИО3) проснулся в тот же день от того, что его отец ФИО4 громко выражался

нецензурной бранью в адрес матери ФИО7, что вызвало у него (ФИО3) недовольство, так как он (ФИО3) хотел выспаться после ночной смены, а также потому что отец оскорблял его мать. Тогда он (ФИО3) направился к ним в комнату, чтобы вмешаться в конфликт. Войдя в комнату, он (ФИО3) попросил отца (ФИО4) перестать нецензурно выражаться и шумно себя вести. Он (ФИО3) увидел, что отец был в сильном алкогольном опьянении. Он (ФИО3) предложил отцу пойти лечь спать, на что (ФИО4) агрессивно отреагировал и стал произносить в его (ФИО3) адрес слова угрозы: «Я тебя убью», «Тебе не жить», а также просил перестать его (ФИО4) успокаивать, на что ФИО3 пригрозил ему (ФИО4), что вызовет наряд полиции. После чего, отец (ФИО4) схватил его (ФИО3) за футболку, сказал, что ему (ФИО4) на это все равно и попытался его (ФИО3) ударить кулаком правой руки в область лица, но ФИО3 успел увернуться от удара, после чего отец нанес ему удар правой ногой по его (ФИО3) левой ноге в область колена. После чего, отец (ФИО4) направился на кухню, а он (ФИО3) направился за ним, так как испугался, что он может достать нож. Также за ними проследовала мать ФИО7. Зайдя на кухню, он ФИО3, увидел, что его отец открыл кухонный выдвижной стол и схватился за кухонный нож правой рукой и замахнулся им на ФИО3, при этом произнеся слова: «Я тебя убью!» и попытался нанести удар наотмашь в область шеи ФИО3 с левой стороны, но он успел увернуться от удара, на что он попросил отца не совершать необдуманные действия, однако отец проигнорировал его слова и попытался нанести ему еще один удар, держа нож в правой руке, в область его шеи с правой стороны, но ФИО3 успел поймать его руку с ножом и избежать пореза. После чего, ФИО3 попытался выбить нож из руки отца, так как он испугался за свою жизнь и здоровье, однако он вырывался. Тогда ФИО3 решил его укусить за правую руку, после чего, нож из правой руки отца выпал на пол. Далее одной рукой он прижал отца к стене, а второй вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они задержали его отца, и он был доставлен в О* России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из содержания которых следует, что 26 июля 2023 года заступил на службу. На исполнение поступил материал проверки от 26.07.2023 по заявлению ФИО3, из которого следует, что 26.07.2023 года находясь по адресу: *, ФИО4 угрожал физической расправой, высказывая угрозы убийством в адрес ФИО3, при этом размахивал ножом и пытался нанести удары своему сыну ФИО3 Высказанные угрозы ФИО3 воспринял реально, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье. Им (ФИО8) совместно с УУП О* России по Таганскому району г.Москвы ФИО9 в ходе первоначальной проверки 26.07.2023 года были получены объяснения со всех участников конфликта, осуществлен выход

на место происшествия в квартиру № 88 по адресу: г. *, кв.88, где 26.07.2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут им с участием заявителя ФИО3 и с его письменного разрешения произведен осмотр помещения квартиры, где с его слов произошел конфликт. В ходе осмотра на кухне на столе обнаружен кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, которым со слов ФИО3 отец пытался нанести ему удары в область шеи, при этом высказывая угрозы физической расправы. Данный нож был изъят и упакован в прозрачный пакет. Так как в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, собранный материал проверки был направлен в ОД О* для принятия решения в соответствии с законодательством (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из содержания которых следует, что 26 июля 2023 года в 09 часов 00 минут он (ФИО10) заступил на службу в составе автопатруля АП-1 совместно с полицейским водителем Редька Н.И. Примерно в 16 часов 42 минуты их автопатруль АП-1 получил от оперативного дежурного ДЧ О* России по Таганскому району г. Москвы ФИО11 указание проехать по адресу: г. *, кв.88, где происходит семейный конфликт. Прибыв по указанному адресу ФИО10 зашел в 3-й подъезд и поднялся в указанную квартиру. В указанной квартире находились трое граждан, а именно мужчина и женщина пенсионного возраста, а также молодой мужчина 30-35 лет, который представился как ФИО3 и пояснил, что это он вызвал сотрудников полиции, так как его отец ФИО4, указав на мужчину, находящегося в помещении кухни находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно и угрожает ему ножом. Он (ФИО10) прошел в помещении кухни, где были видны следы борьбы и порядок вещей был нарушен. ФИО10 убрал все колющие и режущие предметы с видного места. У ФИО4 наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения, имелись резкий запах алкоголя, неустойчивость позы и другие. Со слов ФИО4, между ним и членами семьи произошел конфликт на почве квартирного вопроса, также у ФИО4 имелась рана на правом предплечье. Он (ФИО10) помог ему перебинтовать рану, чтобы не текла кровь. После чего ФИО4 и ФИО3 были доставлены в О* России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства, также ФИО4 был направлен в специализированное медицинское учреждение для установления состояния опьянения (л.д. 80-82).

Вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО3 от 26 июля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который угрожал ему убийством с применением ножа (л.д.7);

- рапортом участковых уполномоченных О* России по Таганскому району г.Москвы ФИО9, ФИО8 от 26 июля 2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО4 26 июля

2023 года, находясь по адресу: * угрожал убийством ФИО3 с использованием ножа (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года и копиями фотографий к нему, согласно которому по адресу: <...> проведен осмотр кухонного помещения, в ходе которого был изъят нож с рукояткой коричневого цвета (л.д.15-26);

- заключением эксперта от 22 сентября 2023 года № 1934, согласно выводам которого нож с коричневой рукояткой, изъятый из квартиры № 88 по адресу: <...>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно –бытовым (кухонным) ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д.62-63);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -К5-4193 от 26.07.2023, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2023 года и приложенными копиями фотографий, в результате которого был осмотрен нож с коричневой рукояткой, изъятый 26.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: * (л.д. 74-77).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО4 у суда не имеется. Каждый из указанных лиц, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал правдивые показания с целью установления истины по делу. Показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме. Показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, были оглашены ввиду существенных противоречий в части того как ФИО4 замахивался ножом и обстоятельств произошедшего подтверждены в судебном заседании, противоречия были объяснены тем, что с момента, произошедшего прошло достаточное время, в силу чего отдельные детали произошедшего потерпевший ФИО3 забыл.

Таким образом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, не влияют на существо происходивших событий, и суд относит данное обстоятельство к давности произошедшего.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 были оглашены с согласия сторон, при этом суд отмечает, что подсудимый реализовал свое право оспорить данные показания, однако, с учетом согласия подсудимого показания были оглашены судом.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к убеждению в том, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в

судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО10 и ФИО8, письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, отрицающего свою вину в совершении вышеизложенного преступления, суд расценивает критически, и признает их недостоверными, поскольку они прямо опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, и расцениваются как избранный подсудимым способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление.

Указание подсудимым ФИО4 на то, что он ничего не помнит, суд признает несостоятельными, с учетом совокупности доказательств по делу, указанных судом выше, и расценивает их как избранный им способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, суд отмечает, что подсудимый вправе избирать любой способ защиты, давать любые показания, а также вправе отказаться от дачи показаний.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, при этом сам факт несогласия стороной защиты с приведенными доказательствами не свидетельствует об их недопустимости.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО4 требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, судом не установлено, вопреки утверждению стороны защиты об обратном.

Доводы защитника о неполноте проведенного предварительного расследования суд находит несостоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Более того, при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступило.

Утверждение стороны защиты о том, что дознаватель выделил материалы, содержащие сведения о противоправном деянии в отношении подсудимого со стороны потерпевшего по статье 6.1.1 КоАП РФ и не принял процессуальное решение в рамках настоящего уголовного дела, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом.

Факт якобы совершенного по версии стороны защиты противоправного действия в виде укуса со стороны потерпевшего ФИО3 в отношении подсудимого ФИО4 не ставит под сомнение собранные по делу доказательства, вместе с тем, суд акцентирует внимание на том, что ФИО4 не был лишен права самостоятельно обратиться за защитой своих прав с заявлением о преступлении, чего им сделано не было, при этом объективных доказательств противоправных действий в отношении ФИО4 материалы дела не содержат.

Высказанные в судебных прениях доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО3, согласно показаниям которого укус за правую руку подсудимого явился реакцией на угрозы со стороны ФИО4, у которого в руке был нож, и он хотел забрать у него этот нож, суд находит надуманными, и расценивает как избранный способ защиты, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, и ранее, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО3 первый укусил подсудимого за руку, чем возможно спровоцировал конфликтную ситуацию объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3

Версия стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с наличием неприязненных отношений, сложившихся в семье и желанием лишить подсудимого ФИО4 свободы, чтобы освободить квартиру, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО3, подтвержденных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО4 находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта, агрессивно отреагировал на замечания в его адрес, чтобы ФИО4 не конфликтовал с матерью ФИО3 и перестал выражаться в адрес матери нецензурной бранью, схватил кухонный нож и замахнулся наотмашь в область шеи ФИО3 с левой стороны, высказывая при этом: «Я тебя убью!».

Согласно показаниям свидетелей, ФИО8 и ФИО10, следует, что когда они приехали на место происшествия, то на кухне были видны следы борьбы. Потерпевший ФИО3 указал на ФИО4, который угрожал ему убийством с применением ножа, в связи с чем данный нож был изъят, что объективно согласуется с протоколом осмотра кухонного помещения, согласно которого нож был обнаружен и изъят.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО4 на угрозу убийством был направлен именно на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у последнего опасение за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевшего ФИО3 были реальные основания для опасения приведения ФИО4 своих угроз в исполнение, поскольку последний вел себя агрессивно, держал в руке нож, демонстрируя при этом намерение применить

его в качестве оружия, направил нож в жизненно важную часть тела потерпевшего, высказывал угрозу убийством в его адрес, учитывая также обстановку происходящего, ограниченное пространство (кухня), суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы.

Учитывая установленные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что 26 июля 2023 года ФИО4 примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении кухни квартиры № 88 по адресу: * угрожал убийством ФИО3, используя при этом нож.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации, либо оправдания подсудимого, не имеется поскольку в ходе рассмотрения дела полностью нашла свое подтверждение вина ФИО4 в совершении вышеописанного преступления.

Сомнений во вменяемости ФИО3 в ходе судебного заседания у суда не возникло, согласно имеющимся в материалах дела справкам подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно (л.д.101,103).

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, *, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, на учете у врачей психиатра, невропатолога, нарколога, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет значительный стаж службы в органах *, при этом в период службы был награжден медалью «В память 850- летия Москвы», имеет грамоты и благодарности за отличное несение службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие медали, грамот и благодарностей, а также его возраст и статус пенсионера *.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст.ст 64, 73 УК РФ не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого, который является пенсионером *, пенсионером по старости не является, но при этом не является нетрудоспособным, каких либо ограничений по состоянию здоровья не имеет, заболеваниями не страдает, инвалидом не является, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде в виде обязательных работ, учитывая, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УПК РФ подсудимый ФИО4 не относится, поэтому препятствий к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: хозяйственно – бытовой (кухонный) нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств О* России по Таганскому району г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 374 Таганского района города Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Михалева