Дело № 1-34/23 УИД 58МS0048-01-2022-004078-62 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Кузнецк Пензенской области И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка
Пензенской области Елизаров И.В., с участием государственного обвинителя Кротова А.В.,
подсудимой ФИО6,
защитника - адвоката Фирстовой В.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, при секретаре Щипановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ею в г. Кузнецке Пензенской области при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте: 11 ноября 2022 года в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., находясь в комнате № 2 гостиницы автовокзала г. Кузнецка, расположенной по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший <ФИО1> спит и не наблюдает за ее преступными действиями, а также воспользовавшись отсутствием в комнате иных лиц, подошла к вешалке, на которой висела принадлежащая <ФИО1> куртка, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, взяла из правого бокового кармана куртки принадлежащие <ФИО1> денежные средства в сумме 10 000 руб., купюрами достоинством по 1 000 руб., которые положила в карман надетых на ней брюк, тем самым похитив их. Затем ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 10 000 руб. В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершенном преступлении - краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признала в полном объеме, пояснила, что нуждалась в денежных средствах, в настоящее время сделала для себя выводы, и больше такого не повторит, возместила ущерб потерпевшему, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенной в ходе предварительного расследования подозреваемой ФИО6 (л.д. 34-38), следует, что 11.11.2022 года она находилась у <ФИО1> в гостинице на втором этаже автовокзала по адресу: <...>, где они общались, распивали спиртные напитки. Она решила позвать в комнату к <ФИО1> знакомого <ФИО2>, <ФИО1> был не против. Она позвонила <ФИО2> и пригласила, на что тот согласился. Примерно в 22 час. 30 мин., <ФИО2> приехал, они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 мин., <ФИО1> сильно опьянел и уснул. <ФИО2> вышел из комнаты покурить. Находясь в комнате, примерно в 23 час. 40 мин., она увидела, что на вешалке висит куртка <ФИО1> Она знала, что в ней находятся денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, так как тот ранее расплачивался в магазине. Она решила забрать деньги. Убедившись, что <ФИО2> нет в комнате, а <ФИО1> спит, она залезла в правый карман куртки и взяла денежные средства и убрала их себе в карман джинс. Примерно в 23 час. 45 мин., вернулся <ФИО2>, и она ему предложила уйти к нему домой, на что тот согласился. Они на такси, примерно в 23 час. 55 мин., поехали к нему домой. По пути они заехали в магазин, чтобы купить продукты питания и алкоголь. Находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. <АДРЕС>, 231, она достала похищенные денежные средства и пересчитала их. Было 10 000 руб. купюрами номиналом 1 000 руб. каждая. Она расплатилась за продукты питания и алкоголь, и они с <ФИО2> поехали к нему по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. <АДРЕС>, 33. О том, что похитила денежные средства <ФИО1>, она <ФИО2> не говорила.
Кроме полного признания подсудимой своей вины суд находит ее виновность в преступлении установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 24-25), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 года он проживал некоторое время в гостинице на втором этаже автовокзала г. Кузнецка по адресу: <...>. 11.11.2022 года у него в гостях была ФИО6, с которой в этот день они ходили в магазин и приобрели продукты питания и алкоголь. За покупки в магазине расплачивался он. Принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 руб. находились в правом боковом кармане куртки, которую он повесил на вешалку на стене у входа в комнату. Находясь в комнате с ФИО6, они общались, выпивая спиртное. ФИО6 решила позвать <ФИО2>, он не возражал. Примерно в 22 час. 30 мин., <ФИО2> приехал и присоединился к ним. Выпивая, примерно около одного часа, он уснул. На следующий день, проснувшись утром, он увидел, что в комнате находится один. Он решил сходить в магазин, однако, посмотрев карман куртки, обнаружил отсутствие денег в сумме 10 000 руб., купюрами в 1 000 руб. Он сразу подумал, что данные денежные средства могла похитить ФИО6, так как она видела, находясь с ним в магазине, что у него имеются деньги, и куда он их положил. В полицию он обращаться не стал, так как думал, что при встрече с ФИО6 он с ней поговорит и попросит вернуть деньги. Однако ФИО6 денденьгине возвращала, отрицав, что хищение совершила она. Об этом он также рассказал матери - <ФИО3> <ФИО3> ему рассказала, что, общаясь с <ФИО2>, узнала, что, когда они с ФИО6 ушли из его комнаты 11.11.2022 года, они заехали в магазин, где ФИО6 расплачивалась за приобретенный товар, хотя, как ему было известно со слов ФИО6 в тот день, денег у нее не было. 26.10.2023 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно о хищении принадлежащих ему денежных средств в ноябре 2022 года. Он был доставлен в ОМВД России по г. Кузнецку, где им было написано заявление о данном факте. Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 42-43), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть подруга - ФИО6 11 ноября 2022 года, примерно в 22 час. 00 мин., ему позвонила ФИО6, пригласила в гости к другу в гостиницу автовокзала г. Кузнецка по адресу: <...>. Он согласился и, примерно в 22 час. 30 мин., приехал к ФИО6 и <ФИО1> Они выпивали спиртное. Спустя некоторое время он вышел покурить, а ФИО6 и <ФИО1> остались в комнате. Вернувшись, он увидел, что <ФИО1> уснул, а ФИО6 предложила поехать к нему домой. Они с ФИО6, примерно в 23 час. 55 мин., уехали к нему домой. По пути они заехали в магазин, где приобрели продукты питания и спиртное. За приобретенное расплатилась ФИО6 Он видел, что она доставала денежные средства купюрами в 1 000 руб. Сколько именно было купюр, он не видел. Примерно через 2 недели, во время разговора с <ФИО4>, матерью <ФИО1>, он узнал, что у того были похищены денежные средства в сумме 10 000 руб., и они думают, что совершила кражу ФИО6 ФИО6 тоже говорила ему о данной ситуации. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что 11.11.2022 года ФИО6 похитила денежные средства, принадлежащие <ФИО1> в сумме 10 000 руб. Из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 44-45), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын - <ФИО1> В ноябре 2022 года сын некоторое время проживал в гостинице автовокзала г. Кузнецка по адресу: <...>. Примерно <ДАТА12>, сын сообщил ей, что у него пропали из кармана куртки денежные средства в сумме 10 000 руб., и что днем ранее он проводил время с ФИО6 Во время распития алкоголя приезжал <ФИО2>, который также был в комнате. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, сын уснул, а когда проснулся утром, в кармане куртки не обнаружил 10 000 руб. Она посоветовала ему обратиться в полицию, но сын не стал этого делать, так как какое-то время имел с ФИО6 отношения. При встрече с <ФИО2> в ноябре 2022 года она у него интересовалась про тот вечер, и тот сообщил, что, когда они с ФИО6 ушли из комнаты сына, по пути они заезжали в магазин, где ФИО6 приобрела спиртное и продукты питания, за которые расплатилась сама, при ней были денежные средства купюрами в 1 000 руб. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что именно ФИО6 11.11.2022 года похитила денежные средства, принадлежащие сыну, в сумме 10 000 руб. Виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Кузнецку от 26.10.2023 года, согласно которому поступила информация, что ФИО6 в ноябре 2022 года, находясь в <...>, совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих <ФИО1> (л.д. 7); - Заявлением ФИО6 от 26.10.2023 года, согласно которому она сообщила, что в ноябре 2022 года, находясь в гостинице автовокзала г. Кузнецка по адресу: <...>, совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих <ФИО1> (л.д. 8); - Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.10.2023 года, в ходе которого была осмотрена комната № 2 гостиницы автовокзала г. Кузнецка, расположенной по адресу: <...>, ФИО6 указала на вешалку, расположенную на стене, на которой в ноябре 2022 года висела куртка <ФИО1>, из кармана которой она похитила денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 12-15); - Заявлением <ФИО1>, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 руб. в ноябре 2022 года в комнате гостиницы, расположенной по адресу: <...> (л.д. 17). Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой. Суд с учетом позиции государственного обвинителя, уточнившего время совершения преступления согласно обвинительному акту - 11.11.2022 года, соглашается с ней и признает указание на совершение преступления 11.11.2023 года явной технической опиской, поскольку, как подтверждается всеми исследованными материалами уголовного дела и показаниями самой подсудимой, преступление было совершено ФИО6 именно 11.11.2022 года. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимая действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии внимания собственника и посторонних лиц, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба.
О вышеизложенном свидетельствуют конкретно совершенные ФИО6 действия, показания подсудимой о том, что, совершив хищение денежных средств <ФИО1>, она распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность. Действия подсудимой были доведены до конца, поскольку с похищенным она с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. ФИО6 на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, как и по месту отбывания наказания, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями». Вместе с тем, сомневаться во вменяемости подсудимой у суда оснований не имеется, так из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 46), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» она состоит с 2005 года. Больные с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано с эпизодическим употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя не сформирован. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной на момент совершения преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 8) (собственноручное заявление ФИО6 об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствии у органов дознания достоверных данных о совершении преступления подсудимой), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает действия подсудимой, направленные на указание способа реализации похищенного и иных фактических обстоятельств совершения преступления, указанных ею в том числе при проведении осмотра места происшествия, не известных на тот момент органу дознания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего <ФИО1> (л.д. 47); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО6 до вынесения приговоров от 06.06.2023 года и от 08.09.2023 года. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также принимая во внимание отсутствие влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, условий жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО6 наказания в виде исправительных работ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что ФИО6 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Поскольку преступление совершено ФИО6 до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08.09.2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так как к отбыванию наказания по приговору от 08.09.2023 года ФИО6 не преступила, правила зачета наказания по первому приговору применению не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08.09.2023 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
И.о. мирового судьи И.В. Елизаров