Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2025-15-6

УИД 54MS0086-01-2025-002447-66 Поступило: 01 августа 2025 года

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Искитим, Новосибирская область

Мировой судья 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Носовец О.Н<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Манохиной Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника межрайонной Искитимской прокуратуры Томашовой К.В., защитника-адвоката Шевчука С.С., подсудимой ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, двоих малолетних детей, вдовы, проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенной,

ранее судимой (без образования рецидива) приговором мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 14.10.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением суда от <ДАТА5> неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от <ДАТА4> в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства заменена на лишение свободы, сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказания отбыто <ДАТА6>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила умышленное преступление и покушение на умышленное преступление в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. Преступление <НОМЕР> <ДАТА7> в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО3, находящейся в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: проспект <АДРЕС>, 2, <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1». Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитила: кофе «Монарх» («Monarch original») в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 931 рубль 90 копеек, сметану «Молочная сказка» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 129 рублей 90 копеек, творог «Холод» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 239 рублей 90 копеек, кофе «Нескафе Голд» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 529 рублей 90 копеек, сыр «Брест-Литовск» в количестве 3 штук, розничной стоимостью 229 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 689 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Розница К-1». После чего направилась к выходу из вышеуказанного магазина, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, где была остановлена сотрудниками магазина, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, не смогла довести до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление <НОМЕР>. <ДАТА8> в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО3, находящейся в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитила: шоколад «Киндер шоколад» («Kinder chocolate»), в количестве 10 штук, розничной стоимостью 149 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 490 рублей 00 копеек, кофе «Монарх Ориджинал» («Monarch Оriginal»), в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 529 рублей 00 копеек, кофе «Нескафе Голд» («Nescafe Gold») в количестве 2 штук, розничной стоимостью 469 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 938 рублей 00 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Завладев похищенными товарно-материальными ценностями ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 957 рублей 00 копеек. При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, указанных в описательной части, подсудимая признала в полном объеме, пояснив, что понимает существо предъявленного её обвинения, согласна с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами преступлений, юридической оценкой содеянного по каждому преступлению. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства. Защитник-адвокат Шевчук С.С. поддержал ходатайство подсудимой о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Представители потерпевших ООО «Розница К-1 - ФИО4, АО «<АДРЕС> - <ФИО2> выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Томашова К.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения по каждому преступлению и соглашается с ним в полном объеме, оснований сомневаться в этом, с учетом поведения, позиции подсудимой, у суда нет; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; при этом ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя, представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируемые ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, а потому в соответствии с гл. 40 УПК РФ судебное решение может быть постановлено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимой, по делу не установлено. Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимой ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. ФИО3 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 200), понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, мотивирует свои действия. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Действия ФИО3 по первому преступлению мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

Действия ФИО3 по второму преступлению мировой судья квалифицирует - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, умышлено, направленных против собственности, отнесенных к категории небольшой тяжести, неоконченного преступления № 1, оконченного преступления № 2, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории р.п. Линево Новосибирской области, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у врчей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, однако данная судимость рецидива преступлений не образует. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по двум преступлениям, суд признает и учитывает нахождение на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая вышеизложенное, во взаимосвязи с содержанием протокола явки с повинной, суд по первому преступлению также признает наличие иного смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, материального и финансового положения подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 УК РФ по каждому преступлению и по ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению № 1, в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. По мнению суда, указанное наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, мировой судья считает, что оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимой данного вида наказания, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновным во время и после совершения каждого преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории каждого совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений статей 75 - 78 УК РФ, и статей 24 - 28 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В ходе предварительного расследования гражданским истцом - потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика - подсудимой ФИО3, в счет возмещения материального ущерба в пользу: АО «<АДРЕС> - 2 957 рублей 00 копеек. Разрешая указанный гражданский иск, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему АО «<АДРЕС> причинен материальный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспорена подсудимой, в связи с чем, суд признает заявленные к ФИО3, привлеченной в ходе предварительного расследования в качестве гражданского ответчика и признавшей заявленные исковые требования вышеуказанного потерпевшего в полном объеме, правомерными и подлежащими удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-84 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) в виде 3 (три) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) в виде 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Гражданский иск АО «<АДРЕС> удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения материального ущерба 2 957 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства - оптический диск <НОМЕР> с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, оптический диск <НОМЕР> с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п Линево, проспект <АДРЕС>, д. 4 - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 6 988 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Шевчуку С.С. за оказания в период предварительного следствия юридической помощи ФИО3 по назначению, отнести за счет средств государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Искитимский районный суд Новосибирской области через мирового судью 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче ей жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья О.Н. Носовец