Дело № 1-22-31-528/2023

УИД:26MS0113-01-2023-003658-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года станица Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Блинникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ордынцевым В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондаренко В.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Руновской Н.А., представившей удостоверение № 2608 и ордер № н 334165 от 11 сентября 2023 года, адвоката Кочкаровой М.С., представившей удостоверение 10 и ордер № 017886 от 12.09.2023 года, адвоката Микелова А.А., представившего удостоверение № 2995 и ордер № с 326556 от 18.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, *.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 угрожал убийством потерпевшему ФИО4, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2022 года, ФИО3 примерно в 12 часов 00 минут, находясь в непосредственной близости у домовладения *, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в состоянии неудержимой агрессии, в ходе ссоры с ФИО4 оказывая на него психологическое воздействие, находясь на достаточном для нанесения удара расстоянии, и держа в руке металлическую арматуру, с целью угрозы убийством и оказания психологического воздействия и создания для ФИО4 условий считать себя в состоянии опасном для жизни, высказал угрозы убийством в его адрес, а именно сказал «убью тебя», «перережу шею», «ты не будешь дышать», при этом держа в руке металлическую арматуру, нанес ею несколько ударов в область живота и нижних конечностей ФИО4, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № * от 21.11.2022 года телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. С учетом состояния неудержимой агрессии ФИО3, его превосходства в физической силе и сложившихся обстоятельств, ФИО4, имел основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных в его адрес ФИО3 и воспринимал угрозы реально.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, показал, что он работает в * и занимается строительством. К нему обратился житель * с просьбой помочь, и договориться по вопросу возврата долга с ФИО4 Он позвонил ФИО4 и в ходе телефонного разговора у них возник конфликт. Далее он встретил своего знакомого ФИО5 и попросил его отвезти на рынок в *. ФИО5 согласился. Когда он садился в машину, у него в руках была арматура, которую он взял с собой в качестве образца нужного размера, а не для того, чтобы бить ФИО4

Когда они приехали к магазину «Продукты», который находится около рынка, он (ФИО3) увидел на улице ФИО4, вышел из машины, держа в руках арматуру, и направился в его сторону. У них вновь возник словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО3) нанес несколько ударов арматурой ФИО4 После чего ФИО4 ушел. Во время конфликта мимо них проезжал участковый, который остановился около них. Участковый предложил ему (ФИО3) сесть в автомобиль. Спустя непродолжительное время, когда он находился в автомобиле участкового к ним подошли ФИО6 и ФИО4 Он (ФИО3) вышел из машины участкового, а ФИО6 сел в машину к участковому. Он (ФИО3) в это время стоял неподалёку вместе с ФИО4 В этот момент они ударили по рукам и он полагал, что конфликт исчерпан.

Ни в ходе конфликта, ни после него он не высказывал угроз убийством ФИО4 и конфликт между ними был исчерпан в тот же день.

В связи с наличием существенных противоречий судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что 20.11.2022 года примерно в 11 часов 50 минут он находился возле гаражей *. К ним подъехал на автомобиле марки «*» бежевого цвета, ранее знакомый ему парень по имени *. В ходе беседы, он (ФИО3) попросил * довезти его до магазина «Продукты», расположенного по адресу: * * согласился и сказал ему садится на переднее пассажирское сидение.

Когда он садился к нему в автомобиль, то у него в руках находилась металлическая арматура. Подъехав к магазину «Продукты», примерно в 12 часов 00 минут они вышли из автомобиля, и он сразу, беспричинно начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес находящегося там ФИО4 Так как он находился в - алкогольном опьянение, то у меня возникло неприязненное отношение к ФИО4, при этом, ФИО4 он знал просто как жителя п. *. Ни в дружеских, ни в приятельских отношениях они не состояли.

Конфликтов, недопонимания у него с ФИО4 не было. Выходя из автомобиля он взял в руку металлическую арматуру. Он (ФИО3) продолжал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью и высказывал в его адрес слова о том, что хочет его убить, перережет ему шею, что он не будет дышать, а затем он начал наносить ФИО4 удары металлической арматурой в область живота и нижних конечностей. Делал он данные действия из-за того, что между ними возникло словесное недопонимание. Он нанес ФИО4 примерно 2 удара металлической арматурой в область живота и 4 удара в область нижних конечностей. После этого, он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и также высказывал угрозы физической расправы.

ФИО4 начал от него убегать, он побежал за ним, но не догнал.

После этого, конфликт между ними прекратился, и он направился по месту своего проживания. Металлическую арматуру он вложил в фундамент дома, который строит у себя во дворе. По окончанию их конфликта, * на месте уже не было. Куда он уехал ему не известно (*).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их, и пояснил, что вышеприведенные обстоятельства были внесены в протокол допроса по инициативе дознавателя.

Однако суд отмечает, что рассматриваемые показания ФИО3 были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, прочитаны и собственноручно им подписаны, поэтому суд признает их доказательственное значение, и далее оценивает их содержание по существу.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления виновным себя не признал, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2022 года на продуктовом рынке в пос. * между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. В порыве злости ФИО3 высказывал в его адрес угрозы, какие именно он не помнит. Кроме того, в ходе конфликта ФИО3 нанес ему несколько ударов палкой. В настоящий момент конфликт исчерпан, он не имеет претензий к ФИО3

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что 20.11.2022 года примерно в 12 часов 00 минут он находился возле продуктового магазина «Продукты», который расположен по адресу: * куда на автомобиле «*» светло бежевого цвета подъехал в качестве пассажира ранее знакомый ему ФИО3 А*. С ФИО3 они не состояли ни в дружеских, ни в приятельских отношениях, он видел его несколько раз в поселке * *. Когда ФИО3 выходил из автомобиля, он (ФИО4) увидел в руках ФИО3 металлическую арматуру, длиной примерно 70 сантиметров, черного цвета, с закругленными краями, который двигался в его сторону и выражался грубой нецензурной бранью. Перед этим или во время того, как он подъехал к вышеуказанному месту у него с ним никаких конфликтов или неприязненных отношений не было. После этого, ФИО3 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывал в его адрес слова о том, что хочет его убить, перережет шею, что он не будет дышать, а затем начал наносить ему удары, находящейся в его руке металлической арматурой в область живота и нижних конечностей. После нескольких ударов, он испугался за свою жизнь и здоровье и начал убегать от ФИО3, так как реально воспринимал угрозы физической расправы, высказываемые в его адрес ФИО3 Последний побежал за ним, но не догнал. От нанесенных ему ФИО3 ударов по животу и нижним конечностям он испытал сильную физическую боль. После случившего ФИО3 еще несколько раз звонил ему на мобильный телефон и высказывал угрозы физической расправы, которые он воспринимал серьезно (том 1 л.д. 76-77)

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показания данные в ходе дознания подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2022 года ФИО3 попросил довезти его на базар. Он (ФИО5) пошел за сигаретами. Никаких угроз он не слышал. Слышал как ФИО3 и ФИО4 ругались и использовали нецензурную брань. Наносил ли ФИО3 удары ФИО4 он не видел. Потом, насколько ему известно, конфликт между ФИО3 и ФИО4 был исчерпан.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что 20.11.2022 года примерно в 11 часов 50 минут, он на своем автомобиле марки «*» бежевого цвета государственный регистрационный знак * проезжал возле гаражей п*, где увидел своих знакомых и остановился чтобы поздороваться. Среди них был ранее знакомый ему ФИО3 *, с которым он ни в дружеских, ни в приятельских отношениях никогда не состоял, видел *. В ходе беседы ФИО3 попросил его довести до магазина «Продукты», расположенного по адресу: * Он согласился и сказал ФИО3 садиться на переднее пассажирское сидение. Когда ФИО3 сел в машину, он (ФИО5) увидел у него в руках металлическую арматуру. Подъехав к магазину «Продукты», ФИО3 вышел из машины и сразу беспричинно начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес находящегося там ФИО4 Когда ФИО3 вышел из машины в руках у него была арматура. ФИО3 продолжал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью и высказывал в его адрес слова о том, что хочет его убить, перережет ему шею, что он не будет дышать, а затем начал наносить ему удары арматурой в область живота. Затем он зашел в магазин за сигаретами, а когда вышел на улицу, то увидел как ФИО4 убегает от ФИО3 ФИО3 продолжал нецензурно выражаться в адрес ФИО4 Он (ФИО5) не вмешивался в конфликт, так как боялся за свою жизнь. После произошедшего он уехал домой (*).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 не подтвердил их, и пояснил, что вышеприведенные обстоятельства были внесены в протоколы допросов по инициативе дознавателя.

Однако суд отмечает, что рассматриваемые показания ФИО5 были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, прочитаны и собственноручно подписаны свидетелем, поэтому суд признает их доказательственное значение, и далее оценивает их содержание по существу.

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2022 года он находился дома. Домой пришел его сын ФИО4, который сказал ему, что его арматурой избил ФИО3 Обстоятельств конфликта он не знает. После того, как он поговорил с сыном, он пошел вместе с ним на рынок в пос. *. Там был участковый, который проезжал мимо и увидел драку. Когда он пришел, ФИО3 уже был в «*» вместе с участковым. После произошедшего он написал заявление в правоохранительные органы по факту произошедшего.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что 20. 11.2022 года примерно в 12 часов 00 минут, его сын, ФИО4 находился возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: * где у него произошел словесный конфликт с ФИО3, который не проживает в *, но часто здесь бывает. Его сын не состоял с ФИО3 ни в дружеских ни в приятельских отношениях, просто видел его в п. Нежинском. В ходе словесного конфликта, ФИО3 высказывал в сторону его сына угрозы физической расправы, а после, держа в руках металлическую арматуру нанес его сыну ФИО4 несколько ударов в область живота и нижних конечностей, от чего его сын испытал физическую боль. Его (ФИО6) на месте конфликта не было. О данном происшествии ему сообщил его сын, когда вернулся домой. После случившегося, он обратился в участковый пункт полиции №14 Отдела МВД России «Предгорный» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что угрожал его сыну ФИО4 физической расправой и нанес несколько ударов по животу и нижним конечностям его сына (*).

Свидетель ФИО6 подтвердил данные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.11.2022 года примерно в 12 часов 00 минут, она находилась в магазине «Продукты», расположенного по адресу: ** где, выйдя на улицу, увидела ранее знакомых ей ФИО3 * и Гребенец *. ФИО3 * жителем поселка * не является, но бывает в нем. Когда она вышла на улицу, то увидела, как ФИО3 *держа в своей руке металлическую арматуру наносит удар в область живота Гребенец *, при этом грубой ненормативной лексикой выражаясь в его адрес. А также высказывая угрозы физической расправы. Из-за чего между ФИО3 и ФИО4 начался конфликт ей не известно, начало конфликта она не видела, видела лишь, как * наносит * удары металлической арматурой по животу Гребенец *. Она испугалась за жизнь и здоровье Гребенец *, но в их конфликт не вмешивалась (*);

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.11.2022 года примерно в 12 часов 00 минут, она находилась около магазина «Продукты», расположенного по адресу: *, где она увидела, как на улице стояли Гребенец * и ФИО3 *. Она слышала, что между ними происходит словесный конфликт, а именно ФИО3 * что-то высказывал Гребенец *. Что именно ФИО3 * говорил Гребенец * она не слышала. Она видела, что у ФИО3 *в руках находится какой-то предмет, похожий на палку, позже ей стало известно, что это была металлическая арматура, которой ФИО3 * нанес несколько ударов в область живота и нижних конечностей Гребенец *. От увиденного, она испугалась за жизнь и здоровье Гребенец *, но в их конфликт не вмешивалась (*).

Кроме того, виновность ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключение эксперта Ессентукского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № * от 21.11.2022 года, согласно которого у ФИО4 при осмотре экспертом и согласно представленной медицинской справке выявлены множественные кровоподтеки нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия – ударов тупыми твердыми предметами, какими могла быть и металлическая арматура, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Характер, свойства и локализация повреждений исключает возможность образования таковых в результате падения с высоты собственного роста. Диагноз «ушиб грудной клетки» выставлен на основании субъективных данных – жалоб пострадавшего, не подтвержден наличием каких-либо морфологических проявлений травмы, и в связи с этим не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью (*;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный около магазина «Продукты», в пос. *, в ходе которого установлено место совершения преступления (*);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022 года – помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу *, в ходе которого изъята видеозапись, на которой зафиксированы события от 20.11.2022 года, происходящие между ФИО3 и ФИО4 (*);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 года осмотрена видеосистема, находящаяся по адресу п*, в ходе которой изъята видеозапись, на которой зафиксированы события от 20.11.2022 года, происходящие между ФИО3 и ФИО4 (*);

- протокол осмотра предметов от 21.08.2023 года в ходе которого осмотрен бумажный конверт внутри которого находится DWD-R диск с видеозаись, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО3 металлической арматурой ударов по животу и ногам ФИО4, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2022 года, а также бумажный конверт внутри которого находится CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО3 металлической арматурой ударов по животу и ногам ФИО4, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 23.11.2022 года (*).

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимы и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении, а отрицание причастности к рассматриваемым событиям объясняет его желанием избежать ответственности за содеянное.

Протокол явки с повинной ФИО3 от 23.06.2023 года в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления суд не приводит в качестве доказательства, ввиду нарушения требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, в ходе судебного следствия судом не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговорить ФИО3 Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу об их безусловной достоверности.

К показаниям свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются материалам уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7

Анализ всех изложенных доказательств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, письменных доказательств, предоставленных стороной обвинения, объем доказательств, суд считает достаточными для установления обстоятельств и событий совершенного преступления, и признания подсудимого ФИО3, виновным в его совершении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО4 оказывая на него психологическое воздействие, держа в руке металлическую арматуру и нанося ей удары по животу и нижним конечностям ФИО4, с целью угрозы убийством и оказания психологического воздействия и создания для ФИО4 условий считать себя в состоянии опасном для жизни, высказал угрозы убийством в его адрес, а именно сказал «убью тебя», «перережу шею», «ты не будешь дышать». С учетом состояния агрессии ФИО3, его превосходства в физической силе и сложившихся обстоятельств, ФИО4, имел основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных в его адрес ФИО3 и воспринимал угрозы реально.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО3, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется депутатом Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края *..

Оснований для освобождения ФИО3, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть применением положений ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения и вновь совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишении свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать реализации целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку, данный вид наказания, в полной мере отвечает целям наказания, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует, в соответствии положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, он вменяемый и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для применения к нему мер медицинского характера не имеется, при этом судом учитывается, что медицинских заключений, подтверждающих наличие у ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе и отбыванию им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении УФСИН России, материалами уголовного дела, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года.

При назначении наказания ФИО3, суд считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

На основании вышеизложенного, наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО3 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: бумажный конверт с DWD-R диском с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2022 года (*), а также бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.11.2022 года (*) – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с DWD-R диском с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22.11.2022 года, а также бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.11.2022 года – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Предгорный районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.В. Блинникова