Дело № 1-25/2023 УИД 22MS0145-01-2023-001048-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шиленкова Е.А. с участием: государственного обвинителя Баркановой Е.В.

потерпевшего ФИО1 защитника Коломееца Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО2 при секретаре Панфиловой П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, неработающего, инвалида II группы, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС> в г. Барнауле, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, <ДАТА3> Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <ДАТА4>

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 1<ДАТА4>

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 05 часов 45 минут по 06 часов 08 минут <ДАТА6> подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область носа. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области спинки, скатов носа, век обоих глаз (1) и ссадиной на левом скате носа (1) на его фоне; травма, в совокупности повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Кроме того, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут <ДАТА7> у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда <НОМЕР> <АДРЕС>, ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО1, размахивал находящимся в его руках ножом в области живота последнего, демонстрируя намерение нанести им удар, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, что зарежет его, которую потерпевший ФИО1 воспринимал реально и боялся ее осуществления, учитывая то, что ФИО2 бурно проявлял злобу, агрессию по отношению к нему, угрозу сопровождал активными действиями, направленными на ее осуществление. Кроме того, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут <ДАТА8> у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством ФИО1 Реализуя задуманное, в указанное время, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда <НОМЕР> <АДРЕС>, ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО1, замахнулся находящимся в его руках ножом в область живота последнего, демонстрируя намерение нанести им удар, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, что убьет его, зарежет, которую потерпевший ФИО1 воспринимал реально и боялся ее осуществления, учитывая то, что ФИО2 бурно проявлял злобу, агрессию по отношению к нему, угрозу сопровождал активными действиями, направленными на ее осуществление. В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по ч.1 ст.112 УК РФ признал частично. Показал, что по адресу <АДРЕС> проживает с <ДАТА> года, ФИО1 является его соседом, он часто требует убавить музыку, как днем, так и ночью, в ходе общения с ним ведет себя агрессивно, брызгал ему в глаза газовым баллончиком. В ноябре 2022 года пришел к потерпевшему домой, чтобы показать как тот грубо стучит в его дверь, во время конфликта с ФИО1 действительно нанес последнему удар в область носа, но умысла ломать нос у него не было; инициатором конфликта был потерпевший, который первым нанес ему удар. По двум преступлениям, предусмотренным ст.119 УК РФ, вину не признал, показал, что <ДАТА7> ему позвонили, сказали, что приехали сотрудники администрации по факту нарушения им тишины, на лестничной площадке он увидел ФИО1, который начал высказывать ему претензии, в ходе общения с ФИО1 у него действительно в его руках был нож, при этом он сказал Ермоле, что за себя не ручается, но хотел его только испугать. <ДАТА8> к нему домой пришел потерпевший, начал высказывать претензии, в связи с чем он достал нож и сказал Ермоле, чтобы тот не подходил к его двери; до этого несколько раз просил потерпевшего не ходить к нему. В ходе разговора с потерпевшим 5 раз просил его уйти, после чего взял нож. Угрозы убийством в отношении Ермолы не высказывал, ножом не размахивал, не говорил, что убьет его или зарежет. Потерпевший оговаривает его из личной неприязни. В ходе дознания ФИО2 в присутствии защитника показал, что <ДАТА6> около 06 час. 00 мин. он пришел к квартире своего соседа из квартиры <НОМЕР> ФИО1, стал стучать в его дверь, поскольку ранее ФИО1 так же стучал в его квартиру. На его стуки ФИО1 открыл дверь, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его в лицо, на что он так же нанес ему один удар кулаком в нос, отчего у Ермолы пошла кровь. После чего он ушел от квартиры потерпевшего (л.д. 77-80).

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ <ДАТА7> ФИО2 в ходе дознания в присутствии защитника показал, что <ДАТА7> к нему в дверь стали стучать, он открыл дверь, увидел ФИО1, к которым произошел конфликт, в ходе которого ножа в его руках не было, никаких угроз он не высказывал (л.д. 124-127). По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ от <ДАТА8>, в ходе дознания в присутствии защитника ФИО2 показал, что <ДАТА8> в вечернее время он находился на улице, около 16 час. 20 мин. ему позвонил ФИО1, спросил, почему он не открывает дверь, что к нему пришла сотрудница администрации. Разозлившись, поднялся на свой этаж, увидел на площадке сотрудницу администрации и соседей - ФИО9 и ФИО1. Увидев ФИО1, он разозлился, достал из кармана дубленки нож, двигаясь в сторону Ермолы, держа нож в руке, сказал ему, если он еще раз будет долбиться в его двери, пшикать баллончиком, он за себя не ручается, он ему отрежет пальцы. Данные слова он сказал на эмоциях, делать он ничего не собирался, сказал для устрашения и не более. После чего, он стал разговаривать с сотрудницей администрации, далее приехали сотрудники полиции (л.д.164-167). В ходе очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте ФИО2 присутствии защитника дал аналогичные показания (л.д. 130-134, 170-173). Показания подсудимого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, после чего подсудимый подтвердил их в полном объеме. Мировой судья к позиции подсудимого, отрицающего вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и двух преступлений угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и к его показаниям относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются, а его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами: 1. по ч.1 ст.112 УК РФ от <ДАТА9>: - показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что около 6 часов утра в ноябре 2022 года ФИО2 пришел к нему домой, стал сильно стучать в дверь. Он открыл дверь, вышел на площадку, ФИО2 без объяснения причин стал наносить ему удары, от которых он пытался уклониться. ФИО2 нанес ему удар в область носа, в этот момент что-то хрустнуло, пошла кровь. Действия подсудимого видели соседи ФИО3 их квартиры <НОМЕР>. Андросенко стоял справа от него; скорую помощь вызвала соседка Анна, в больнице установили перелом носа; - показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, около 6 часов - 5 час. 58 мин. <ДАТА6> в глазок наблюдал как ФИО2 стучался в дверь к Ермоле, последний открыл подсудимому дверь, в связи с чем он тоже открыл дверь. Видел, как ФИО2 нанес Ермоле около 4-5 размашистых ударов поочередно левой и правой рукой, один из ударов попал в область головы по лицу, после чего у потерпевшего сильно текла кровь. ФИО2 остановился, начал уходить к лифту. Когда увидел его с включенным телефоном, подошел к нему, заявил, что это не он, что ФИО1 сам виноват. ФИО1 просил вызвать скорую помощь, полицию. Отметил, что ФИО2 в трезвом состоянии здравомыслящий человек, а в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, невменяемо, он не слышит никого и не понимает. Между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, оскорбления, нецензурные выражения имели место с обеих сторон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе дознания следует, что проживает совместно с женой ФИО5 по адресу <АДРЕС>, его соседями являются ФИО2 и ФИО1 <ДАТА6> около 05 часов 58 минут ФИО2 громко включил музыку, от чего он с супругой проснулись. Около 06 часов 00 минут <ДАТА6> они услышали громкий стук в дверь, который раздавался с лестничной площадки. Он в глазок видел, что перед входной дверью ФИО1 из стороны в сторону ходит ФИО2, у него была расстегнута куртка, головной убор отсутствовал, тот вел себя агрессивно, кричал, с силой стучал в дверь квартиры Ермолы. Спустя непродолжительное время он услышал, как открывается замок входной двери Ермолы, в связи с чем он также решил открыть дверь, понимал, что ФИО2 агрессивен, от него можно ожидать что угодно. Открыв дверь, он увидел, как из квартиры вышел ФИО1, к нему приблизился ФИО2, не высказывая каких-либо угроз, начал наносить размашистые удары в область головы Ермолы, удары тот наносил руками поочередно хаотично, при этом удары попадали голову Ермолы, допускает что попадали и по лицу, ФИО2 нанес не менее четырех ударов кулаками своих рук по голове и рукам Ермолы, последний закрывался руками от ударов. Получив несколько ударов, ФИО1 начал группироваться, чтобы защититься от ФИО2. ФИО2 схватил ФИО1 за шею двумя руками, при этом собрав руки в замок, потянул ФИО1 на себя, от чего последний нагнулся, в этот момент ФИО2 нанec несколько ударов кулаками рук в область головы Ермолы снизу. После чего ФИО6 быстро направился к лифту, а ФИО1 пошел следом за ним, у Ермолы из носа шла кровь. В этом момент он вышел из своей квартиры, сказал супруге вызвать скорую помощь и полицию. Он достал свой мобильный телефон, стал снимать происходящее, ФИО2 говорил, что это не он. ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил (л.д. 65-67); ФИО3 данные показания подтвердил, неточности объяснил давностью событий; - аналогичные показания в ходе дознания дала свидетель ФИО5, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; - протоколом осмотра предметов, осмотрена видеозапись, на которой изображены мужчина, одетый в дубленку, мужчина, одетый в кофту черного цвета, мужчина с голым торсом; зафиксирован диалог между мужчинами (л.д.82-87); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> у ФИО1 имел место закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области спинки, скатов носа, век обоих глаз (1) и ссадиной на левом скате носа (1) на его фоне. Эта травма, в совокупности повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; образовалась от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым объектом, возможно и в результате нанесения удара рукой, ногой, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА6> г., о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтека, характер корочки на ссадине, то есть могла быть причинена <ДАТА6>г. Образование данной травмы, учитывая ее характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста исключено (л.д.93-94).

2. по ч.1 ст. 119 УК РФ от <ДАТА7>: - показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым <ДАТА7> он находился в своей квартире, услышал громкую музыку, понял, что шум доносится из квартиры ФИО2, решил постучаться к нему, попросил сделать тише. ФИО2 его просьбу проигнорировал, закрыл дверь, продолжил шуметь. Он решил еще раз попросить, постучался, ФИО2 открыл дверь, в его руках был кухонный нож. Подсудимый махал ножом в его сторону, высказывал угрозы его здоровью, сказал, что сейчас зарежет его. Данную угрозу он воспринимал реально, испугался ее. При этом ФИО2 был агрессивным, злым. Нож он направлял в область его живота. Когда ФИО2 услышал, что заработал лифт, ушел в свою квартиру, а он вызывал полицию; - в ходе очной ставки с подсудимым потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, помимо того, показал, что ФИО2, выйдя из своей квартиры начал движение в его сторону, при этом стал размахивать рукой, в которой у него находился нож, махи были снизу в верх с направленным лезвием в область живота, высказывал в его сторону слова угрозы убийством, что зарежет его. Данные слова угрозы убийством он воспринимал реально, боялся их осуществления, поскольку ФИО2 был очень агрессивен, его глазах была злость. ФИО2 подошел очень близко к нему, находился на расстоянии вытянутой руки, он стал пятиться назад, бежать было некуда, выход был через лифт, дорогу к которому перегораживал ФИО2, можно было выйти через двери на балкон, но путь перегораживал ФИО2, к тому же двери были закрыты, в связи с чем быстро убежать он бы не смог от ФИО2. Он не знал, что ему делать, поскольку ФИО2 пытался кидаться на его, продолжал размахивать ножом перед ним, но более слов угрозы убийством ему не высказывал. Он пытался оттолкнуть ФИО2, но боялся, что последний может порезать его ножом, боясь за свою жизнь, стал звать на помощь, когда заработал лифт, ФИО2 ушел (л.д.130-134); - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС>, по соседству с ней проживает ФИО2, с которым она пытается не контактировать, он очень громко слушает музыку, из-за чего у него происходят конфликты со многими соседями. <ДАТА7> в дневное время она находилась у себя дома, около 15 час. 30 мин. она услышала крики с лестничной площадки, в глазок увидела, что на лестничной площадке находятся ФИО2 и ФИО1. Видела, что ФИО1 пятится назад ближе к ее двери, а ФИО2 с ножом в руках двигался в сторону Ермолы, размахивая ножом, кричал Ермоле, что убьет или зарежет его. Она очень испугалась, боялась открыть дверь, поскольку ФИО2 неуравновешенный. Спустя некоторое время видела, что конфликт прекратился, ФИО2 ушел к себе (л.д.118-119); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, осмотрена лестничная площадка 2 этажа 1 подъезда дома <НОМЕР> по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле (л.д. 106-110);

2. по ч.1 ст. 119 УК РФ от <ДАТА8>: - показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым <ДАТА8> ему позвонила соседка ФИО9, попросила спуститься на 2 этаж, чтобы подписать документы кому-то из администрации. На 2 этаже он увидел ФИО8 сотрудника администрации и ФИО9. ФИО2 дома не было, он позвонил ему, позвал, ФИО8 также звонила подсудимому. Спустя некоторое время пришел ФИО2, он был агрессивен, в его руках был нож, он стал кричать на него (ФИО1), что тот снова возле его квартиры. После чего подошел к нему на расстояние вытянутой руки, пытался делать маховые движения в его сторону, говорил, что убьет его, зарежет. ФИО9 и ФИО8 что-то говорили ФИО2, поскольку испугались за него. Позже ФИО9 вызвала сотрудников полиции; - показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе дознания, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в администрации <АДРЕС> района г. Барнаула ведущим специалистом, секретарем административной комиссии. На обслуживаемом ею административном участке по адресу: <АДРЕС> проживает ФИО2, на которого часто поступают жалобы от соседей на шум. <ДАТА8> около 16 час. 20 мин. она пришла домой к ФИО2 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 61 Закона Алтайского края от <ДАТА14> «Об административно ответственности за совершения правонарушения на территории Алтайского края» за нарушение тишины и покоя граждан. ФИО2 дома не оказалось, она позвонила заявителю ФИО9. Далее ФИО9 позвала ФИО1, позвонила ФИО2, последнему пояснила, что ожидает его у квартиры, через пару минут на этаж поднялся ФИО2. ФИО2, увидев ФИО1, достал из кармана нож, двигаясь в его сторону, стал спрашивать, для чего тот пришел. Около 16 час. 30 мин. <ДАТА8>, ФИО2 стал замахиваться находящимся у него в руках ножом и высказывать в адрес Ермолы слова угрозы убийством, какие именно слова не помнит, что-то вроде того, что сейчас зарежет его. Она сильно испугалась, поскольку ФИО2 был очень агрессивен по отношении к Ермоле, громко кричал на него. Она пыталась его успокоить, говорила, чтобы вызывали полицию, так как была уверена, что Канторов мог причинить Ермоле телесные повреждения. ФИО2 кричал на ФИО1 и ФИО9, говоря им, чтобы те уходили, в какой-то момент смогла увести в сторону ФИО2, после чего приехали сотрудники полиции (л.д. 154-155); - аналогичными показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.157-158); - показаниями свидетеля ФИО10 в ходе дознания, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает полицейским ОБППСМП УМВД России по г. Барнаулу. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление и раскрытие преступления и административных правонарушений. <ДАТА8> находился на службе в составе автопатруля, нес службу на территории, относящейся к территориальной юрисдикции отдела полиции по Центральному району. Около 16 час. 40 мин. <ДАТА8> поступило указание проследовать по адрес<АДРЕС> Прибыв по указанному адресу к ним обратился гражданин ФИО1, пояснил им, что <ДАТА8> около 16 час. 20 мин. <ДАТА8> ему на сотовый телефон позвонила его соседка - ФИО9, попросила спуститься на 2 этаж к квартире ФИО2 для составления протокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту нарушения тишины, попросили его побыть понятым при составлении протокола. Когда ФИО2 увидел его, без причины стал кричать на него, оскорблять и идти в его сторону, в этот момент обратил внимание, что в его правой руке находится нож. Около 16 час. 30 мин. ФИО2 подойдя к нему на расстояние полуметра, замахнулся находящимся в его правой руке лезвием ножа снизу вверх, намереваясь нанести ему удар в область живота, высказал слова угрозы убийством, сказав, что убьем его, зарежет. ФИО1 сказал, что угрозу убийством воспринимал реально, боялся ее осуществления, поскольку ФИО2 был агрессивен по отношению к нему. Им в присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят (л.д.174-175); - протоколом изъятия ножа с выкидным лезвием у ФИО2 (л.д. 145); - протоколом выемки от <ДАТА15>, у сотрудника ОБППСМП УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 изъят нож с выкидным лезвием (л.д. 177); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, осмотрен кухонный нож (л.д. 178-181). При таких доказательствах суд находит вину подсудимого в совершении всех инкриминируемых преступлений установленной. Показания подсудимого о том, что удар в область лица потерпевшего он нанес в ответ на его действия, а, кроме того, не хотел сломать потерпевшему нос, мировой судья находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые мировой судья признает достоверными, явствует, что ФИО4 наблюдал конфликт между ФИО2 и ФИО1 сначала через глазок входной двери, далее открыл дверь. О том, что ФИО1 наносил какие-либо удары ФИО2, свидетели не поясняли, напротив, указали, что после того, как ФИО1 открыл дверь, подсудимый, не высказывая никаких угроз, стал наносить потерпевшему размашистые удары в область головы. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснял, что ФИО2 стал наносить ему удары без объяснения причин. При этом удар ФИО2 в жизненно-важный орган потерпевшего в область головы подтверждают наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Вред здоровью потерпевшего средней тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое сомнению не подвергается. Ссылка ФИО2 на причинение ему телесных повреждений потерпевшим голословна, объективными данными не подтверждена. Свидетели ФИО3 пояснили, что не видели, чтобы потерпевший наносил ФИО2 удары. Представленные в судебное заседание справки от <ДАТА17> о переломе скуловой дуги справа и сведения об обращении к офтальмологу не подтверждают причинение данных травм именно ФИО1 в день преступлений. При этом согласно, выписке из медицинской карты на приеме у врача ФИО2 указал, что газ был распылен ему в лицо <ДАТА18>, что не относится к инкриминируемому ему периоду. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, как и заинтересованности в искажении обстоятельств дела, не установлено и мировому судье не представлено. В связи с чем мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Мировой судья критически оценивает версию ФИО2 о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего угроз убийством, как не нашедшую своего подтверждения и опровергающуюся совокупностью исследованных судом доказательств. Расценивает названные доводы ФИО2 как реализацию права на защиту.

Несмотря отрицание ФИО2 вины в высказывании угроз убийством Ермоле 3 и 1<ДАТА>, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Показания потерпевшего ФИО1 в части обстоятельств высказанных ФИО2 угроз убийством, а также иных деталей преступлений согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания данных лиц дополняются друг друга, каких-либо противоречий не содержат.

Так, показания об угрозе убийством Ермоле со стороны ФИО2 <ДАТА7> показала свидетель Нугис, при этом она отметила, что ФИО2 был зол и агрессивен, в его руках был нож. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего.

Относительно обстоятельств угрозы убийством <ДАТА8> со стороны ФИО2 показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые показали, что в их присутствии ФИО2 двигаясь на ФИО1 с ножом в руках, высказал угрозу убийством, при этом они испугались за ФИО1, поскольку подсудимый был агрессивен.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, как и заинтересованности в искажении обстоятельств дела, не установлено и суду не представлено. В связи с чем мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания указанных выше лиц.

Несмотря отрицание ФИО2 вины в высказывании угрозы убийством Ермоле, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной угрозы потерпевшим. Потерпевший ФИО1 высказанную в его адрес угрозу убийством воспринимал реально, о чем показал как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, что обусловлено характером поведения подсудимого в момент совершения преступлений, который был агрессивен, находился на близком от потерпевшего расстоянии, в руках у него был нож, которым тот размахивал или демонстрировал намерение нанести удар.

Действия и высказанные ФИО2 слова потерпевший обоснованно расценивал для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, учитывая обстановку, в которой была высказана угроза, подкрепление ее действиями, наступление в сторону потерпевшего, размахивание ножом, агрессивное состояние ФИО2, что в совокупности воспринималось потерпевшим как реальная угроза для его жизни. Действия ФИО2 правильно квалифицированы:

по преступлению от <ДАТА6> по ч.1 ст.112 УК РФ - причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по преступлению от <ДАТА7> по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по преступлению от <ДАТА8> по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «Органического расстройства личности, эмоционально-неустойчивый, импульсивный тип. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм)». Проведенное исследование также выявило черты вегетативной неустойчивости, лабильность и огрубленность эмоций, слабость волевых качеств, эгоцентричность суждений, аффективность мышления. Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствует способность испытуемого к дифференциации поведения, защите своих интересов, понимание противоправности содеянного, сохранность интеллекта, критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период ФИО2 не обнаруживал и каких-либо временных психических расстройств, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялась ориентация, ситуационные связи, целенаправленность поведения, отсутствовали психопродуктивные расстройства). По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма (л.д. 206-208). У мирового судьи сомнений в психическом здоровье подсудимого также не возникает. ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от обвинения, в связи с чем суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО2 совершил три преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями как положительно, так и отрицательно, на учете в АКНД не состоит, состоит на учете в АККПБ с диагнозом «Органическое расстройство личности, осложненное алкоголизацией», является инвалидом II группы. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании детей сожительницы, оказание помощи матери. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, перечисленные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению мирового судьи, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению ФИО2 Препятствий, предусмотренных ст.ст. 49 и 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания, а также оснований для назначения иного вида наказания не установлено. Оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, при назначении наказания подсудимому мировой судья не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый иск не признал. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в результате действий подсудимого понес глубокие нравственные страдания, после оперативного вмешательства испытывал длительную сильную боль в области носа, не мог дышать, спать; высказанные ФИО2 угрозы воспринимал реально, боялся их осуществления. Мировой судья в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит исковые требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению, исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ФИО2, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом судья находит сумму компенсации морального вреда указанную истцом в размере 150 000 рублей неоправданно завышенной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям причиненного вреда. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия у него инвалидности, отсутствия стабильного источника дохода, мировой судья полагает возможным ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож с выкидным лезвием, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району г. Барнаула, подлежит уничтожению. В период дознания ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <ДАТА7>), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <ДАТА8>), и назначить наказание: - по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Барнаула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по установленному им графику; по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <ДАТА7>) - в виде 320 часов обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <ДАТА8>) - в виде 320 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Барнаула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по установленному им графику.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож с выкидным лезвием, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району г. Барнаула, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья Е.А. Шиленкова

Приговор в законную силу не ступил 16.10.2023

Верно:

Мировой судья Е.А. Шиленкова