Решение по уголовному делу

Приговор Дело № 1-31/2023

Именем Российской Федерации

УИД18MS0061-01-2023-000726-50 12301940034004946 06 октября 2023 года с. Красногорское Судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики в составе: Мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики ЕгороваС.Ю., При секретаре Корепановой М.П., С участием государственного обвинителя в лице прокурора Красногорского района Осипова Д.В., Подсудимого ФИО4, Защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО7, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка Красногорского района <АДРЕС> Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Снят с учета <ДАТА6> по истечению испытательного срока. - <ДАТА7> мировым судьей судебного участка Красногорского района <АДРЕС> Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 244 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев. <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней начала мая 2023 года в ночное время у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 200 метрах южнее молочно-­товарной фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, а именно электродвигателя мощностью 3кВт, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней начала мая 2023 года в ночное время ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 200 метрах южнее молочно-­товарной фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил электродвигатель мощностью 3кВт, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях. Своими противоправными действиями, ФИО4 причинил СПК «Прогресс» имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <ДАТА9>, согласно которым он проживает по указанному адресу со своей сожительницей <ФИО1> Натальей, работает в CПK «Прогресс» подсобным рабочим, в свободное время они с сожительницей периодически употребляют спиртные напитки, поэтому денежных средств им не хватает. В один из дней начала мая 2023 года (скорее всего <ДАТА10>) в вечернее время, около 18 часов он приехал домой с работы из д. Багыр Красногорского района. Они с сожительницей <ФИО2> начали вдвоем употреблять спиртные напитки и между ними произошел конфликт, примерно было около 22 часов. <ФИО2> начала выгонять его из дома, он на нее рассердился, взял свой велосипед и поехал в <АДРЕС>, так как там он работает и знает, что может переночевать на ферме или у своих знакомых приезжих рабочих, для которых CПK «Прогресс» снимает дом в д. Багыр, или у своего знакомого <ФИО3> Он приехал на велосипеде в <АДРЕС> где-то около полуночи, у него с собой было спиртное и он сразу поехал к <ФИО3>, они с ним употребили спиртное, и потом они с <ФИО3> пошли па телятник <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы продолжить там употреблять спиртное. На телятнике есть помещение, где рабочие пьют чай и переодеваются, в данном помещении они с <ФИО3> сидели вдвоем и употребляли спиртное, через некоторое время <ФИО3> сильно опьянел и уснул. Примерно около 02 часов ночи, он решил похитить электродвигатель, который ранее присмотрел, что он лежит свободно на том месте, где ранее был арочный склад, который разобрали, также там лежало и другое имущество. Данный электродвигатель лежал под куском линолеума. Он пошел на коровник, взял там тачку, пошел к месту, где лежит электродвигатель, погрузил его в тачку и повез данный двигатель к магазину у частника <ФИО5> <ФИО6> в д. Багыр. Так как была ночь, он поставил украденный электродвигатель около магазина в траву, и вернулся обратно на телятник переночевать. Когда он вернулся на телятник <ФИО3> уже там не было. На следующий день он пошел к магазину <ФИО5> <ФИО6> и предложил ему купить у него электродвигатель, тот согласился и дал ему за него 500 рублей, он погрузил электродвигатель в багажник его машины и в 14 часов уехал с ним в с. <АДРЕС>. В с. <АДРЕС> он купил спиртное и пошел домой. Он свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном он раскаивается (т. 1 л.д.84-87). Также по указанным основаниям были оглашены показания подозреваемого ФИО4 от <ДАТА11>, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания <ДАТА9> и также пояснил следующее. На вопрос дознавателя о том, кому он продал похищенный электродвигатель, он ранее сказал, что <ФИО5> <ФИО6>, но так как он в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не может точно утверждать, что продал <ФИО5> <ФИО6> электродвигатель, возможно он действительно принес электродвигатель к магазину <ФИО5> <ФИО6>, но забыл где именно его оставил. Просто он был очень сильно пьяный и точно не помнит, куда он дел электродвигатель, но он точно помнит, что хотел продать электродвигатель <ФИО5> <ФИО6>, так как знает, что у того свой магазин и есть деньги на приобретение электродвигателя. Он не исключает, что было так, как говорит <ФИО5> <ФИО6>, а именно то, что они с ним искали электродвигатель в траве и не нашли. Потому что после этого дня он к <ФИО5> <ФИО6> больше не подходил и не разговаривал с ним па эту тему (т. 1 л.д.88-90). В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Вина ФИО4 в краже, помимо признательных показаний самого ФИО4, также установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО8>, согласно которым в занимаемой должности председателя СПК «Прогресс» он работаем с марта 2023 года. Территория СПК «Прогресс» располагается по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, д. Багыр, ул. <АДРЕС>, д. 23, на территории расположены все здания, принадлежащие СПК «Прогресс» - молочно-товарная ферма, мастерские, склады, гаражи, контора и т.д. В 200 метрах южнее от молочно-товарной фермы CПK «Прогресс» ранее был арочный склад, который от ветхости здания, разобрали, но около данного склада остались различные детали, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые еще не успели перенести па склад. Там же под открытым небом, прикрытый рубероидом, лежал электродвигатель мощностью 3кВт, который был снят с холодильного оборудования, так как холодильное оборудование сломалось и находилось в неисправном состоянии, а электродвигатель был исправен, то его сняли и хотели использовать, как аварийный, в случае, если сломается основной электродвигатель у холодильного оборудования, но электродвигатель 3кВт был похищен. Как стало известно, данный электродвигатель еще в начале мая 2023 года похитил ФИО4. С оценкой электродвигателя 3кВт в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, он согласен, так как на балансе CIIK «Прогресс» данный электродвигатель не состоит, ему уже более 5 лет, но в связи с тем, что данный электродвигатель находился в исправном состоянии, он оцепил его в 8000 рублей, так как исправные электродвигатели мощностью 3 кВт бывшие в употреблении можно приобрести за 8000 рублей, хотя с оценкой электродвигателя 3кВт в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, он полностью согласен (т. 1 л.д.58-60). В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО3>, согласно которым в один из дней начала мая 2023 года он находился дома один, в вечернее время, примерно в 23 часа к нему пришел его знакомый ФИО4, у него с собой было спиртное, они с ФИО4 посидели у него дома, употребили спиртное, через некоторое время ФИО4 позвал его на МТФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что там у него еще есть спиртное, они с ФИО4 пошли на МТФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> была уже ночь (точное время он не помнит). На МТФ они с ФИО4 еще употребили спиртное, и он совсем опьянел и уснул. Он не знает сколько он спал, но когда он проснулся, на улице было темно, и ФИО4 не было, поэтому он решил вернуться к себе домой, и ушел с МТФ. Во время распития спиртного ФИО4 ему рассказал, что около кран-балки, рядом с фундаментом разобранного арочного склада <ОБЕЗЛИЧЕНО> он присмотрел электродвигатель, но он сразу сказал ФИО4, что все что лежит там, принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> и что он это ничего брать не будет, так как не хочет, чтобы его привлекли к ответственности за кражу. Спустя две-три недели после этого, от жителей д. Багыр (он не помнит от кого) он услышал, что похищен электродвигатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> и что думают, что это он совершил хищение. Он сразу понял, что это сделал ФИО4, и поговорил с ним об этом. ФИО4 ему признался, что хищение электродвигателя совершил он, когда к нему приехали сотрудники полиции, он им все честно рассказал, как было (т. 1 л.д.76-77). В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО9>, согласно которым в <АДРЕС> у него есть магазин «Продукты», так как он является индивидуальным предпринимателем, и сам работает в данном магазине, поэтому жителей д. Багыр он знает хорошо. В магазине он работает с 09 часов до 16 часов, в один из дней начала мая 2023 года утром к нему в магазин пришел ФИО4, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он что-то говорил про электродвигатель, но он ФИО4 сказал, что ему не до него, ему было действительно очень некогда, так как у него было много покупателей. Потом позже в этот же день примерно около 12 часов ФИО4 снова пришел к нему в магазин, и сказал, что у него есть электродвигатель, ФИО4 также сказал ему, что он уже принес электродвигатель к магазину. ФИО4 предложил ему купить у него электродвигатель, они вышли с ним на улицу, ФИО4 повел его к месту, где он спрятал электродвигатель, но там электродвигателя не было, ФИО4 ходил и искал электродвигатель, но так и не нашел его. После этого ФИО4 ушел от него, и больше он ФИО4 не видел, электродвигатель они с ФИО4 так и не нашли. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому по нему было видно, что он не помнит, куда он электродвигатель положил (т. 1 л.д.74-75). Изложенное объективно подтверждается и исследованными в суде материалами дела: В рапорте оперуполномоченного ФИО11 «<АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА12> отражено, что выявлен факт-хищения электродвигателя 3кВт гр. ФИО4, принадлежащего СПК «Прогресс» (т. 1 л.д. 10). В рапорте дежурного ДЧ ПП «<АДРЕС> от <ДАТА13> отражено, что в 10 час. 45 мин. поступило сообщению оперуполномоченного ФИО11 «<АДРЕС> <ФИО10> о том, что в ходе проведения ОРМ выявлен факт хищения электродвигателя, принадлежащего CПK «Прогресс» (т. 1 л.д.11). В ходе протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> с участием представителя потерпевшего <ФИО8> осмотрен участок местности, где хранился электродвигатель, расположенный по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. Багыр с координатами <НОМЕР>, в ходе которого ничего не изымалось. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 12-17). В ходе протокола осмотра места происшествии от <ДАТА15> с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрена молочно-товарная ферма СПК «Прогресс» по адресу: УР <АДРЕС> район, д. Багыр, ул. <АДРЕС>, д. 23, в ходе которого изъята садовая тележка. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.27-31). В ходе протокола осмотра предметов от <ДАТА15> с участием ФИО4 и его защитника осмотрена садовая тележка, изъятая в ходе ОМП <ДАТА15> в помещении МТФ CПK «Прогресс» по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, д. Багыр, ул. <АДРЕС>, д. 23. Садовая тележка имеет одно колесо, две металлические ручки и металлическую емкость для перевозки груза. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что на данной садовой тележке похитил электродвигатель 3 кВт, принадлежащий CПK «Прогресс». К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.32-34). Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости металлического стола <НОМЕР> от <ДАТА16>, рыночная стоимость электродвигателя мощностью 3кВт, по состоянию па май 2023 года, округленно <ОБЕЗЛИЧЕНО> (четыре тысячи восемьсот сорок рублей) (т. 1 л.д.47-53). В ходе протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника от <ДАТА17>, тот пояснил, что необходимо проехать к МТФ СПК «Прогресс» в <АДРЕС>, где по прибытию ФИО4 пояснил, что от МТФ CПK «Прогресс» в <АДРЕС> необходимо пройти около 200 метров на юг, после чего попросил остановиться и указал на разобранный арочный склад <ОБЕЗЛИЧЕНО> от которого остался фундамент, и где на момент проверки показаний на месте также лежат различные металлические предметы. ФИО4 пояснил, что в данном месте лежал электродвигатель мощностью 3кВт, который он похитил в один из дней начала мая 2023 года. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 100-105). Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> ФИО4 в момент инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено незначительно и не ограничивало в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не отразилось на критических и прогностических способностях. Таким образом, ФИО4 мог и в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д.40-41). Суд, выслушав показания сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в один из дней начала мая 2023 года в ночное время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 200 метрах южнее молочно-­товарной фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил электродвигатель мощностью 3кВт, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях. Своими противоправными действиями, ФИО4 причинил СПК «Прогресс» имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО4, представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, протоколом осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте ФИО4, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Действия ФИО4 носили умышленный характер, так как исходя из исследованных материалов дела, ФИО4 совершая их, действовал умышленно, осознавая противоправность деяния и желая добиться наступления противоправных последствий своих действий. Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против собственности.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы, состоит на учете врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению имущественного вреда потерпевшему, состояние здоровья. Также в качестве явки с повинной суд рассматривает письменное объяснение ФИО4, данное на стадии предварительного расследования, поскольку оно дано до установления лица, причастного к совершению преступления, в нем он изложил обстоятельства и условия его совершения. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действия и обусловило его совершение. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и не вызывает сомнения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия проживания и материального положения, по мнению суда, ФИО4 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, так как иной более мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьей не будет способствовать исправлению осужденного, поскольку, тот совершил преступление в период условного осуждения по приговорам от <ДАТА5> и от <ДАТА7>, что указывает на то, что данное наказание не повлияло на его исправление, и должных выводов для себя он не сделал.

Суд не находит оснований для применения подсудимому других видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьей, не будет способствовать исправлению осужденного. Суд полагает, что лишь такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств в деянии ФИО4, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд с учетом характера преступления и личности ФИО4, который совершил преступление в период условного осуждения за преступления по приговорам от <ДАТА5> и от <ДАТА7> не усматривает, так как условное назначение наказания не оказало на ФИО4 исправительного и воспитательного воздействия.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом личности ФИО4, которая была исследована выше, и характера совершенного преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района <АДРЕС> Республики от <ДАТА5> и от <ДАТА7>. При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА5> и от <ДАТА7> к последнему приговору суда. В соответствии со ст. 112 УПК РФ меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО4 следует оставить прежней в виде обязательства о явке. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО4 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом личности ФИО4, суд считает необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства - садовая тележка выдана представителю потерпевшего <ФИО8> и подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от <ДАТА5> и от <ДАТА7> в отношении ФИО4, отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к последнему приговору суда присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от <ДАТА5> и от <ДАТА7> и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Отбытие наказания в виде лишения свободы определить ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в колонию - поселение. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня получения копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: С.Ю. Егоров