Решение по административному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 5-623/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года д.п. Поварово

г. Солнечногорск Московской области

И.о. мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Венус» ФИО2, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2025 года установлено, что ФИО2, являясь лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объекта ООО «Венус», расположенного по адресу: Московская область г. Солнечногорск, пгт. Радумля, мкр. Механического завода №1, д.11б, офис 3, совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017г. №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов», а именно: не осуществлено категорирование аптеки ООО «Венус», расположенной по адресу: <...> стр.5 «м», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно не провел категорирование объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 13 января 2017г. №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов» Контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется руководителями органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), или уполномоченными ими лицами в виде проверок. Как усматривается из материалов дела, ФИО2, осуществляющий деятельность в должности генерального директора ООО «Венус», адрес: <...> стр.5 «м», является ответственным за антитеррористическую защищенность данного объекта, допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <...> стр.5 «м», а именно - не выполнил мероприятия по актуализации паспорта безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>

- объяснениями ФИО2,; - приказом ООО «Венус» <НОМЕР> от <ДАТА10> - выпиской из ЕГРИП о юридическом лице ООО «Венус»; - договором аренды нежилых помещений <НОМЕР> от <ДАТА> - актом проверки от <ДАТА9> В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из Приказа <НОМЕР> от <ДАТА10>, следует, что ФИО2 назначен ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности ООО «Венус», расположенного по адресу: <...> стр.5 «м». Таким образом, в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Правонарушение, совершенное ФИО2 выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит.

Допущенное нарушение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств имеется, в связи с чем, мировой судья находит возможной замену ФИО2 административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>