Решение по уголовному делу
уголовное дело № 1-2-16/2025 следственный <НОМЕР> УИД 19MS0026-01-2025-001669-53
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с. Аскиз 26 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Сафрайдер Л.К.,
при секретаре Топаковой К.А., с участием государственного обвинителя Горева Г.А., подсудимого ФИО4,
защитника в лице адвоката Аева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 25 марта 2025 года в период времени с 22 час. 45 мин. до 22 час. 51 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> по ул. Партизанская рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, по причине того, что он сделал ему замечание по поводу того, что он стал кричать и выражаться в адрес <ФИО3> нецензурной бранью, повалил <ФИО2> на пол и сел на него сверху, после чего достал со стола нож, приставил его к шее <ФИО2> и надавил данным ножом в области шеи, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю!», причинив ему тем самым телесное повреждение в виде поверхностной раны (ссадины) на шее справа, не причинившее вред здоровью человека. При сложившихся обстоятельствах, потерпевший <ФИО2>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, в связи с тем, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, вооружен ножом и мог реально осуществить свою угрозу убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что по адресу: <...> д. <НОМЕР> между ним и <ФИО5> произошла ссора, по причине того, он (ФИО4) заступился за сожительницу <ФИО2> <ФИО3> В ходе ссоры <ФИО2> схватился за нож. Между ним и <ФИО5> завязалась борьба, в ходе которой он (ФИО4) забрал нож у <ФИО6> и приставил его к шее <ФИО2>, при этом высказал в его адрес слова: «А если тебе ножом голову отрезать?». Убивать <ФИО2> не собирался, хотел только напугать и успокоить. Затем они успокоились, сели за стол выпили спиртное. Он (ФИО4) извинился перед <ФИО5> и <ФИО3>, а затем лег спать. Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного следствия мировой судья принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при описанных мировым судьей обстоятельствах установлена и подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО4 преступления. Так, потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что находился дома по адресу: <...> д. <НОМЕР> где с сожительницей <ФИО3> и другом ФИО4 употребляли спиртное. В какой-то момент он и ФИО4 поспорили, по какой причине не помнит. Между ним и ФИО4 началась борьба, в ходе которой ФИО4 повалил его на пол, схватил нож и подставил к его шее. От этого у него остался порез на шеи с правой стороны. Затем продолжили распивать спиртное. Кто вызвал сотрудников полиции не знает. ФИО4 не высказал в его адрес слова угрозы убийством, не угрожал ему при помощи ножа.
По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, согласно которым 25 марта 2025 года около 18 час. 00 мин. у себя по месту жительства вместе с сожительницей <ФИО3> и ФИО4, который проживает у них с октября 2024 года, стали распивать спиртное. Около 22 час. 30 мин. решил покурить, сел около печки и начал курить. В это время ФИО4 стал кричать на его сожительницу <ФИО3> и выражаться в ее адрес нецензурными словами. Он по этому поводу сделал ему замечание. Около 22 час. 45 мин. ФИО4 стремительно подошел к нему и повалил на пол, при этом сел на него сверху, затем достал со стола нож, и данный нож приставил к шее, и высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю!». В этот момент надавил ему ножом в области шеи, отчего образовался небольшой порез. Далее начал отбирать у него нож, отбирая его, порезал себе пальцы. Отняв нож, отбросил его в сторону. По факту пореза пальцев к ФИО4 претензий не имеет. Затем о начал бороться с ФИО4 и в этот момент <ФИО3>, испугавшись позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего ФИО4 успокоился, извинился перед ним и лег спать. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который угрожал ему при помощи ножа убийством, так как угрозу убийством с его стороны воспринял реально, в связи с тем, что был очень агрессивным по отношению к нему, кроме того вооружен ножом. Испугался, что когда он приставил нож к шее, он действительно убьет его (л.д. 49-50). Оглашенные показания потерпевший <ФИО2> подтвердил, также подтвердил, что подписи на протоколе сделаны им, однако не помнит, чтобы ФИО4 угрожал ему убийством при помощи ножа. В целях устранения противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО2> была допрошена заместитель начальника ОД ОМВД России по Аскизскому району <ФИО7> которая суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое возбуждено на основании заявления потерпевшего <ФИО2> Перед началом допроса потерпевшему <ФИО2> разъяснялись права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания были напечатаны со слов <ФИО2>, правильность их содержания он удостоверили своей подписью, при этом замечаний по содержанию протокола у него не было. На допросе <ФИО2> был трезвый.
Анализируя показания потерпевшего <ФИО2>, данные в судебном заседании и оглашенные в связи с противоречиями, в целом по событиям последовательные, однако показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО4 не высказал в его адрес слова угрозы убийством и угрозу убийством он не воспринимал реально, мировым судьей не принимаются во внимание, даны с целью умаления ответственности подсудимого, и вызваны его желанием смягчить ответственность. Потерпевший в ходе дознания давал подробные, последовательные показания, не сообщал о фактах надуманности сведений, о которых он дает показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего, не содержат, показания потерпевшего в ходе дознания были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а потому мировой судья признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетель <ФИО3> показала и подтвердила свои показания на досудебной стадии производства по делу (л.д. 58-<НОМЕР>) о том, что 25 марта 2025 года находилась по месту жительства, где вместе с <ФИО5> и ФИО4 употребляли спиртное. Около 22 час. 30 мин. ФИО4 стал на нее кричать и выражаться в ее адрес нецензурными словами. <ФИО2> сделал замечание ФИО8 Затем ФИО4 стремительно подошел к <ФИО2> и повалил его на пол, сел на него сверху, затем достал со стола нож и приставил его к шее <ФИО2> и высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю!». Между ними завязалась борьба, при которой <ФИО2> пытался отобрать нож у ФИО4 Очень сильно испугалась, так как подумала, что ФИО4 может убить <ФИО2>, после чего убежала в комнату, позвонила в полицию. После чего ФИО4 успокоился, извинился перед ними и лег спать. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, мировой судья отмечает, что они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с показаниями друг друга и иными нижеприведенными доказательствами по делу. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между указанными лицами и подсудимым взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимого в совершении преступления, а потому принимает их во внимание.
Вина ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами по делу оглашенными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> отражена обстановка в доме № <НОМЕР> по адресу: Республика Хакасия, <...> где ФИО4 угрожал убийством <ФИО2> В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д. 11-18). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> осмотрен нож (л.д. 25-27), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 29). Согласно заключению эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР> представленный нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, однако к холодному оружию не относится, так как не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному виду (типу) холодного оружия (л.д. 25-27). Из заключения эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР> следует, что у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде поверхностной раны (ссадины) на шее справа, которая могла образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия (достаточно однократного) острого объекта. Согласно п. 9 раздела <НОМЕР> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 42). Исследованные протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, в связи с чем мировой судья признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.
Таким образом, в результате правовой оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого ФИО4 в содеянном доказанной и достоверно установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, мировой судья признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Определяя вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства - принесение извинений потерпевшему не имеется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а принесение извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, что мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как не свидетельствует о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, а потому мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не принимает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его имущественное положение, наличия отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, мировой судья полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с наличием у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировому судье не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не усматривается. С учетом всех сведений о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
По делу не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы. Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принимая во внимание, что преступление, которое совершено ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и характеристики, с учетом его возраста и состояния здоровья, наличия трудоспособности, отсутствия инвалидности, мировой судья находит возможным применить к ФИО4 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ наряду с лишением свободы. При определении размера удержаний из заработной платы ФИО4, мировой судья учитывает его материальное положение и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержание в размере 10 % в доход государства. Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не имеется. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены меры принуждения на период вступления приговора суда в законную силу мировой судья не усматривает. С учетом того, что мировой судья пришел к выводу о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО4 определяет самостоятельное следование к месту отбывания принудительных работ за счет государства, прежде получив предписание в ФКУ УФСИН России по Республике Хакасия. На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасиявозложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. Возложить на ФИО4 обязанность получить и исполнить указанное предписание. Срок отбывания наказания ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания, по указанным обстоятельствам, не имеется. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Аеву А.Н., участвующего в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 8304 руб. (л.д. 127), а также в суде первой инстанции в размере 13840 руб., всего - 22 144 руб.
Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение ФИО4, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такого, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, мировой судья считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них мировой судья не усматривает. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных сведений, нет. От услуг защитника Аева А.Н. подсудимый не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, мировой судья учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО4 сроком на 8 (восемь) месяцев на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Обязать ФИО4 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного ФИО4 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Вещественное доказательство:
- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 22 144 (двадцать две тысячи сто сорок четыре) рубля.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в апелляционном порядке в Аскизский районный суд Республики Хакасия через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Мировой судья Л.К. Сафрайдер