ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Новомосковск Тульской области

Мировой судья судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, при ведении протокола секретарем Берлизовой С.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новомосковск Квасникова Д.П., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Григоренко А.Г., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО1> по ордеру адвоката Асеева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 14 мая 2023 года около 20 часов 20 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <АДРЕС>, где между ним и хозяином квартиры ранее ему знакомым <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> физической боли и средней тяжести вреда здоровью. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли и вреда здоровью <ФИО1>, и желая этого, умышленно кулаком правой руки нанес один удар <ФИО1> в область нижней челюсти слева. Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта №765-МД от 17.07.2023 повреждение - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, в соответствии с п.7.1 приложения к приказу 194н МЗиСР от 24.04.2008. В судебном заседании подсудимый ФИО5 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, против оглашения показаний, данных им при проведении дознания, не возражал. Из показаний ФИО5 (протокол допроса подозреваемого от 20.07.2023 л.д.63-64), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 14 мая 2023 года около 20 часов он пришел в гости к своему соседу в <АДРЕС> - <ФИО1>, с которым он знаком недавно. Находясь в квартире, они распивали спиртное вместе с сожительницей <ФИО1> - <ФИО3> Примерно в 20 часов 20 минут между ним и <ФИО2> произошла ссора, из-за того, что тот приревновал его к <ФИО3> В ходе ссоры он разозлился и кулаком правой руки умышленно нанес стоящему перед ним <ФИО1> один удар в область лица слева, а именно в область нижней челюсти слева. После чего конфликт между ними прекратился. Затем приехали сотрудники полиции, а <ФИО1> обратился в больницу за медицинской помощью. Свою вину полностью признает. После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их полностью, свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Пояснил, что поведение <ФИО1> его разозлило, поэтому он нанес ему удар в челюсть, но не рассчитал сил, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Потерпевшему приносит публичные извинения, сожалеет о случившемся, готов выплатить компенсацию морального вреда, однако просит снизить размер с учетом его материального положения. Наряду с полным признанием подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, виновность ФИО5 в его совершении подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе дознания (протокол допроса потерпевшего от 24.07.2023 л.д.53) и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает вместе со своей сожительницей <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. 14 мая 2023 года около 20 часов к нему в гости пришел его сосед из <АДРЕС> его дома - ФИО5 ФИО5 распивал вместе с <ФИО3> в их квартире спиртное. Примерно через 20 минут он зашел на балкон, где находились ФИО5 и <ФИО3> При этом ФИО5 гладил рукой по ноге <ФИО3> Его данный факт возмутил, и он стал предъявлять по этому поводу ФИО5 претензии, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой, ФИО5 вышел с балкона в комнату, где кулаком правой руки умышленно нанес, ему один удар в область лица слева, а именно один удар в область нижней челюсти слева, от чего он испытал сильную резкую боль, не удержался на ногах и стал падать назад на спину, но рукой удержался за стоящее позади него кресло. После чего, конфликт между ними прекратился. Затем он обратился в больницу за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз перелом нижней челюсти слева. Данную травму ему причинил ФИО5 Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в ходе дознания (протокол допроса свидетеля от 21.09.2023 л.д.55-58) и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своим сожителем <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. 14.05.2023 в дневное время суток к ним в гости пришел их сосед ФИО5, как бы для примирения, поскольку накануне они с ним немного поругались. После разговора они пригласили ФИО5 к ним в квартиру, где она и ФИО5 за «примирение» выпили небольшое количество спиртного. Они все вместе сидели в их с <ФИО2> квартире, общались, распивали спиртное. <ФИО1> спиртное не употребляет, и в тот день он с ними не пил. На какое-то время, ФИО5, из-за большого количества выпитого спиртного уснул на диване в комнате, примерно в 20 часов 20 минут она стала его будить, и говорить, что ему пора уходить. ФИО5 проснулся немного в агрессивном состоянии, когда они были на кухне, он, сидя на стуле, стал показывать ей на свое колено, и предлагал ей присесть к нему на колени, на что она и <ФИО1> сделали ему замечание. После этого они пошли на балкон, чтобы покурить и там ФИО5 вновь стал к ней проявлять знаки внимания, на что <ФИО1> вновь сделал ему замечание, и попросил его покинуть их квартиру. ФИО5 сказал, что он хочет поговорить с <ФИО2> один на один, и он вышел с балкона в комнату, где, находясь напротив <ФИО1> умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, в область нижней челюсти <ФИО1>, отчего тот, потерял немного равновесие, стал как бы падать на спину, но удержался и не упал. Они пытались какое-то время выпроводить ФИО5, но он кричал, был очень возбужден. После того, как ФИО5 долгое время не уходил, им пришлось позвонить в полицию. После приезда сотрудников полиции, так как <ФИО1> чувствовал себя очень плохо, он поехал в больницу, где ему пояснили, что у него от удара сломана нижняя челюсть, ему оказали помощь, и в последствии долгое время он ходил с металлическими скобками на челюсти. В больнице стационарное лечение он не проходил, лечился амбулаторно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим <ФИО2> и свидетелем <ФИО3> подсудимого ФИО5 в судебном заседании не установлено, о наличии таковых стороной зашиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд кладет эти показания в основу доказательств виновности подсудимого. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023, согласно которого была осмотрена квартира <НОМЕР>, и было установлено место совершения преступления (л.д.39-40), -заключением судебно-медицинского эксперта 765-МД от 17.07.2023, согласно которому у <ФИО1> установлено повреждение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно 14.05.2023, впервые медицинских документах 14.05.2023 и как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, в соответствии с п.7.1 приложения к приказу 194н МЗиСР от 24.04.2008 (л.д.43-44). Подсудимый, как в ходе дознания, так и в суде полностью признал свою вину, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Также в период дознания и в судебном заседании подсудимый последовательно пояснял, что именно от его преступных действий потерпевшему причинен вред, им названы обстоятельства и способ совершения преступления. ФИО5 признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, давал признательные показания, принес публичные извинения потерпевшему. Каких-либо сомнений в виновности ФИО5 в совершении данного уголовно-наказуемого общественно-опасного деяния не имеется, и этот вывод основан на анализе приведенных и исследованных доказательств по делу. Показания ФИО5, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку, как видно из материалов дела, они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона: перед допросом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, его допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на него. Заявлений о нарушениях прав от подсудимого и его защитника при проведении указанных следственных действий не поступало, он лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять им не имеется. Они согласуются между собой, с оглашенными показаниями: подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый допустил самооговор или потерпевший, а также свидетель оговорили ФИО5 судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно заключению №2020 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.08.2023 у ФИО5 обнаруживается <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, ФИО5 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО5 не нуждается (л.д.97-98).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы комиссии экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного расследования и в суде, и признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО5 в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд относит - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), п. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86,88), членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является (л.д. 84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд исключает указание о наличии у подсудимого ФИО5 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений по приговору Советского районного суда г.Самары от 08.11.2013, которым он был осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Самары от 21.05.2013 отменено и окончательно назначено наказанием с применением ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 25.02.2016.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Поскольку ФИО5 был осужден до внесения в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, которые ухудшают положение осужденного и не могут быть применены в силу ст. 10 УК РФ, то судимость по приговору от 08.11.2013, с учетом того, что 25.02.2016 ФИО5 был освобожден по отбытию срока наказания, следует считать погашенной 25.02.2022. Преступление по настоящему делу совершено ФИО5 14.05.2023. Таким образом, указанная в обвинительном акте судимость ФИО5 по приговору Советского районного суда г.Самары от 08.11.2013 была погашена 25.02.2022. В силу ч.6 ст.86 Уголовного кодекса РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.112 УК РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО5 не усматривает оснований для признания подсудимому отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5 которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

По делу потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 250000 рублей, а также расходов на проведение ортопантомографии в сумме 603 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть повреждений и наступивших последствий, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности. Исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ исковые требования <ФИО1> о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что в результате его преступных действий потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он испытывает нравственные страдания, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой. Учитывая характер нравственных страданий <ФИО1>, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, период нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей, в качестве расходов, связанных с проведением ортопантомографии в сумме 603 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также 603 (шестьсот три) рубля в счет возмещения расходов связанных с проведением ортопантомографии, а всего взыскать 150603 (сто пятьдесят тысяч шестьсот три) рубля. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Новомосковский районный суд Тульской области, путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись