Приговор по делу № 1-22/2023 от 24.08.2023.

Решение по уголовному делу

УИД 18MS0065-01-<НОМЕР> Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Можга Удмуртской Республики Мировой судья судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики Третьякова Е.А., при секретаре Камашевой В.С. с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката ФИО14 Галеева Д.Г. представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>/p>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 11 часов ФИО4, находясь в состоянии игольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 3 метров в северном направлении от дома <НОМЕР>, увидел стоящий у дерева велосипед марки «Stels Navigator 610», принадлежащий <ФИО2> В момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Navigator 610», принадлежащего <ФИО2>, стоимостью 8 662 рубля 50 копеек. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> около 11 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 650 метров в северном направлении от дома <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед марки «Stels Navigator 610», стоимостью 8 662 рубля 50 копеек, принадлежащий <ФИО2> С похищенным велосипедом марки «Stels Navigator 610» ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО2> материальный ущерб в сумме 8 662 рубля 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов <ДАТА5> до 13 часов <ДАТА6> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, увидел лежащий на земле велосипед марки «Stels Navigator 700», принадлежащий <ФИО3> В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Navigator 700», принадлежащего <ФИО3>, стоимостью 4851 рубль. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов <ДАТА5> до 13 часов <ДАТА6> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед марки «Stels Navigator 700», стоимостью 4851 рубль, принадлежащий <ФИО3> С похищенным велосипедом марки «Stels Navigator 700» ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО3> материальный ущерб в сумме 4851 рубль. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так, из показаний ФИО4 допрошенного в качестве подозреваемого следует, что В конце июля 2022 года, в утреннее время он гулял по району «<АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики при себе у него имелось спиртное, но пить один он не хотел. С целью найти знакомого, с которым в дальнейшем распить спиртное он пошел на городской пруд <АДРЕС> УР. Шел он по лесной дороге, ведущей от «<АДРЕС> на пруд. Дойдя до пруда, людей там не пошел обратно в «<АДРЕС>. Возвращался по той же дороге. На тот момент по пути следования, он употреблял спиртное, а именно спирт, купленный ранее. По пути следования посередине дороги между прудом и гаражным обществом «<АДРЕС>, на дороге возле дерева он заметил велосипед. Он подошел к велосипеду, чтобы разглядеть его. Это был велосипед марки «Стеле Навигатор», на номер модели велосипеда внимание не обращал. Рама была черно-зеленого цвета, а надпись «Стелс Навигатор» была серого цвета. Крыло было только заднее, черного цвета, переднее крыло отсутствовало. В этот момент в конце июля 2022 года около 11 часов он решил похитить данный велосипед. Далее он сел на данный велосипед, и поехал на нем в свой гараж, который находится в гаражном обществе «<АДРЕС>, ул. <НОМЕР>, гараж <НОМЕР>. Он поставил велосипед туда, так как знал, что если он его продаст, то факт кражи сразу же раскроется. Кататься он на нем также не стал, так как побоялся, что велосипед кто- нибудь увидит и опознает. Велосипед хранился в его гараже до недавнего времени. Примерно в середине апреля 2023 года он решил продать данный велосипед. С этой целью он пришел к своему знакомому по имени Сергей по кличке «Уразик», скорее всего ФИО20. Проживает он по ул. <АДРЕС> УР, номер дома он не знает, более точно сможет показать визуально. Также он привез к нему вышеуказанный велосипед и предложил купить его у него за 4 000 рублей. Он согласился, и купил у него велосипед. Денежные средства в сумме 4 ООО рублей он передал ему наличными. Вырученные с покупки денежные средства он потратил на спиртное, а также заплатил за коммунальные услуги. Свою вину по факту кражи велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 127-128). Осенью 2022 года, в вечернее время, точно не помнит, но было еще светло, он находясь в состоянии алкогольного опьянения гулял по району «<АДРЕС> г. <АДРЕС> УР. Шел он по ул. <АДРЕС> в сторону центра по тротуару, который находится со стороны магазина «Пятерочка», для того, чтобы продолжить употребить спиртные напитки. По пути следования он увидел, что на тротуаре у двухэтажного деревянного дома по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, лежит велосипед марки «Стеле Навигатор». После чего понимая, что велосипед принадлежит другому человеку он решил указанный велосипед похитить. По дате и по времени не с ориентируется, так как прошло длительное время. Насколько он помнит, что рама на велосипеде была черно-зеленого цвета, надпись была серого цвета, велосипед имел 21 скорость, оба крыла отсутствовали. После чего он поднял его и сел на велосипед и поехал к себе в гараж, который расположен в гаражном обществе «<АДРЕС>, на улице <НОМЕР>, гараж <НОМЕР>. Далее похищенный велосипед поставил в гараж, для того, чтобы он отстоялся, так как побоялся, что если он будет на нем ездить, или продаст его, то его узнают, и его привлекут к уголовной ответственности. Свою вину по факту хищения велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 129-131) Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО4, его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ДАТА4> она вышла из дома около 07 часов 30 минут и на своем велосипеде поехала в лес, в район «<АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, через гаражи. В лесу она была в 08 часов, собирала грибы. По ходу движения по лесной дороге, ведущей в сторону городского пруда, она остановилась и зашла в лес с правой стороны, от дороги. Велосипед она поставила под деревом недалеко, а именно около дороги. Велосипед на противоугонный трос она не пристёгивала, т.к. не смогла. Оставив велосипед, она пошла в лес искать грибы. От дороги она ушла на расстояние около 300 метров, ходила по лесу вдоль дороги. По лесу она ходила около 20 минут. Затем она обратно вернулась к тому месту где оставила велосипед. Но велосипеда на месте не было. Велосипед ей возвращен, гражданский иск не заявляет. В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО5> свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что весной 2018 года она для сына Андрея купила в магазине «Спортторгбаза» велосипед марки «Стеле Навигатор» стоимостью 14 000 рублей. Рама велосипеда была черного цвета с зелёными вставками. Документы на велосипед она не сохранила, выкинула. <ДАТА7> около 17 часов она с мужем поехала к своей маме проживающей по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать ее к ним в баню. Её сын Андрей проживает у её мамы и свой велосипед хранит в подъезде ее дома, по адресу : УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24. Когда они <ДАТА7> около 17 часов приехали к её маме, то велосипед Андрея стоял в подъезде на первом этаже, под лестницей. Обратно к себе домой они уехали около 17 часов 30 минут. <ДАТА8> около 16 часов ей позвонил Андрей и сказал, что у него украли велосипед. Велосипед оценивает в размере 4851 рублей на основании экспертизы. <ДАТА9> она совместно с сыном <ФИО11> Денисовичем, <ДАТА10> рождения были приглашены в Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС> для опознания принадлежащего им похищенного велосипеда в октябре 2022 года. По приходу в отдел полиции им сотрудниками полиции был показан велосипед марки «Stels Navigator 700». В указанном велосипеде они совместно с сыном опознали принадлежащий им похищенный велосипед. Гражданский иск не заявляет. (л.д. 69-70, 71-75)

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что примерно в 20-х числах апреля 2023 года он встретился со знакомым ФИО4, который проживает в Наговицынском микрорайоне г. <АДРЕС> УР. В ходе разговора Сергей ему сказал, что у него есть велосипед, и предложил купить его. На следующий день, в обеденное время, Колесников привез велосипед марки «Стеле Навигатор» по месту его жительства. Договорились о цене в 4 000 рублей, после чего он передал Сергею деньги и он ушел. Велосипед после этого он подарил внуку Владимиру, который проживает пос. <АДРЕС> района УР. В настоящее время велосипед находится по их месту жительства.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что летом 2018 года мама купила ему велосипед марки «Стеле Навигатор». Рама велосипеда чёрного цвета с зелёными вставками. Велосипед имел 21 скорость. На раме велосипеда имелся противоугонный трос. На велосипеде катался только он. Ручки велосипеда и сидение имели потёртости, треснут пластик на защите цепи велосипеда. На велосипеде отсутствуют оба крыла. <ДАТА7> он находился дома у бабушки. В тот день велосипед стоял в подъезде. Последний раз он свой велосипед видел около 20 часов <ДАТА5>. <ДАТА8> около 13 часов он вышел в подъезд и обнаружил, что в подъезде нет его велосипеда. О пропаже велосипеда он сообщил маме. Велосипед на противоугонный трос пристегнут не был. Кто мог украсть велосипед, он не знает. (л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля <ФИО8>, следует, что <ДАТА12> ей позвонил её отец <ФИО7>. В ходе разговора отец сообщил, что его знакомый по имени Сергей предложил ему в продажу велосипед марки Стеле» за 4000 рублей. Также отец сообщил, что он хочет приобрести этот велосипед для внука <ФИО12>. Она согласилась с отцом и одобрила его предложение. На следующий день, <ДАТА13> отец привез им велосипед марки «Стеле навигатор 610» в раме черного цвета с зелеными полосками. О том, что велосипед был похищен, ей было не известно.(л.д. 92-93).

Из показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО13>, что ФИО4 характеризуется посредственно. Кроме того, вину ФИО4 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, поступившее от <ФИО2>, в котором она сообщила, что 31 07.2022 года около 10 часов у неё был украден велосипед марки «Stels», который ей был оставлен в лесу района «<АДРЕС> (л.д. 29)

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 650 метров в северном направлении от дома <НОМЕР>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д.30-32)

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> район, УР, в ходе которого у <ФИО8>, изъят велосипед марки «Stels Navigator 610», принадлежащий <ФИО1>.А. (л.д.94-96)

- протокол осмотра предметов от <ДАТА16>, в ходе которого осматривался похищенный велосипед марки «Stels Navigator 610» с серийным номером <НОМЕР> (л.д. 100-101)

- расписка от <ДАТА16>, согласно, которой <ФИО2> получила от дознавателя <ФИО15>, велосипед марки «Stels Navigator 610» с серийным номером <НОМЕР> (л.д. 104)

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в ХУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>, поступивший от <ФИО3>, в котором она сообщила, что в период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА18> до 13 часов 10 минут <ДАТА17>, неустановленное лицо, с первого этажа подъезда д.<НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, похитило велосипед марки «Стеле Навигатор», стоимостью 14 000 рублей (л.д. 45)

- протокол проверки показаний на месте от <ДАТА19>, согласно которого ФИО4, указал на участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, УР, которым зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 137-141)

- протокол обыска от <ДАТА15>, в ходе которого с гаража <НОМЕР>, расположенного з гаражном обществе «<АДРЕС> ул. <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР, изъят велосипед марки «Stels Navigator 600» с серийным номером <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> (л.д. 85-86)

- протокол осмотра предметов от <ДАТА20>, в ходе которого осматривался похищенный велосипед марки «Stels Navigator 700» с серийным номером <НОМЕР> (л. д. 105-106). Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении этих преступлений. Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевших <ФИО16>, <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и документальными материалами дела, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что <ДАТА4> около 11 часов ФИО4, находясь в состоянии игольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 3 метров в северном направлении от дома <НОМЕР>, увидел стоящий у дерева велосипед марки «Stels Navigator 610», принадлежащий <ФИО2> В момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Navigator 610», принадлежащего <ФИО2>, стоимостью 8 662 рубля 50 копеек. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> около 11 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 650 метров в северном направлении от дома <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед марки «Stels Navigator 610», стоимостью 8 662 рубля 50 копеек, принадлежащий <ФИО2> С похищенным велосипедом марки «Stels Navigator 610» ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО2> материальный ущерб в сумме 8 662 рубля 50 копеек. Кроме того, в период времени с 20 часов <ДАТА5> до 13 часов <ДАТА6> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, увидел лежащий на земле велосипед марки «Stels Navigator 700», принадлежащий <ФИО3> В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Navigator 700», принадлежащего <ФИО3>, стоимостью 4851 рубль. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов <ДАТА5> до 13 часов <ДАТА6> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед марки «Stels Navigator 700», стоимостью 4851 рубль, принадлежащий <ФИО3> С похищенным велосипедом марки «Stels Navigator 700» ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО3> материальный ущерб в сумме 4851 рубль. Действия подсудимого <ФИО17> В.И суд квалифицирует:

по факту хищения велосипеда марки «Stels Navigator 610» у <ФИО2> - по ч.1 ст.158 УК РФ; - по факту хищения велосипеда марки «Stels Navigator 700» у <ФИО3>- по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств содеянного, объекта преступного посягательства и личности подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также основания для освобождения подсудимого от наказания при рассмотрении дела не установлены. На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенных ФИО4 деяний, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение каждого инкриминируемого ему деяния. При определении вида и размера наказания за каждое содеянное преступление суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на диспансерном у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 1 степени. Обстоятельствами, смягчающими по каждому эпизоду наказания ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения на л.д. 98, 127-128), состояние здоровья подсудимого и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание <ФИО18> подлежит назначению по каждому эпизоду в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы деяния. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд, не усматривает. Наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по факту хищения велосипеда марки «Stels Navigator 610» у <ФИО2> - по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ; - по факту хищения велосипеда марки «Stels Navigator 700» у <ФИО3>- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

<АДРЕС> судья <ФИО19>