у.д. № 1-2/133/2025

УИД: *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Шушенское 30 января 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей В.,

представителя частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение адвоката № *и ордер № * от *,

при секретарях Мирошиной Е.А., Капустиной А.Н.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО2, *,

обвиняемой частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

20 января 2024 года в 11 часов 20 минут находясь возле своего домовладения по адресу: *, у своей машины В. услышала окрик: «Дождись меня!». Напротив, возле своей машины, стояла соседка ФИО2 Она садила детей в свою машину. Затем подошла к В. и нанесла ей один прямой удар правым кулаком в переносицу, отчего В. упала на колени. После этого ФИО2 правой рукой схватила В. за волосы на голове и, удерживая в таком положении, нанесла один удар коленом снизу-вверх в область нижней части лица. После этого ФИО2 схватила В. за одежду на груди, прижала ее к забору спиной, после чего нанесла еще один прямой удар правым кулаком в переносицу. от указанных действий В., испытала физическую боль и затруднение дыхания. Произведя физическую расправу, соседка сказала, что В. распространяет слухи о ее неправильной парковке.

В результате В. получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома носовой кости без смещения, ссадину в области нижней губы справа.

Согласно заключению судмедэксперта № * от * года, повреждения в виде закрытого перелома носовой кости без смещения, выявленное у В. вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) и квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде ссадины, расположенной в области нижней губы справа, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) В. поддержала обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в ее заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признала, пояснила, что к В. она относится отрицательно, так как у потерпевшей был конфликт с ее матерью. Кроме того, от своих друзей она узнала, что В. обсуждала ее с ними, рассказывая, в том числе о ее неправильной парковке. 20 января 2024 года около 11 часов 20 минут она возле своего дома садила детей в машину, когда увидела В., находившуюся возле своего дома, она подошла к ней и, повысив голос, предупредила последнюю, чтобы она не распространяла о ней слухи, предупредив на будущее. Физической силы к В. она не применяла. При общении с потерпевшей она видела у нее ссадину на губе. Далее она поехала с детьми развлекаться. После того, как она вернулась домой к ней пришел участковый, который показал заявление В., в котором последняя просила привлечь ее к ответственности, за то, что она нанесла ей побои. Участковый осматривал ее руки и каких-либо повреждений у нее на руках не увидел. Полагает, что полученные телесные повреждения, которые выявлены у потерпевшей медицинским экспертом могли быть причинены В. как ее мужем, так и другими лицами, так как В. конфликтная женщина, и кроме того, в ночь перед произошедшим, совместно с мужем употребляли спиртные напитки и скандалили.

Несмотря на отношение подсудимой к предъявленному ей обвинению, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию подсудимой, событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. показала, что у нее с ФИО2 ранее конфликтов не было, к ней неприязненных отношений она не испытывала. 20 января 2024 года около 11 часов 20 минут находясь возле своего дом услышала окрик: «Дождись меня!». Напротив, возле совей машины, стояла соседка ФИО2, она садила детей в свою машину. Затем, подходя к ней, сходу нанесла один удар правым кулаком в переносицу, от неожиданности, не понимая, что произошло и от боли, которую она испытала от данного удара, она присела, из носа потекла кровь. После этого ФИО2 правой рукой схватила ее за волосы и нанесла один удар коленом снизу-вверх в область рта, от чего рассекла ей губу. После этого ФИО2 схватила ее за одежду на груди, прижала к забору спиной и еще раз ударила правым кулаком в переносицу сказав, что это за то, чтобы не распространяла про нее слухи. После этого ФИО2 села к себе в машину и уехала. Она зашла к себе домой, где одевался ее муж и сказала ему, что ее избила соседка, муж бросился зачем-то за ней, но ФИО2 не догнал, так как она уже уехала. После этого, они с мужем поехали за машиной, которая была в ремонте и возвращаясь обратно, она, находясь в г. Саяногорске позвонила на номер телефона <***> и сообщила о произошедшем. Далее приехал участковый, который взял у нее заявление, опросил ее, выдал направление для прохождения экспертизы. Но так как судебно-медицинский эксперт в п. Шушенское принимает не каждый день, она поехала в первый ближайший рабочий день, которым оказалось 23 января 2024 года.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств уголовного дела подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что она проживает по соседству с ФИО2 и В. Дом В. от ее дома расположен приблизительно на расстоянии 100 метров. 20 января 2024 года, ближе к обеду, она с улицы в ограду возила дрова и видела, как ФИО2 отходила от дома В., последняя же стояла возле дома. Была ли какая-то драка между подсудимой и потерпевшей она не видела, падала ли она также не видела, узнала о том, что ФИО2 причинила В. телесные повреждения лишь через несколько дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В1 показал, что 20 января 2024 года в 11 часов 20 минут они с супругой В. собирались ехать забирать машину из ремонта. Она вышла к машине, он находился дома. Затем В. забежала вся в крови, сказала, что ее избила соседка. Кровь была у нее на одежде и в ограде. Пока он одевался и выбежал, ФИО2 уже уезжала с улицы, пока выехал, догнать ее не смог, хотел выяснить что произошло между ними. Вернувшись домой настоял на том, чтобы вызвать участкового. Участковый приехал, опросил жену. О том, что случилось, то есть куда била ФИО2, он услышал, когда В. давала пояснения участковому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что так как все произошло почти год назад, многих подробностей не помнит. Он был дежурный участковый, поступил вызов, по факту причинения побоев в с. *. Приехав туда, он опросил заявительницу В., которая рассказала, что в этот день, возле дома ей из-за какого-то конфликта соседка нанесла побои, а в частности, что она ударила ее кулаком по лицу, более конкретно не помнит. Каких-либо явных телесных повреждений он у потерпевшей не помнит, что видел, она все время прикрывала лицо руками. Он не помнит были ли следы крови на снегу. Он принял от В. заявление, выдал определение о назначении экспертизы, указав в нем механизм нанесения побоев потерпевшей, опросил соседей, но оказалось никто ничего не видел. Сходил к подсудимой, ее опросил. Первоначально проверка была проведена, материал сдал в дежурную часть. Были ли у подсудимой какие-либо повреждения на руках не помнит.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания указанных свидетелей существенных противоречий между собой для разрешения дела по существу не имеют.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № * от 20.01.2024, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Шушенский» сообщила В. о том, что соседка по имени В. нанесла ей побои. Результаты проверки: подтвердилось (л.д. 7);

- заявлением В. от 20.01.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, за то, что 20.01.2024 находясь возле дома по адресу: *, она ей нанесла побои, от которых В. испытала физическую боль (л.д. 8);

- определением о назначении экспертизы от 20.01.2024, согласно которому по факту нанесения 20.01.2024 ФИО2 одного прямого удара правым кулаком в переносицу В., одного удара коленом снизу-вверх по губам В. и еще одного прямого удара правым кулаком в переносицу В., назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 15).

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается и заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № *от * при производстве экспертизы у В. были выявлены телесные повреждения: закрытый перелом носовой кости без смещения; ссадина в области нижней губы справа. Повреждение в виде закрытого перелома носовой кости без смещения, могло быть причинено и в сроки, указанные в определении. Давность причинения повреждения в виде ссадины, расположенной в области нижней губы справа, в пределах не менее 2 суток и не более 3 суток к моменту производства экспертизы, что не исключает возможность его причинения и в сроки, указанные в определении. Повреждение в виде закрытого перелома носовой кости без смещения вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 приказа М3 и СР РФ 194 н. от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждение в виде ссадины, расположенной в области нижней губы справа, выявленное у гр. В., согласно пункту 9 раздела № 2 приказа М3 и СР РФ 194 п. от 24.04.2008 г. не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта № * от * при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. В., по предоставленным медицинским документам на её имя, на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы, начатой * в * ч., установлено наличии телесных повреждений в виде закрытого перелома носовой кости без смещения, характерного для образования от локального (в точке приложения силы) воздействия твердого тупого предмета, давностью причинения возможно и в сроки, указанные в описательной части постановления. Также установлено наличие телесных повреждений в виде ссадины, области нижней губы справа, что характерно для образования при однократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение), давностью причинения в пределах не менее 2-х и не более 3-х суток к моменту начала проведения судебно-медицинской экспертизы, что не исключает возможность ее причинения и в сроки, указанные в описательной части постановления.

Повреждение в виде закрытого перелома носовой кости без смещения, выявленное у ФИО4, вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 приказа М3 и СР РФ 194 н. от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Повреждение в виде ссадины, расположенной в области нижней губы справа, выявленное у гр. В., согласно пункту 9 раздела № 2 приказа М3 и СР РФ 194 п. от 24.04.2008 г. не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д.123-126).

Данные заключения экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы. Заключение № * от * составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отводов эксперту не имелось. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз, в связи с чем, заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Приведенные заключения экспертизы подтверждают показания потерпевшей о механизме и локализации причинения ей телесных повреждений. Время и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, указанное экспертом, соответствует показаниям частного обвинителя о времени конфликта и обстоятельствам получения телесных повреждений, позволяя суду установить фактические обстоятельства события преступления, и указывает, что телесные повреждения потерпевшей причинила именно ФИО2

Оценивая приведенные доказательства, показания частного обвинителя – потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Сведения, изложенные частным обвинителем в заявлении, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, подтверждены им в судебном заседании в ходе допроса.

Оценивая показания потерпевшей В. суд приходит к выводу об их достоверности, показания потерпевшей последовательны, логичны, и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями допрошенных свидетелей. В ходе судебного заседания потерпевшая В. подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО2 конфликта и причинении ей установленных телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. у суда не имеется, поскольку при написании последней заявления о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, так же в ходе допроса в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при сопоставлении всех фактов и обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу об их достоверности. Подсудимой ФИО2 не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, опровергающих показания потерпевшей.

Оснований полагать, что потерпевшая В. оговаривает подсудимую ФИО2 у суда не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обратное. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений у нее к ФИО2 нет, с ней она не конфликтовала до случившегося, подсудимая же, напротив, пояснила, что на основании случившегося конфликта между В. и ее матерью, она к потерпевшей испытывала неприязнь, кроме того распространяемые потерпевшей о ней слухи вызывали в ней возмущение.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности, они последовательны, логичны, и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, каких-либо противоречий не имеют.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, достоверно установлены обстоятельства причинения телесных повреждений В.

Данные доказательства в их совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей также подтверждают то, что телесные повреждения причинены В. на месте происшествия возле дома, расположенного по адресу: *, и достоверно устанавливают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимой ФИО2 совершены все необходимые действия, составляющие объективную сторону данного преступления, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью.

С учетом изложенного доводы подсудимой и защитника о невиновности ФИО2, о том, что установленные у потерпевшей повреждения могли ей быть причинены иными лицами, в том числе в промежутке между написанием потерпевшей заявления в полицию до проведения судебной медицинской экспертизы, суд отвергает, так как какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, и расценивает их как способ защиты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения В. причинены ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре, а не при каких-либо иных обстоятельствах, в том числе указанных подсудимой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья В. при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 89), поведение подсудимой в судебном заседании, которая ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной ею линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой.

ФИО2 ранее не судима /л.д. 120/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 89/, участковым уполномоченным характеризуется положительно/л.д. 119/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит *.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание то, что ФИО2 не является инвалидом, трудоспособна и имеет возможность трудоустройства и получения дохода, с учетом тяжести преступления, данных о личности ФИО2, ее семейного и материального положения, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, при этом, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Тиванову А.Н. за оказание юридической помощи, привлеченной к уголовной ответственности ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку при рассмотрении уголовного дела обвиняемая заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шушенский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.И. Гринь