Дело № 5-129-475/2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Николаевск 08 декабря 2025 года Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> -Тафинцева С.А., с участием помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Скопенко А.А. лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МКУК «Вербенский ИДЦ» ФИО2<ДАТА2> рождения, уроженки с/з Вербенский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС> мелиоратор ул. <АДРЕС> дом 11, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

13 ноября 2025 года прокурором Николаевского района Волгоградской области в отношении директора МКУК «Вербенский ИДЦ» (юридический адрес: Волгоградская область Николаевский район х. Красный мелиоратор ул. Коммунистическая дом 11) <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявления при проведении проверки <ДАТА4> нарушений исполнения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности МКУК «Вербенский ИДЦ».

На момент проверки установлено, что паспорт безопасности МКУК «Вербенский ИДЦ» не актуализирован, так как утвержден паспорт <ДАТА5>

<ФИО1> при рассмотрении дела пояснил что с правонарушением согласен, предоставил актуализированный паспорт безопасности от <ДАТА6>, пояснив при этом что на момент проверки паспорт находился на утвержеднии.

Выслушав правонарушителя, заслушав мнение помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, полагавшей признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушении, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <ДАТА7> (далее - Концепция), целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма. Основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Исходя из положений п. 1,7 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» (далее- Федеральный закон <НОМЕР>) одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения. На основании ч.4 ст.3 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» (далее - Закон <НОМЕР>) противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона <НОМЕР> под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. В соответствии с п.п. 7, 12 ч. 1 ст. 2 Закона <НОМЕР> одними из основных принципов противодействия терроризму являются, приоритет мер его предупреждения и минимизация последствий проявлений терроризма. Во исполнение требований п.4 ч.2 ст.5 Закона <НОМЕР> Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР> Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), (далее - Требования). На основании пункта 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности. Из пункта 45 Требований следует, что актуализация паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года. Вместе с тем, в ходе проверки проведенной прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА10> установлено, что паспорт безопасности МКУК «Вербенский ИДЦ» утвержденный 27.107.2022 года, не актуализирован. Распоряжением администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО1> Азхамат Серкалиевич назначен на должность директора МКУК «Вербенский ИДЦ». Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ директор МКУК «Вербенский ИДЦ» <ФИО1>, являющийся должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта образования, не принял всех мер направленных на выполнение требований к антитеррористической защищенности, однако имел реальную возможность для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина директора МКУК «Вербенский ИДЦ» <ФИО1> в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО1>, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что по настоящему делу имеются все необходимые условия для замены <ФИО1> административного наказания в виде штрафа мерой административного наказания в виде предупреждения. При этом мировой судья учитывает, что в данном конкретном случае отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, поскольку на момент проведения проверки требования об антитеррористической защищенности объекта выполнены в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2.4, 3.4, 4.1.1, 20.35, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать директора МКУК «Вербенский ИДЦ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ему административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья: Тафинцева С.А<ФИО5>