Решение по гражданскому делу

дело № 2-2174/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года село Новобелокатай

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан Ханнанова Р.М.,

при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», третьим лицам ФИО3 Ш.2, САО ВСК о взыскании разницы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты в размере 16500 руб., неустойки в размере 39105 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб., оплату почтовых расходов в размере 2000 руб., в обоснование требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Поло" г/н <НОМЕР>. ДТП было оформлено инспектором ГИБДД. Виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем «Лада Веста» г/н <НОМЕР> водитель ФИО3 Ш.2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику - ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 47200 руб. В доплате страхового возмещения без учета износа, а также в выплате неустойки - ответчик отказал. Истец не согласился с суммой возмещения и обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 47800 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения менее чем на 10%. Посчитав обязательство страховщика исполненным в полном объеме финансовый уполномоченный отказал ФИО2 С.1 в его требованиях.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Ходатайствовали о судебном запросе материалов выплатного дела и материалов об административном правонарушении. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать исходя из толкования смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае начисления неустойки. Третьи лица ФИО3 Ш.2 и САО ВСК на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представитель САО ВСК направил пояснение по делу, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения, отказать в иске. Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного явку представителя не обеспечила. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не усматривается. Изучив доводы и требования искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 19 часов 38 минут у дома <НОМЕР> по улице Бессонова города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Лада Веста" г/н <НОМЕР> под управлением ФИО3 Ш.2 и "Фольксваген Поло" г/н <НОМЕР> под управлением ФИО2 С.1

Автомобиль "Фольксваген Поло" г/н <НОМЕР> принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 С.1 причинен материальный ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее также Закон об ОСАГО). В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно независимого экспертного заключения <НОМЕР>, выполненного <ДАТА5> ООО «Авто-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген Поло" г/н <НОМЕР> без учета износа составила 47800 руб., размер выплаченного истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения <НОМЕР>, выполненного <ДАТА6> ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховщика с учетом износа составил 47200 руб. В основу определения действительного размера ущерба суд принимает во внимание расчет произведенной независимой экспертизой по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее точной, и оснований не доверять которой у суда не имеется. Требования истца о выплате разницы страхового возмещения без учета износа изложены на основании первоначальной экспертизы, по результатам повторной - не уточнены. Таким образом разница между установленной независимым экспертом суммой восстановительного ремонта взыскания и суммой, фактически выплаченной страховой компанией составляет 600 руб.- менее 10% взыскиваемой суммы. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Как следует из материалов гражданского дела страховая выплата произведена в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного и просит взыскать сумму ущерба, рассчитанной по первоначальной экспертизе, при этом доказательств необоснованности выводов финансового уполномоченного не приводит. Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ст. 25 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1). Суд находит решение финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА9> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С.1 обоснованным, рассчитанным исходя из допустимой погрешности между результатами первичной и повторной экспертизы, не превышающей 10% размера расходов при совпадающем перечне поврежденных деталей, что соответствует положениям п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из размера фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с учетом износа, соразмерного установленному повторной экспертизой суммы без учета износа, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении им установленной Законом Об ОСАГО обязанности в полном объеме. Необходимость использования Единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в ст. 12.1 Закона Об ОСАГО. Настоящая методика, приведенная в положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему или стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, их расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать. Таким образом, учитывая, что ответчик произведя выплату страхового возмещения в размере 47200 руб., выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная ООО "Авто-АЗМ" и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью. Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом случае требования ФИО2 С.1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как первоначальная выплата страхового возмещения произведены ответчиком в установленные Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа. На основании вышеизложенного, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания расходов по оплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариальной доверенности и почтовых расходов, заявленных истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С.1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», третьим лицам ФИО3 Ш.2, САО ВСК о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, нотариальной доверенности и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья: подпись Р.М. Ханнанов Копия верна. Мировой судья Р.М. Ханнанов