КОПИЯ
дело № 1-24/32-569/25
УИД № 26МS0152-01-2025-000492-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Ставрополь
Мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района города Ставрополя Каменева Т.А,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,
с участием государственного обвинителя ************
подсудимого ************, его защитника в лице адвоката ************,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка уголовное дело в отношении ************, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
************ совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенные с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
************ 05 апреля 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, с целью личного обогащения, находясь в акватории Сенгилеевского водохранилища, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от дома № 1 поселка Озерный города Ставрополя, имеющим координаты 45.01193 северной широты 41.76121 восточной долготы, в месте миграционных путей к местам нереста водных биологических ресурсов: плотва, рыбец, лещ и Азово-Черноморской шемаи, на котором запрещена добыча (вылов) всех видов биологических ресурсов, используя запрещенное, согласно заключения эксперта Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № ИОМ-155 от 19.06.2024, а также п. «а» п. 49.1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», орудие лова – лессовую сеть со следующими параметрами: длина 90 метров, высота 1,2 мета, размер (шаг) ячеи 40 миллиметров, принадлежащую ему, действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая незаконно добыть водные биологические ресурсы в целях личного потребления, из корыстных побуждений, осуществил незаконный вылов, чем нарушил положения статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, статей 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; части 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, из природной среды обитания 105 экземпляров плотвы, на сумму ущерба 26 250 рублей 00 копеек; 15 экземпляров рыбца, на сумму ущерба 13 875 рублей 00 копеек; одного экземпляра леща на сумму ущерба 500 рублей 00 копеек, 8 экземпляров Азово-Черноморской шемаи, на сумму ущерба 14 800 рублей 00 копеек, а всего 129 экземпляров водных биологических ресурсов – рыбы на общую сумму ущерба 55 425 рублей 00 копеек на основании заключения эксперта Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № ИОМ-155 от 19.06.2024, а также такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», после чего 05.04.2024, примерно в 22 часа 05 минут при выходе на берег был задержан сотрудниками ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю». В результате умышленных, преступных действий ************ незаконно добыл 129 экземпляров водных биологических ресурсов – рыбы, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 55 425 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ************ вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ************, данные им в ходе дознания:
- в качестве подозреваемого о том, что он в 2024 году, когда именно не помнит, в одном из рыболовных магазинов города Ставрополя приобрел для рыбалки лессовую сеть со следующими размерами: длина 90 метров, высота - 1,2 метра, шаг ячеи – 4 см. При этом у него имеется в собственности специальный резиновый костюм, который он всегда использует для рыбалки и которая хранился у него в сарае по адресу проживания. Так как он живет фактически перед Сенгилеевским водохранилищем, а именно на расстоянии примерно 300 метров от него, ловлю рыбы он осуществляет именно на данном водохранилище. При этом ему известно, что вылов рыбы в Сенгилеевском водохранилище с использованием рыболовных сетей в любом виде и случае запрещен, однако по причине невысокой заработной платы он занимается выловом рыбы с целью прокормить себя в сложных современных экономических условиях. Так, 05.04.2024 года он в течении всего дня находился по месту своего проживания, а именно по адресу: ************, так как это был выходной для него день. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня, он зашел в сарай взял лессовую сеть для ловли рыбы, а также резиновый рыболовный костюм, для установки сети. Далее он направился в сторону Сенгилеевского водохранилища, с целью установить сеть для ловли рыбы, а именно плотвы, так как в данном водохранилище в основном водится именно данный вид рыбы. Подойдя к берегу водохранилища, он надел рыболовный резиновый костюм, зашел в воду и стал ставить сети на воду, к сетям заранее были прикреплены грузы в виде металлических колец. Сеть была выставлена им вдоль берега примерно на протяжении 100 метров. После расстановки сетей он вышел обратно и направился обратно к себе домой, где и стал ожидать улова. Далее, 05.04.2024 примерно в 21 час 00 минут он снова вышел из дома и направился в сторону Сенгилеевского водохранилища а именно к тому месту, где он ранее установил лессовую сеть, чтобы соответственно ее снять и забрать себе улов. С вышеуказанной целью он подойдя к берегу надел свой резиновый рыболовный костюм и зашел в воду. В течении примерно 10-15 минут он снял сети и вышел на берег, после чего выловленную рыбу вместе с сетью он уложил в специально подготовленные им три полимерных мешка. При этом помимо плотвы, в сетях он заметил наличие рыбеца, одного леща и шемая. Примерно в 22 часа 05 минут того же дня, когда он находился на берегу или выходил из воды, точно не помнит, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина в форменном обмундировании синего цвета, и представился сотрудником Роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», предъявив при этом служебное удостоверение, однако имени он его не запомнил. Вскоре на место подошел в второй сотрудник Роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», имени которого он не помнит. Данные сотрудники полиции пояснили, что они видели его в рыболовном костюме, а также находящийся при нем мешок с сетью и рыбой. Он сразу же признался данным сотрудникам, что осуществлял с использованием сети вылов рыбы из Сенгилеевского водохранилища. Далее, сотрудник Роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», который первым подошел к нему позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем и они стали ожидать следственно-оперативную группу. После прибытия на вышеуказанное место следственно-оперативной группы, дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю имени которого он также не помнит был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия ему, и двум сотрудникам Роты полиции были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Затем уже 06.04.2024 года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 10 минут был проведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного по координатам: 45.01193 северной широты 41.76121 восточной долготы, на территории Промышленного района г. Ставрополя. В ходе проведения которого на земле вблизи водной поверхности были обнаружены и изъяты: три полимерных пакета с рыбой в общем количестве 129 штук, полимерный пакет с лессовой сетью, один резиновый рыболовный костюм, которые были помещены в отдельные полимерные пакеты, горловины которых был были обвязаны белой ниткой, концы которой оклеены пояснительной биркой с оттиском круглой печати «Для Пакетов № 4 ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица, включая его. При этом он пояснил, что на осматриваемом участке местности были изъяты предметы для вылова рыбы, которыми он осуществлял незаконный вылов рыбы и в результате чего он поймал 129 рыб. В ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан. Замечаний на содержание протокола от участвующих лиц, включая его, и дух сотрудников Роты полиции не поступало. Психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Далее, он был доставлен в административное здание ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю, где он дал объяснения по данному факту. Уже, 27.06.2024 он находясь в помещении служебного кабинета № 39 УМВД России по г. Ставрополю, расположенному по адресу: <...>, обратился к сотрудникам полиции и собственноручно написал явку с повинной, в которой кратко отобразил вышеуказанные события и признался в совершенном им преступлении. При этом давления на него не оказывалось ни физического, ни психологического. Все его действия были добровольными. От услуг адвоката он при написании явки с повинной отказался. 15.02.2025 года он участвовал совместно с защитником в осмотре предметов, проводимом в помещении служебного кабинета № 203 ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <...>, а именно в осмотре изъятых 06.04.2024 в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по координатам: 45.01193 северной широты 41.76121 восточной долготы, на территории Промышленного района г. Ставрополя лессовой сети, выполненной из полимерного материала серо-зеленого цвета, а также непромокаемого комбинезона рыбацкого, выполненного из поливинилхлорида черного цвета. Подтверждает, что данные орудия лова рыбы принадлежат ему и что используя именно данные осматриваемые предметы он 05.04.2024 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 05 минут находясь на охраняемой природной территории у зоны санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища осуществлял вылов водных биологических ресурсов, пока не был задержан сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю». Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 98-101, 163-165).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ************ подтвердил их в полном объеме.
Виновность ************ в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ************, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он в настоящее время работает в должности государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В его должностные обязанности входит контроль, надзор и охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания в Ставропольском крае, в данном случае в Промышленном районе г. Ставрополя. Также, в его должностные обязанности помимо прочего входит представление интересов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании доверенности № 262 от 04.12.2024 года выданной руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ************. В том числе в ведение Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству входит и санитарная охрана Сенгилеевского водохранилища. Так, 05.04.2024 от сотрудника роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю» ************ стало известно, что ************ совместно с еще одним сотрудником роты полиции по охране объектов водоснабжения ************, выполняли патрулирование территории зоны санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища, где в районе 22 часов 05 минут ими был замечен мужчина, выходящий из воды с мешком полимерным в руках, одетый при этом в специальный резиновый костюм. Данным мужчиной как позднее стало установлено был ************, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду и действиям ************ было очевидно, что он занимался ловлей рыбы. Далее, после проведения беседы с ************ последний пояснил, что осуществлял ловлю рыбы, которая находится при нем в мешке полимерном, с которым он и выходил из воды. При этом ************ сразу пояснил, что данную рыбу он ловил с использованием рыболовной лессовой сети, которая также была у последнего. О случившемся ************ и ************ сразу же сообщили в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю, а также ему. В последствии ему стало известно, что сотрудники полиции, проводившие осмотр места происшествия, на участке местности, расположенном по координатам: 45.01193 северной широты 41.76121 восточной долготы, на территории Промышленного района г. Ставрополя, где был обнаружен ************, изъяли следующие виды рыбы, а именно 105 штук- плотвы, 15 штук – рыбца, один лещ, 8 штук - шемая, а также помимо прочего лессовые сети. При этом хочет отметить, что для водных биоресурсов типа рыбца и азово-черноморского шемая, он же шамайка, вышеуказанный участок местности является частью миграционным пути. Хочет добавить, что согласно п.п. «а» и «б» ст. 49.1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», при осуществлении любительского рыболовства запрещается отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, за исключением подъемников и черпаков не более 1 штуки у 1 гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб, а также осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением сетей всех типов. Помимо этого на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 20.10.2011 года № 429-п «Об образовании государственного природного заказника краевого значения «Приозерный»», территория на которой был замечен ************ за ловлей рыбы, является особо охраняемой территорией заказника «Приозерный», на которой запрещается любое рыболовство, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, однако это касается только случаев ловли рыбы на берегу, так как территория берега является особо охраняемой территорией заказника «Приозерный», в отличии от акватории Сенгилеевского водохранилища. Другими словами если ************ осуществлял ловлю рыбы находясь на берегу, то он находился на особо охраняемой территорией заказника «Приозерный», а если ловил рыбу в воде, то не находился на особо охраняемой территории данного заказника. Кроме того, своими действиями ************ нарушил: статью 58 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; статьи 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 года, в соответствии с которой вылов водных биологических ресурсов осуществлялся с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова). Также, хочет добавить, что в результате незаконных действий ************ водным биологическим ресурсам Азово–Черноморского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 55 425 рублей 00 копеек. Ущерб не возмещен. 07.02.2025 участвовал в осмотре предметов, а именно добровольно выданных им 07.02.2025 в ходе выемки, произведенной в Прикавказском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенном по адресу: <...> экземпляров рыбы. Подтверждает, что именно данные экземпляры были изъяты у подозреваемого ************ 06.04.2024 в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по координатам: 45.01193 северной широты 41.76121 восточной долготы, на территории Промышленного района г. Ставрополя, и что именно они были направлены в Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») для проведения судебной ихтиологической экспертизы (л.д. 78-81, 133-135).
- показаниями свидетеля ************, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2020 года по настоящее время является сотрудником войск национальной гвардии, состоит в должности полицейского первого взвода Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», сокращено ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю». Специальное звание старший сержант полиции. В его должностные обязанности помимо прочего входит патрулирование, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Согласно постовой книге ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», он с 08 часов 00 минут 05.04.2024 по 08 часов 00 минут 06.04.2024 заступил на дежурство по охране по охране объектов водоснабжения в том числе и территории зоны санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища, совместно с полицейским первого взвода Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» старшиной полиции ************, на служебном автомобиле ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю. 05.04.2024 года, примерно в 22 часа 05 минут на участке берега территории санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища, как в последствии было установлено имеющим координаты 45.01193 серверной широты, 41.76121 восточной долготы, он обнаружил ранее ему неизвестного гражданина в резиновом рыболовном костюме выходящего из воды с мешком в руках, на что и указал жестом ************. Как позднее было установлено данным мужчиной является ************. Из увиденного он сразу понял, что ************ занимается ловлей водных биологических ресурсов, то есть рыбы. Так, согласно Постановления Правительства Ставропольского края от 20.10.2011 года № 429-п «Об образовании государственного природного заказника краевого значения «Приозерный»», территория на которой был замечен ************, является особо охраняемой территорией заказника «Приозерный», на которой запрещается рыболовство, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях. После чего он подошел к ************, представился, предъявив при этом свое служебное удостоверение и пояснил последнему о допущенных им нарушениях законодательства РФ. В этот момент ************ находящийся неподалеку в служебном автомобиле, также подошел к ним и представился ************, предъявив при этом свое служебное удостоверение. Одежда на ************ была мокрой. Внешне он очень сильно нервничал и осматривался по сторонам. Тогда он задал ************ вопрос имеются ли у него где-либо неподалеку его личные вещи, на что он ответил, что не имеются. После чего они осуществили проверку личности данного гражданина, и данные о его фамилии, имени и отчестве подтвердились, после чего он позвонил в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю и сообщил о данном факте. До прибытия на место сотрудников отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю он спросил у ************ поймал ли он рыбу сетью, и указал на характерные внешние повреждения, имевшиеся на рыбе, на что последний ответил – да. Далее он спросил у ************, что находится в мешке, и он пояснил, что в мешке находится выловленная рыба с сетью, которую он вынес вместе с рыбой из воды. После прибытия на вышеуказанное место следственно-оперативной группы, дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю ************ был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия ему, ************ и ************ были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Затем уже, 06.04.2024 года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 10 минут был проведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного по координатам: 45.01193 северной широты 41.76121 восточной долготы, на территории Промышленного района г. Ставрополя. В ходе проведения которого на земле, вблизи берега водохранилища были обнаружены и изъяты предметы принадлежащие ************; три полимерных пакета с рыбой в общем количестве 129 штук, полимерный пакет с лессовой сетью, один резиновый рыболовный костюм, которые были помещены в отдельные полимерные пакеты, горловины которых был были обвязаны белой ниткой, концы которой оклеены пояснительной биркой с оттиском круглой печати «Для Пакетов № 4 ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица, включая ************. При этом последний пояснил, что на осматриваемом участке местности были изъяты предметы для вылова рыбы, которыми он осуществлял незаконный вылов рыбы и в результате чего поймал 129 штук рыб, из которых 105 штук- плотвы, 15 штук – рыбца, один лещ, 8 штук - шемая. В ходе осмотра места происшествия дознавателем ************ был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан. Замечаний на содержание протокола от участвующих лиц, включая него, ************ и ************ не поступало. Психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции при нем на ************ не оказывалось. Далее, его, ************ и ************ доставили в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу: <...>, где с него взяли объяснение по данному факту (л.д. 137-139).
- показаниями свидетеля ************, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2016 по настоящий момент времени является сотрудником войск национальной гвардии, где состоит в должности полицейского-водителя первого взвода Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», сокращено ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю». Специальное звание старшина полиции. В его должностные обязанности входит помимо прочего патрулирование, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Согласно постовой книге ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», он с 08 часов 00 минут 05.04.2024 и по 08 часов 00 минут 06.04.2024 заступил на дежурство по охране по охране объектов водоснабжения в том числе и территории зоны санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища, совместно с полицейским первого взвода Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» ************, на служебном автомобиле с графическими обозначениями ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю. 05.04.2024 года, около 22 часов 05 минут на участке берега территории санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища, как было установлено в последствии имеющим географические координаты: серверная широта - 45.01193, восточная долгота - 41.76121, ************ визуально установил ранее ему неизвестного мужчину в резиновом рыболовном костюме, который выходил из воды с мешком в руках, на что и указал ему жестом руки. Как позднее было установлено данным мужчиной оказался ************. Из увиденного он и ************ сразу поняли, что ************ занимается ловлей водных биологических ресурсов, то есть рыбы. Так, на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 20.10.2011 года № 429-п «Об образовании государственного природного заказника краевого значения «Приозерный»», территория на которой был замечен ************ за ловлей рыбы, является особо охраняемой территорией заказника «Приозерный», на которой запрещается любое рыболовство, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях. После чего ************ подошел к ************, представился, предъявив при этом свое служебное удостоверение и пояснил последнему о допущенных им нарушениях законодательства РФ. В этот момент он также подошел к ним и в свою очередь сам представился ************, предъявив при этом свое служебное удостоверение. Одежда на ************ была вся мокрой так как он находился в воде. Внешне он нервничал и постоянно осматривался по сторонам. Тогда ************ задал ************ вопрос имеются ли у него где-либо неподалеку его личные вещи, на что он ответил, что таковых не имеется. После чего была осуществлена проверка личности данного гражданина, и данные о его фамилии, имени и отчестве подтвердились, после чего ************ позвонил в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю и сообщил о данной ситуации. До прибытия на место сотрудников следственно-оперативной группы отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю ************ спросил у ************ поймал ли он рыбу сетью, и указал на характерные внешние повреждения, имевшиеся на рыбе, на что последний ответил утвердительно. Далее ************ спросил у ************, что находится в мешке, и он пояснил, что в мешке находится выловленная рыба с сетью, которую он вынес вместе с рыбой из воды. После прибытия на вышеуказанное место следственно-оперативной группы, дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю ************ был проведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия ему, ************ и ************ были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные в том числе и статьей 51 Конституции Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Затем получается уже, 06.04.2024 года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 10 минут был проведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного по координатам: 45.01193 северной широты 41.76121 восточной долготы, на территории Промышленного района г. Ставрополя. В ходе проведения которого на земле, вблизи берега водохранилища были обнаружены и изъяты предметы принадлежащие ************: три полимерных пакета с рыбой в общем количестве 129 штук, полимерный пакет с лессовой сетью, один резиновый рыболовный костюм, которые были помещены в отдельные полимерные пакеты, горловины которых был были обвязаны белой ниткой, концы которой оклеены пояснительной биркой с оттиском круглой печати «Для Пакетов № 4 ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица, включая ************. При этом последний пояснил, что на осматриваемом участке местности были изъяты предметы для вылова рыбы, которыми он осуществлял незаконный вылов рыбы и в результате чего поймал 129 штук рыб, из которых 105 штук- плотвы, 15 штук – рыбца, один лещ, 8 штук - шемая. В ходе осмотра места происшествия дознавателем ************ был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан. Замечаний на содержание протокола от участвующих лиц, включая его, ************ и ************ не поступало. Психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции при нем на ************ не оказывалось. Далее, его, ************ и ************ доставили в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу: <...>, где с него взяли объяснение по данному факту. Более ему добавить нечего (л.д. 140-142).
- показаниями свидетеля ************, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2014 года по настоящее время является сотрудником полиции, состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю. Специальное звание капитан полиции. В его должностные обязанности помимо прочего входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, в основном экономической направленности. Также в его обязанности входит строгое исполнение требований Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О Полиции». Так, от оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по г. Ставрополю ему стало известно, что 05.04.2024 года, около 22 часов 05 минут сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» был задержан ************, который осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов на участке берега территории санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища. Так, как в начале апреля 2024 года сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю проводились оперативно-розыскные мероприятия по пресечению незаконного вылова водных биологических ресурсов на охраняемой территории г. Ставрополя он подключился к сбору данного материала проверки. В том числе им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке статьи 143 УПК РФ. Так, при рассмотрении материала проверки по вышеуказанному факту 27.06.2024 в помещении служебного кабинета № 39 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <...> ко мне обратился ************, изъявивший желание написать явку с повинной. Далее, он взял бланк протокола явки с повинной, который полностью соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ, после чего заполнил все необходимые графы и передал бланк ************. После передачи бланка он разъяснил ************ право данное ему статьей 51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против самого себя, а также спросил нуждается ли он в юридической помощи адвоката, на что ************ заявил, что положения статьи 51 Конституции РФ ему понятны и что в юридической помощи адвоката он не нуждается. Далее, ************ собственноручно, без его диктовки, кратко изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом психического или физического давления на ************ он не оказывал. После заверения данного протокола подписями ************ и его подписью он сразу же зарегистрировал данный протокол явки с повинной в книге КУСП Управления МВД России по г. Ставрополю, где ему присвоили порядковый номер, какой именно уже не помнит (л.д. 147-148).
Также вина ************ в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
заключением эксперта:
- заключение эксперта Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») № ИОМ-155 от 19.06.2024, из которого следует, что водные биологические ресурсы представлены к осмотру в опечатанном виде, в количестве 129 (сто двадцать девять) экземпляров, подвержены предварительной обработке (глубокое замораживание/ размораживание). При осмотре водных биологических ресурсов установлено: плотва - 105 экз.; рыбец - 15 экз.; лещ - 1 экз.; азово-черноморская шемая - 8 экз. При осмотре предоставленных водных биологических ресурсов, в рамках проведения настоящей экспертизы, определить способ добычи (вылова) представленных па экспертизу водных биоресурсов, как и повреждения, характеризующие способы и орудия добычи (вылова), не представляется возможным, в связи с тем, что пред оставленные на исследование водные биоресурсы подвержены предварительной обработке (глубокое замораживание/размораживание). На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. № 1321 г. Москва «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» произведен расчет размера ущерба от незаконного вылова представленных к осмотру водных биологических ресурсов. В соответствии с п. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении любительского рыболовства запретными видами для добычи (вылова) являются: морские млекопитающие, осетровые виды рыб, черноморский лосось, светлый горбыль, морской петух, речная минога, вырезуб, кутум, азово-черном орская шемая. самки рака пресноводного, вынашивающие яйца и личинок, и любые другие водные животные и растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, в районе действия главы IV Правил рыболовства. Исходя из произведенного расчета, в случае незаконной добычи, общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 55 425 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, согласно примечанию 1 Постановления правительства от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". В соответствии с и. 48 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запретными видами для добычи (вылова) являются: морские млекопитающие, осетровые виды рыб, черноморский лосось, светлый горбыль, морской петух, речная минога, вырезуб, кутум, азово-черноморская шемая, самки рака пресноводного, вынашивающие яйца и личинок, и любые другие водные животные и растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, в районе действия главы IV Правил рыболовств. Участок акватории Сенгилеевского водохранилища, расположенного на территории Ставропольского края, по состоянию па 05.04.2024 являлся миграционным путем для водных биоресурсов плотва, рыбец, лещ и азово-черноморская шемая. Место обнаружения запретных орудий лова, а именно точка с координатами 45.01193, 41.76121, по состоянию на 05.04.2024 являлся миграционным путем для водных биоресурсов плотва, рыбец, лещ и азово-черноморская шемая. При осмотре представленных па исследование орудий лова установлено 1 (одна) лессовая сеть со следующими параметрами: длина 90,0 м, высота -- 1,2 м, размер (шаг) ячеи 40,0 мм. В соответствии с пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение сетей всех типов. В соответствии с ч. 1 ст. 256 УК РФ, к способам массового истребления водных биологических ресурсов необходимо относить использование взрывчатых и химических веществ, электротока, а также иных способов массового истребления водных животных и растений. При этом определение «иных способов массового истребления» более четко оговорено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)». Согласно рассматриваемому Постановлению под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением 'таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой спасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. Вместе с тем, в этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда от 23.11.2010 №26 уточняется, что при решении вопроса о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ лова был применен, по и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. То есть, решение являлся или нет способом массового истребления водных биологических ресурсов, относится к компетенции судов и выносится ими е учетом нюансов каждого конкретного дела. Согласно п. 7 протокола совещания рабочей группы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по координации действий природоохранных, правоохранительных и иных органов в период усиления охраны весенне-нерестующих видов рыб от 25.03.2024, «в случае, если орудие лова конструктивно идентично или схоже с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, то данное орудие лова и способ его применения признаются орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов при их незаконном применении согласно действующему законодательству». Предоставленное на экспертизу орудие лова «Сеть» является орудием лова, конструктивно схожим с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, является запрещенным орудием лова для осуществления любительского рыболовства, таким образом, предоставленное на экспертизу орудие лова «Сеть» и способ его применения можно признать орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов (л.д. 35-39).
протоколами следственных действий:
- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2024, в ходе которого с участием ************, ************ и ************ был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: 45.01193 северной широты 41.76121 восточной долготы, на территории Промышленного района г. Ставрополя. В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты принадлежащие ************ лессовая сеть, выполненная из полимерного материала серо-зеленого цвета, а также непромокаемый комбинезон рыбацкий, выполненный из поливинилхлорида черного цвета. Кроме того, были обнаружены и изъяты 129 экземпляров водных биологических ресурсов, а именно: плотва – 105 экземпляров, рыбец 15 – экземпляров, лещ – 1 экземпляр, азово-черноморская шемая – 8 экземпляров, каурые были переданы под расписку ************ В ходе данного осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 4-6);
- протокол выемки от 07.02.2025, в ходе которого представителем потерпевшего - ************ были добровольно выданы 129 экземпляров рыбы, изъятой 06.04.2024 в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по координатам: 45.01193 северной широты 41.76121 восточной долготы, на территории Промышленного района г. Ставрополя (л.д. 121-124);
- протокол осмотра предметов от 07.02.2025, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ************ была осмотрена однородная замершая биомасса, состоящая из замерших и слипшихся в единую массу водных биоресурсов. Распознать их индивидуальные особенности не представляется возможным, так как данные водные биоресурсы были неоднократно подвержены термальной обработке, в виде неоднократного замораживания и размораживания, в том числе и при проведении ихтиологической судебной экспертизы, так как хранились в морозильной камере Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 125-128);
- протокол осмотра предметов от 15.02.2025, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет желтого цвета. Горловина пакета перевязана белой нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой, имеющей пояснительную надпись, выполненную чернилами синего цвета: «Рыболовная сеть, изъятая в ходе ОМП от 06.04.2024 КУСП № 3965 от 05.04.2024 и заверенной оттиском печати «Для пакетов № 4 ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю» и четырьмя подписями, выполненными чернилами синего цвета. Видимых повреждений не имеет. Целостность не повреждена. Также на горловине пакета имеется пояснительная бирка: «К заключению эксперта от 19.06.2024 № ИОМ-155 Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»)», не заверенная подписями или оттисками печати. При вскрытии пакета в нем обнаружено орудие лова, в виде лессовой сети, выполненной из полимерного материала серо-зеленого цвета. Шаг ячеи составляет 40 мм, определить длину и высоту данной сети невозможно по причине сильного спутывания. К данной лессовой сети прикреплены грузы в виде пяти металлических колец, а также пять поплавков белого цвета. Имеет следы использования в виде разводов грязи, кусков земли, а также характерного запаха рыбы. Других отличительных особенностей не имеется. Полимерный пакет черного цвета Горловина пакета перевязана белой нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой, имеющей пояснительную надпись, выполненную чернилами синего цвета: «Резиновый рыболовный костюм, изъятый в ходе ОМП от 06.04.2024 КУСП № 3965 от 05.04.2024 и заверенной оттиском печати «Для пакетов № 4 ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю» и четырьмя подписями, выполненными чернилами синего цвета. Видимых повреждений не имеет. Целостность не повреждена. При вскрытии пакета в нем обнаружен, непромокаемый комбинезон рыбацкий, выполненный из поливинилхлорида черного цвета. Данный комбинезон выполнен из монолитного материала, в нижней части имеются резиновые сапоги, цвета комбинезона. В верхней часть капюшон. В районе груди, с лицевой стороны, в районе молнии имеется лейбл компании производителя «FORTMEN». С лицевой стороны карманы отсутствуют, имеются два внутренних кармана. Длина костюма 185 см, длина рукава 85 см, длина брюк 100. Имеет следы использования в виде разводов грязи. Других отличительных особенностей не имеется (л.д. 151-156);
- протокол проверки показаний на месте от 18.02.2025, в ходе которого ************, указал на место, а именно на участок берега Сенгилеевского водохранилища, расположенный на расстоянии примерно 300 метров от дома № 1 поселка Озерный, г. Ставрополя, где со слов ************ он 05.04.2024 в 18 часов 00 минут, надев рыболовный резиновый костюм, зашел в воду и стал ставить сети на воду, к сетям заранее были прикреплены грузы в виде металлических колец. Сеть была выставлена им вдоль берега примерно на протяжении 100 метров. После расстановки сетей он вышел обратно и направился обратно к себе домой, то есть в ************, где и стал ожидать улова. Также, подозреваемый ************ указывает, что на данном участке местности, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от ************, 06.04.2024 года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 10 минут был проведен осмотр места происшествия, с его участием. В ходе проведения которого на земле вблизи берега были обнаружены и изъяты: три полимерных пакета с рыбой в общем количестве 129 штук, полимерный пакет с лессовой сетью, один резиновый рыболовный костюм, которые были помещены в отдельные полимерные пакеты, горловины которых был были обвязаны белой ниткой, концы которой оклеены пояснительной биркой с оттиском круглой печати «Для Пакетов № 4 ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица, включая его. При этом он пояснил, что на осматриваемом участке местности были изъяты предметы для вылова рыбы, которыми он осуществлял незаконный вылов рыбы и в результате чего он поймал 129 рыб, а именно: 105 штук- плотвы, 15 штук – рыбца, один лещ, 8 штук – Азово-черноморская шемая (л.д. 169-175).
иными документами:
- копии книги службы нарядов (постовой книги) Роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», согласно которой сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ************ и ************ с 08 часов 00 минут 05.04.2024 и по 08 часов 00 минут 06.04.2024 заступили на дежурство по охране по охране объектов водоснабжения в том числе и территории зоны санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища (л.д. 143-146).
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ************ в совершении преступления полностью доказанной.
Проанализировав показания свидетелей обвинения ************, ************, ************, данные ими в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.
В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ************ в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной ************ от 27.06.2024 (л.д.56) получен в ходе досудебного производства по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, а именно в отсутствии защитника, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства виновности ************, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд полагает возможным признать его недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ************ в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему деяний, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ************.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу, в том числе, с позицией самого подсудимого ************, и у мирового судьи не имеется оснований не доверять им. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности ************ в совершении инкриминируемом ему деянии.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы о квалификации содеянного ************, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ************ в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ.
Суд квалифицирует действия ************ по п. «б,в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ - умышленные действия, выразившиеся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенные с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ************ суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ************, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельств, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ************, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ************, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, принял меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями, наличием смягчающих вину обстоятельств, раскаяние в содеянном, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление, мнение представителя потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ************ наказания в виде обязательных работ.
************ не относится к лицам, которым в соответствии со ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ************ совершено преступление небольшой тяжести.
Поскольку ************ судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Разрешая вопрос о заявленном прокурором в ходе дознания гражданском иске о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 55 425 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как установлено судом, потерпевшему Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству преступлением причинен имущественный вред в размере 55 425 рублей, который подтверждается материалами данного уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Подсудимый ************ иск признал, в ходе рассмотрения уголовного дела частично возместил причиненный ущерб, защитник и подсудимый не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав мнения по заявленному гражданскому иску, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку причинение потерпевшему Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству имущественного ущерба в размере 55 425 рублей нашло свое подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, взыскав с подсудимого ************ в пользу потерпевшего имущественный ущерб, за вычетом уже возмещенной ************ суммы 3000 рублей, то есть в размере 52 425 рублей.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
************ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б». «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру процессуального принуждения ************ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Гражданский иск прокурора Промышленного района г.Ставрополя в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с ************ в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 52 425 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
- 129 экземпляров водных биологических ресурсов, а именно: плотва – 105 экземпляров, рыбец 15 – экземпляров, лещ – 1 экземпляр, азово-черноморская шемая – 8 экземпляров, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ************ уничтожить;
- лессовая сеть, выполненная из полимерного материала серо-зеленого цвета, хранящаяся в камере хранения ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю – уничтожить.
- непромокаемый комбинезон рыбацкий, выполненный из поливинилхлорида черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю (квитанция № 511), возвратить по принадлежности законному владельцу ************.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ************ взысканию не подлежат.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.А. Каменева
Копия верна. Мировой судья Т.А. Каменева
Подлинный документ подшит
в материалах дела № 1-24/32-569/25
мировой судья: ___________/ Т.А. Каменева