Решение по уголовному делу

38MS0099-01-2025-003132-50

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Усть-Илимск Иркутской области Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Малмыгина Д.А., при секретаре судебного заседания Красовской А.И., с участием государственного обвинителя - заместителя Усть-Илимского межрайонногопрокурора ФИО2,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО12 Н.2, защитника-адвоката Сизых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2025 в отношении: ФИО12 Н.2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей высшее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержалась под стражей по данному уголовному делу с 03 мая 2025 года по 05 мая 2025 года, также в период с 05 мая 2025 года по 16 мая 2025 года находилась под домашним арестом, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Н.2 умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 02 мая 2025 года в период времени 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут ФИО12 Н.2 находилась в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованном около второго подъезда <АДРЕС> области, где увидела <ФИО1> и из внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и потерпевшей, вооружилась электрошокером и пакетом с находящимися внутри твердыми предметами, и используя их в качестве оружия, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, проследовала следом за <ФИО1> во второй подъезд <АДРЕС> области. Осуществляя задуманное и действуя умышленно ФИО12 Н.2 в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут 02 мая 2025 года, дождалась <ФИО1> на площадке первого этажа в вышеуказанном подъезде, где нанесла ей удары разрядом электрошокера в переднюю часть шеи с левой стороны, и удары пакетом с находящимися в нем твердыми предметами по голове и телу. Своими умышленными преступными действиями ФИО12 Н.2 причинила <ФИО1> телесные повреждения в виде: А. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лобно-теменной области справа, затылочной области слева, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; Б. С-ны передней поверхности шеи слева (4), правой кисти (1), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 Н.2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний ФИО12 Н.2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 02 мая 2025 года около 12 часов 15 минут она поехала в отделение Почты России по адресу: ул. Мечтателей 3 в г. Усть-Илимске, где увидела женщину-сотрудника почты, она приняла ее за женщину по имени Ира, знакомую ее друзей, которую она винит на протяжении 8 лет в их гибели. Когда она увидела женщину на почте и по ее внешнему виду приняла ее за ту самую Ирину («Рыжую»), она очень разволновалась, в ней возникла прежняя неприязнь и даже ненависть. Она не стала устраивать публичный скандал, предъявлять ей претензии, и молча ушла в машину, чтобы успокоится. Около 14 часов 30 минут она поехала в магазин. Когда она ехала по двору в сторону пр. Дружбы Народов, ей стали поступать сообщения, она остановилась во дворе, прочитала сообщения, и в тот момент она подняла голову и увидела Ирину («Рыжую»). Та прошла вдоль дома и зашла в подъезд. Она заволновалась из-за сильной неприязни к Ирине, у нее внезапно возникло желание выяснить с ней отношения, вплоть до нанесения ей незначительных телесных повреждений. Она схватила пакет, кинула в него телефон и пошла за ней в подъезд. В пакете у нее находилась косметичка, шокер маленький небольшой мощности для самообороны и для отпугивания собак и блокнот. Она зашла в подъезд, достала электрошокер и взяла его в правую руку, так как предположила, что в подъезде у них может завязаться потасовка, драка. Постояв пару минут в подъезде, никто не спускался, она развернулась, открыла входную дверь и хотела уже выйти из подъезда, но услышала шаги, что кто-то спускается. Она закрыла входную дверь и открыла дверь у тамбура в подъезд. Она резко шагнула и у нее онемела правая нога и появилась боль в боку, и она вскрикнула от боли, в тот момент она подняла голову и увидела перед собой Ирину («Рыжую»), та спросила что с ней, она ответила «больно». Сразу после этого она тут же ударила ее разрядом электрошокера в шею, из личной неприязни, Ирина заорала и начала бить ее по голове сумкой, тогда в ответ на ее удары она начала бить ее пакетом по голове. Сверху вниз она наносила удары в область головы. В ходе потасовке они открыли дверь в тамбур, Ирина спиной а она левым плечом, тогда Ирина выскочила на улицу, продолжая кричать «Помогите, на помощь», она вышла за ней и подойдя ближе сказала ей «Куда пошла, давай разберемся». Ирина звала на помощь, кругом были люди и она ушла в сторону соседнего дома (том 1 л.д. 134-140, том 2 л.д. 129-137, том 2 л.д. 229-231).

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности почтальона. В ее должностные обязанности входит доставка пенсии и социальных выплат на дом. 02 мая 2025 года около 15 часов ее привезла начальник <ФИО3> к дому <НОМЕР> Она зашла в подъезд <НОМЕР> указанного дома, где выдала пенсию. Она стала спускаться по лестничному маршу, дойдя до входной двери в подъезд, где нет освещения, увидела женщину. Женщина стала говорить тихим голосом, «помогите мне плохо, ударило в бок», и стала заваливаться на нее. Она взяла ее под локоть, хотела спросить, что случилось, и в этот момент увидела, что у нее что-то в руке, и в этот же момент та стала наносить ей удары током в шею. Она поняла, что у нее в руке был электрошокер. Та нанесла ей 4 удара электрошокером в шею, от которых она испытала сильную физическую боль, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как та толкала ее в стену, не давала ей выйти. При этом женщина никаких требований не выдвигала, передать ей что-либо не просила, слов угроз не высказывала. Та стала выхватывать у нее из рук сумку с денежными средствами, но она ее не отпускала. У нее не было сомнений, что та пытается отобрать у нее именно сумку с деньгами, так как в момент их потасовки, та постоянно пыталась вырвать данную сумку у нее из рук, та тянула ее на себя резкими рывками, а она тянула ее обратно. Затем женщина стала наносить ей удары пакетом, который она до этого не видела у нее в руке, как будто та схватила его. При этом, шокера в руке у нее уже не было, в той же руке у нее уже находился пакет с чем то тяжелым, та сжала его в руке и 3 раза нанесла ей удары по голове, от данных ударов она также испытала сильную физическую боль. При этом они стояли друг к другу лицом. Она нажимала на кнопку домофона, чтобы открыть подъездную дверь, и у нее получилось. Их потасовка перешла уже на крыльцо дома. Она стала громко кричать, звать на помощь. Через секунд 30 после ее крика о помощи, у подъезда <НОМЕР> сидели две бабушки, которые двинулись в ее сторону и в этот момент женщина побежала. Она находилась в шоковом состоянии, у нее болела очень сильно голова и шея, в местах, куда наносились удары. Сознание она не теряла. Далее она позвонила <ФИО3> сообщила, что на нее напали, та подъехала к ней, и она ей все рассказала (том 1 л.д. 85-88, том 2 л.д. 121-125, 164-167). Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности начальника отделения <НОМЕР> почтовой связи. У нее в подчинении 2 почтальона, <ФИО1> и <ФИО5> В должностные обязанности почтальонов входит доставка пенсионных денежных средств и социальных выплат пенсионерам, инвалидам. 02 мая 2025 года около 15 часов она на своем личном автомобиле выдвинулась с <ФИО1> по маршрутам, которые определены в платежных поручениях. Она высадила <ФИО1> около подъезда <НОМЕР> и уехала. В 15 часов 03 минуты ей позвонила <ФИО1> и сообщила, что на нее напали, били по голове и в шею электрошокером, пытались ограбить, отобрать сумку с денежными средствами. Она сразу же направилась к <ФИО1>, та сидела на лавке у подъезда <НОМЕР>. <ФИО1> ей рассказала, что если бы не женщины, которые сидели на лавочке и услышали ее крики о помощи, то непонятно, чем бы все это обернулось, так как <ФИО1> пояснила, что женщина била ее со всей силы, пыталась вырубить ее сознание (том 1 л.д. 90-93). Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 02 мая 2025 года в дневное время находилась на лавочке около подъезда <НОМЕР>, с подругой <ФИО7>. В какой-то момент со второго подъезда выбежала женщина, одетая в светлую куртку, в очках и начала кричать «Помогите, помогите», она сразу обратила внимание, после этого следом за девушкой с подъезда выбежала женщина в черной куртке в капюшоне и убежала за дом по дороге. Женщина, которая кричала, стояла в этот момент около колес (шин) которые имеются во дворе около бардюра. Женщина в черной куртке ничего не кричала и не говорила, просто ушла. Женщина, которая была в светлой куртке, разносит пенсию, она ее знает, та приносит пенсию ее соседкам пенсионерам и также она видела ее на почте, где она лично получает пенсию (том 1 л.д. 159-160, том 2 л.д. 187-191). Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании свидетель от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что ФИО12 Н.2 является его женой. 02 мая 2025 он ездил в лес, домой приехал поздно. Жена ему сказала, что она подралась с <ФИО9> Он на тот момент особого значения этому не придал так, как был с дороги, уставший, хотя очень был удивлен, так как это впервые за всю их совместную жизнь. На этом их разговор закончился, никаких подробностей произошедшего они не обсуждали. На следующий день, 03 мая 2025 года, с утра жена уехала на дачу, он остался в городе заниматься делами. Находясь дома, примерно после обеда, пришли сотрудники полиции, которые искали его жену, поскольку она в розыске по подозрению в разбойном нападении, и ее надо допросить. Он сказал, что сейчас поедет за ней, сообщит о том, что ею интересовались сотрудники полиции, и потом она сразу же приедет в отдел полиции для разбирательства. Приехав на дачу, он рассказал жене, что приезжали сотрудники полиции и, что им надо поехать в УВД разобраться в случившемся. По дороге в УВД, он у нее спросил о том, что все-таки произошло вчера, та ответила, что ничего серьезного, просто «побуцкались» в подъезде. Он сказал, что ее подозревают в разбойном нападении, а это не просто «побуцкались» в подъезде, на что та ему сказала, что никакого разбойного нападения она не совершала, а подозрение в разбойном нападении может возникло из-за того, что она применила шокер. Он уверен, что его жена не могла пойти на совершение разбойного нападения. Прожив более тридцати лет вместе, он может с уверенностью сказать, что его жена очень добрая и умная женщина, излишне сентиментальная, не конфликтная, у нее обостренное чувство справедливости. Среди коллег и друзей, она пользуется большим уважением, к ней не редко люди обращаются со своими проблемами. Она никогда не пройдет мимо человека, нуждающегося в помощи. У нее доброе сердце и щедрая душа (том 2 л.д. 234-238).

Вина ФИО12 Н.2 в причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом: - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Усть-Илимский» за № 5120 от 02 мая 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая причинила ей телесные повреждения в подъезде <НОМЕР> (том 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд <НОМЕР><АДРЕС> области (том 1 л.д. 9, 10); - копией карты травматика <НОМЕР> на имя <ФИО1>, копией медицинской карты пациента получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя <ФИО1>, согласно которым 05 мая 2025 года <ФИО1> обратилась в ОГБУЗ «Усть-Илимска районная больница» с жалобами на головную боль, головокружение. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19 мая 2025 года поставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02 мая 2025 года (том 1 л.д. 17-25, 26-27); - заключением эксперта <НОМЕР> от 11 июля 2025 года, согласно которому у <ФИО1> обнаружены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные повреждения сформировались от воздействий твердым предметом (предметами) с выраженным краем или концом, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 28-29); - протоколом выемки от 03 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому <ФИО1> выдала сумку черного цвета дамская из кожзаменителя (том 1 л.д. 51-53, 54); - протоколом осмотра предметов от 03 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена сумка из кожзаменителя черного цвета (том 1 л.д. 55-56, 57-59). Осмотренная сумка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 143); - протоколом освидетельствования от 03 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому у <ФИО1> имеются следующие телесные повреждения: на фаланге большого пальца правой руки имеется ссадина в виде повреждения кожного покрова, на шее с левой стороны имеются кровоподтеки длиной от 6 до 7 см в количестве 4 полос, при осмотре волосистой части головы видимых повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 62-65, 66-72); - протоколом обыска от 04 мая 2025 года, согласно которому по адресу: <АДРЕС> проведен обыск, в ходе которого изъяты: куртка, штаны, блокнот, сотовый телефон, косметичка (том 1 л.д. 110-111); - протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд <НОМЕР><АДРЕС> области (том 1 л.д. 115-117, 118-124); - протоколом выемки от 05 июня 2025 года, согласно которому у <ФИО10> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения <АДРЕС> области (том 2 л.д. 115-116); - протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года, согласно которому просмотрена видеозапись, в том числе и в судебном заседании, на которой зафиксировано, что 02 мая 2025 года в 14:50:30 часов во двор заезжает три автомобиля, второй по счету в кузове серого цвета, в 14:50:49 из него выходит женщина, установленная как <ФИО1>, одетая в светлую куртку, темные штаны, с сумкой темного цвета в правой руке, и направляется в угловой подъезд дома, автомобиль при этом уехал. В 14:50:38 во двор данного дома заезжает автомобиль в кузове серого цвета, под управлением ФИО12 Н.2, который останавливает свое движение около углового подъезда во втором ряду за припаркованными автомобилями. Далее, в 14:54:28 часов автомобиль, под управлением ФИО12 Н.2 начинает движение и припарковывается в 14:54:56 часов между подъездом <НОМЕР> и <НОМЕР>, после чего в 14:55:01 часов женщина, установленная как <ФИО1> выходит с подъезда и движется в сторону подъезда <НОМЕР> данного дома, ее сумка при этом надета на правое плечо. Далее в 14:55:30 женщина, установленная как <ФИО1> заходит в подъезд <НОМЕР>, после чего в 14:55:45 часов из автомобиля в кузове серого цвета выходит женщина, установленная как ФИО12 Н.2, одетая в куртку темного цвета с капюшоном на голове, штаны темного цвета, в левой руке которой находится пакет с эмблемой «Wildberries», после чего направляется в подъезд <НОМЕР>, из которого в 14:56:05 выходит мужчина, который впускает ФИО12 Н.2 в данный подъезд. Далее, в 15:00:26 часов домофонная дверь подъезда <НОМЕР> приоткрывается, а затем сразу закрывается обратно. После чего в 15:00:57 часов из подъезда <НОМЕР> данного дома выбегает женщина, установленная как <ФИО1>, которая машет руками, и своей сумкой, находящейся в ее правой руке, следом за ней из подъезда выбежала женщина, установленная как ФИО12 Н.2, которая немного подошла к <ФИО11>, а затем ушла в сторону выхода со двора в 15:01:08 часов и ушла за угол с поля зрения камеры в 15:01:20 часов, при этом прихрамывая на одну ногу. Далее, в 15:01:46 часов женщина, установленная как <ФИО1> вновь заходит в подъезд <НОМЕР>, из которого выходит в 15:01:56 часов. Далее, в 15:02:12 часов женщина, сидевшая на лавочке около подъезда <НОМЕР> подходит к <ФИО1> общается с ней, после чего уходит за угол дома, в ту сторону, куда направилась ФИО12 Н.2 (том 2 л.д. 117-118, 119). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 120); - протоколом осмотра предметов от 13 июня 2025 года, согласно которому осмотрены: 1) блокнот в твердом переплете с обложкой в виде ягод малины и листа зеленого цвета; 2) блокнот в кожаном переплете черно-коричневого цвета; 3) косметичка фиолетового цвета кожаного материала с двумя основным карманами на молнии; 4) штаны черного цвета спортивные флисовые, 44 размера; 5) куртка «Columbia» черного цвета на молнии; 6) сотовый телефон «HUAWEI nova Y70» в корпусе голубого цвета (том 2 л.д. 141-142). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 143). - квитанцией от 02 мая 2025 года, согласно которой 02 мая 2025 года в почтовом отделении по адресу: <...>, был приобретен лотерейный билет в 12:34; - протоколом выемки от 10 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому у <ФИО1> изъяты рентгеновские снимки (том 2 л.д. 169-170, 171); - заключением эксперта <НОМЕР> от 23 июля 2025 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д. 195-201); - протоколом осмотра предметов от 24 июля 2025, согласно которому осмотрены медицинская документация на имя <ФИО1>: 1) копия карты травматика <НОМЕР>, согласно которому 05 мая 2025 года <ФИО1> обратилась в больницу, диагноз<ОБЕЗЛИЧЕНО>; 2) копия медицинской карты пациента получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя <ФИО1>, согласно которой при посещении врача-невролога 19 мая 2025 года поставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02 мая 2025 года (том 2 л.д. 206-207). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 208); - протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. <АДРЕС> регион, 2) свидетельство о регистрации ТС: 3806 <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому ФИО12 Н.2 является собственником автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <АДРЕС> регион (том 2 л.д. 209-211, 212-215). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 216).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО8>, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО12 Н.2 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми. Исследованные судом письменные и вещественные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а также достоверными. Оценивая показания подсудимой ФИО12 Н.2, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО12 Н.2 допрашивалась с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В своих показаниях ФИО12 Н.2 описала свои действия, указала обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО1> Сведения, сообщенные самой ФИО12 Н.2, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд исключает возможность самооговора подсудимой и полагает возможным положить в основу приговора ее показания, в которых она изобличает себя в совершении преступления.

Указание потерпевшей <ФИО1> о том, что ФИО12 Н.2 напала на нее с целью ограблению, не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку обвинение в этой части ФИО12 Н.2 не предъявлено. Оценивая исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО12 Н.2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО12 Н.2, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования ФИО12 Н.2 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Усть-Илимский филиал была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20> ФИО12 Н.2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: смешанное расстройство личности (с преобладанием эмоционально-неустойчивых и демонстративных черт). ФИО12 Н.2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. Также, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО12 Н.2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО12 Н.2 по своему психическому состоянию участвовать в предварительном следствии, в судебном заседании может. Психическое расстройство ФИО12 Н.2 с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано (том 1 л.д. 184-185). У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО12 Н.2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Суд также не сомневается в психической полноценности ФИО12 Н.2, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО12 Н.2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. ФИО12 Н.2 совершила преступление с умышленной формой вины, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО12 Н.2 замужем, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства. Как личность по месту жительства ФИО12 Н.2 характеризуется положительно, жалоб от соседей на ее поведение не поступало, является самозанятой. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО12 Н.2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12 Н.2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседание, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, в том числе осуществление почтового перевода на сумму 20 000 рублей на имя потерпевшей <ФИО1>, и предложение денежной компенсации, от денежных средств потерпевшая отказалась. Довод защитника Сизых С.В. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства ФИО12 Н.2 необходимо учесть явку с повинной, поскольку ею были даны объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, суд считает несостоятельным. Объяснение ФИО12 Н.2 (том 1 л.д. 79-80) было взято 03 мая 2025 года (начато в 18-04 час., окончено 22-24 час.). Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 03 мая 2025 года 20-55 час. (том 1 л.д. 1). Личность ФИО12 Н.2, как лица напавшего на <ФИО1> с применением электрошокера была установлена ранее, была выдана ориентировка, на основании которой сотрудники полиции приехали по месту жительства ФИО12 Н.2, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8> При этом, дачу признательных показаний ФИО12 Н.2 суд учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Переходя к вопросу о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, имеющей постоянное место жительства, являющейся трудоспособной, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимой, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО12 Н.2, из числа альтернативных видов наказания, возможно посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Приходя к выводу о назначении подсудимой ФИО12 Н.2 наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Дополнительный вид наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным в отношении ФИО12 Н.2 не применять. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО12 Н.2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. Меру пресечения ФИО12 Н.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 Н.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Зачесть осужденной ФИО12 Н.2 в срок наказания время содержания его под стражей за период с 03 мая 2025 года до 05 мая 2025 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть 3 дня содержания под стражей за 24 часа обязательных работ. Зачесть осужденной ФИО12 Н.2 в срок наказания время содержания под домашним арестом за период с 06 мая 2025 года до 16 мая 2025 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня домашнего ареста, и один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть 11 дней домашнего ареста за 48 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО12 Н.2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии медицинской документации (карты травматика и медицинской карты) на имя <ФИО1>, видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; - сумку черного цвета, переданную на хранение <ФИО1>, - оставить за <ФИО1>; - куртку, штаны, косметичку, сотовый телефон «HUAWEI nova Y70», 2 блокнота, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский, - вернуть ФИО12 Н.2; - автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство регистрации ТС, переданные на хранение ФИО12 Н.2, - оставить за ФИО12 Н.2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Илимский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправеходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Мировой судья Д.А. Малмыгин