№1-2/24 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тамбов 14 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова Стародубова О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Баранова И.В., ФИО2,подсудимого ФИО6, защитника адвоката Саркисян А.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Дегтяревой О.В., также с участием представителя потерпевшего адвоката Филатова А.А., представшего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> примерно в 15 часов 30 минут ФИО6, находясь в помещении общего коридора <АДРЕС>, после непродолжительного словесного конфликта с соседом <ФИО1>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве сложившихся неприязненных отношений, не сдержав свои эмоции, нанес последнему один удар по лицу кулаком. Из-за неожиданности <ФИО1> потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО6, продолжая свои преступные действия, не менее 5 раз ударил его ногой по правой ноге в область голени, от чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль. В результате преступный действий ФИО9 <ФИО1> были причинены телесные повреждения и физическая боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО1> установлен следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки правой голени со смешением костных фрагментов. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов <ДАТА6>, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. <ФИО1> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что <ДАТА6> он отсутствовал в городе <АДРЕС>. <ДАТА8> он уехал в город <АДРЕС>, по дороге заправлялся на АЗС, что зафиксировано в банковских выписках и детализации телефонных переговоров. <ДАТА8> с утра он готовил машину, ему помогал <ФИО3>, с которым они ездили за покупками, на заправку, затем он забрал сумку из общежития. <ФИО1> он в этот день видел в общежитии на общей кухне, также там был сотрудник полиции и <ФИО4> Он(Варнавский) в присутствии участкового обратил внимание на недопустимое поведение <ФИО1> и <ФИО4> в быту, так как они курят на общей кухне, не делают уборку. Участковый сказал ему, что он, якобы, сломал ногу <ФИО1>, на что тот сказал, что ничего подобного не делал, после чего ушел. В дальнейшем его допрашивал дознаватель, которому он также сообщил, что не бил <ФИО1>, однако, дознаватель сказал ему, что суд все равно будет. После этого он общался со <ФИО1>, последний просил с него 50 000 руб., на что он ответил, что ничего не делал и докажет это. В ходе очной ставки со <ФИО1> он называл дату <ДАТА6>, но на самом деле говорил о событиях <ДАТА9>, так как именно в этот день он уехал в <АДРЕС>. Заявление <ФИО1> было для него психологическим ударом, поэтому он ошибся в дате. Свидетель <ФИО3> также изначально перепутал даты, в дальнейшем он вспомнил, что <ДАТА6> ездил копать картошку. Ложные показания дают свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, поскольку находятся в близких и дружеских отношениях со <ФИО1>, кроме того он(ФИО6) неоднократно делал им замечания по поводу курения, что могло стать причиной неприязни с их стороны. Полагает, что <ФИО1> пытается оговорить его с целью извлечения материальной выгоды, поскольку больше последнему не с кого получить денег. Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что точную дату и время он не помнит, в зимнее время, ближе в новому году, он пришел домой в нетрезвом состоянии. В общем коридоре его сосед ФИО6 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не убирает коврик у двери. Так как он(<ФИО1> был выпивши, то он также ФИО6 стал высказывать претензии, что тот сам ни разу не убирал. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил его кулаком в лицо, от чего он упал. ФИО6 стал сильно бить его по ноге дверью своей комнаты, при этом он испытывал физическую боль, на ноге были ссадины, он видел это, когда ему впоследствии накладывали гипс. После этого она обратился к соседке через стенку, которую зовут Ольга, номер комнату не помнит, попросил вызвать скорую и участкового, она сказала чтобы он сам вызывал так как у него есть телефон. Участковому он позвонил, его номер у него есть, так как он(<ФИО1> находится под административным надзором, ходит к участковому отмечаться. Приехавшая скорая помощь его госпитализировала, до машины он дошел, опираясь на палку, так как нога сильно болела. Врачу он не стал сообщать, что его избили, сказал, что упал сам, так ему посоветовал участковый. В больнице он находился около 10 дней, ему предлагали делать операцию, но он отказался, надеясь, что нога заживет, несмотря на смещение. После того как он выписался из больницы к нему приходил ФИО6, извинялся за произошедшее, при этом последний был нетрезв. Заявление в полицию он написал позже, ФИО6 звонил ему и предлагал вместе поехать в полицию, чтобы он(<ФИО1> написал, что не имеет претензий к нему. Он предложил ФИО6 выплатить ему 50 000 руб., после чего последний бросил трубку и не приехал. По правилам ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, будучи допрошенным в ходе дознания последний пояснил, что у него есть знакомый ФИО9, который проживает в комнате <АДРЕС>, примерно на протяжении последнего года. У него с ФИО6 сложились неприязненные отношения, периодически происходили словесные конфликты, которые никогда не перерастали в драку. У них со всеми соседями имеется устная договоренность о том, что они по очереди должны убирать общий коридор квартиры <НОМЕР>, то есть периодически мыть пол, убирать грязь и прочее. Данная договоренность есть в том числе и с ФИО6 <ДАТА6> в дневное время, примерно в 15 часов 30 минут, у него с ФИО6 случился конфликт именно из-за уборки общего коридора. Он(<ФИО1> был немного выпивший, и на этом фоне у него с ФИО6 случился словесный конфликт. Они начали высказывать друг другу взаимные претензии, общаться на повышенных тонах в агрессивной форме. В это время они находились в общем коридоре квартиры <НОМЕР>. В момент их конфликта, ФИО9 нанес ему один удар рукой по лицу, от чего он упал на пол в общем коридоре. Сильную физическую боль он не испытал. Однако, затем, ФИО6 начал наносить ему множество ударов ногами по правой ноге в область голени. От этих ударов он испытал сильную физическую боль. Сколько всего ударов ФИО6 нанес ему по правой ноге, он не знает, но не менее 5. В какой-то момент он перестал наносить ему удары, и ушел в свою комнату. Так как он(<ФИО1> громко кричал от боли, к нему подбежала соседка <ФИО4>, помогла ему встать. Она сказала, что слышала весь их конфликт, слышала, как кричал от боли. Он также ушел в свою комнату, однако, ему стало хуже, очень сильно болела правая нога, он не мог на нее опираться. Он был уверен, что ФИО6 ему сломал ее. Через несколько минут он приковылял к <ФИО4> на одной ноге, пояснив при этом ей, что видимо правую ногу ему сломал ФИО6 в ходе конфликта. Он рассказал ей, что нога очень сильно болит, рассказал также про весь конфликт. Он попросил <ФИО4> вызвать их участкового. Также он позвонил в скорую помощь, приехала бригада и госпитализировала его. В тот день он думал, что они в ФИО6 помирятся, поэтому не стал писать заявление в полицию, а также сказал работникам скорой помощи, что получил травму в быту. Он был госпитализирован в городскую клиническую больницу имени Луки, где лежал около 10 дней. В настоящее время он вынужден передвигаться с палкой для опоры, так как не может наступать на ногу. В ходе конфликта с ФИО6 <ДАТА6> ему была причинена физическая боль, нанесены телесные повреждения. Спустя примерно неделю после конфликта с ФИО6 он приходил к нему в пьяном состоянии, извинялся за произошедшее.(л.д.<НОМЕР>) В судебном заседании потерпевший <ФИО1> подтвердил показания, данные им в ходе дознания, сообщил, что на тот момент лучше помнил обстоятельства, кроме того весной 2023 года он получил травму головы, перенес трепанацию черепа, после чего его память ухудшилась. Свидетель <ФИО4>, будучи допрошенной в судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи, пояснила, что она проживала в комнате <АДРЕС>. По соседству проживают <ФИО1> с сожительницей и ФИО6 Со <ФИО1> и его сожительницей у нее хорошие соседские отношения, <ФИО1> постоянно находится в нетрезвом виде, при этом ни с кем в конфликты не вступает. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, между ее соседями ФИО6 и <ФИО1> в вечернее время, около 16 часов, произошел конфликт из-за коврика. Драку она не видела, так как занималась уборкой в своей комнате, а только слышала голоса <ФИО1> и ФИО6, а также звуки ударов. Когда она вышла из своей комнаты, то увидела лежащего у двери <ФИО1>, у него была разбита губа, была кровь между зубами. Ранее в этот день она видела <ФИО1>, при этом никаких видимых телесных повреждений у него не было. Она помогла последнему подняться и тот, держась за стенку, ушел к себе. Через некоторое время <ФИО1> пришел к ней, ковыляя на одной ноге, сказал ей, что у него сломана нога, попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила участковому, точно не помнит, звонила ли в скорую, или ее вызвал сам <ФИО1> Участковый приехал примерно через час, они с ним беседовали на кухне.

Свидетель <ФИО5>, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что у нее есть сожитель <ФИО1>, с которым они проживают в ком.<НОМЕР>. Также у нее есть сосед ФИО6, который проживает в ком. <АДРЕС>, последний постоянно к чему-то придирается, высказывает недовольство. <ДАТА6> она находилась на работе. Ближе к концу рабочего дня ей на телефон позвонила соседка <ФИО4> и сообщила о том, что ФИО6 избил <ФИО1> и сломал ему ногу. <ФИО4> рассказала ей, что делала уборку в своей комнате, услышала, что в общем коридоре ругаются <ФИО1> и ФИО6, потом слышала звуки ударов, а когда вышла увидела, что <ФИО1> лежит на полу, ФИО6 уже не было. Когда она приехала домой около <НОМЕР> часов, то увидела, что у <ФИО1> опухла нога. Участковый, который приехал еще до ее приезда, говорил <ФИО1>, что не нужно писать заявление, так как он сам судимый. <ФИО1> ей в дальнейшем рассказал, что конфликт с ФИО6 произошел из-за коврика, последний возмущался, что на коврике мусор, <ФИО7> также высказал ФИО6 претензию, что тот не убирает в секции и в туалете. Это не понравилось ФИО10 и тот его ударил в лицо, разбил губу, а когда <ФИО1> упал, Варнавский продолжил его бить, сломал ему ногу. Сотрудники скорой помощи приехали около 19 часов и госпитализировали <ФИО1>, в больнице он лежал дней 10. Медработникам <ФИО1> не стал сообщать, что его избили, так как не хотел писать заявление. После того как он уже выписался, ФИО6 не попытался как-то загладить вину или извиниться, наоборот, говорил что-то про то, что у него есть знакомые. После этого <ФИО1> и решил написать заявление в полицию. В мае 2022 года <ФИО1> получил травму головы, ему делали операцию, после чего у него ухудшилась память.

Свидетель <ФИО8>, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в сентябре 2022 году он работал в должности участкового уполномоченного полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> На его территории обслуживания находился дом <АДРЕС>. <ДАТА6> в дневное время, примерно после 15 часов, ему позвонил <ФИО1>, который находится под административным надзором, проживающий в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он сообщил ему, что между ним и его соседом ФИО6 произошел конфликт. <ФИО1> попросил его приехать и разобраться в ситуации. Он приехал по указанному адресу, на общей кухне квартиры <НОМЕР> он встретил <ФИО1>, который был в состоянии опьянения. Последний пояснил ему, что <ДАТА6> примерно в 15 часов 30 минут, у него случился конфликт с соседом ФИО6, из-за того, что он(<ФИО1> курит на общей кухне. Со слов <ФИО1>, в ходе их конфликта произошла борьба, и затем <ФИО1> почувствовал боль в области ноги. Явных признаков телесных повреждений у <ФИО1> он визуально не видел. Также при его разговоре со <ФИО1> присутствовала его соседка <ФИО4>, которая пояснила, что находилась в своей комнате и слышала конфликт между <ФИО1> и ФИО6, однако, ничего не видела. Через несколько минут мимо общей кухни проходил сам ФИО6 Он(<ФИО8>, спросил его, подвергал ли он избиению <ФИО1> ФИО6 ответил, что избиению он никого не подвергал. Он предположил, что <ФИО1>, возможно, неудачно упал сам, так как был в состоянии опьянения. Также он поговорил со <ФИО1>, спросил, желает ли он написать заявление по факту каких-либо противоправных действий. <ФИО1> пояснил, что писать заявление в настоящее время не желает. Он(<ФИО8> разъяснил ему, что он может написать заявление в любое время, обратившись в ДЧ УМВД России по г. Тамбову. Также он спросил <ФИО1>, нужно ли ему вызвать скорую помощь. Последний ответил, что в настоящее время в медицинской помощи не нуждается. Письменных объяснений он ни с кого не брал, так как от написания каких-либо заявлений <ФИО1> отказался. Примерно через неделю или две, ему вновь звонил <ФИО1> и сказал, что ФИО15 перед ним извинился, и их конфликт исчерпан.

Свидетель <ФИО3>, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что у него есть приятель ФИО6, с которым они знакомы примерно 10 лет. 11 или <ДАТА> сентября 2022 года утром он подошел к ФИО6, который ремонтировал машину у своего дома. Он стал помогать ФИО16, употреблял спиртное, затем последний предложил ему съездить с ним на Центральный рынок <АДРЕС> чтобы закупить продукты для поездки в <АДРЕС>. Они вместе съездили на рынок, заехали на заправку, около 13-14 часов подъехали к дому ФИО6, последний минут зашел домой, отсутствовал около 5 минут. Затем ФИО6 вернулся с сумкой, переставил автомобиль, они попрощались, и ФИО6 поехал в город <АДРЕС>. Ни о каком конфликте со <ФИО1> в этот день ФИО6 ему не говорил. Потом он узнал от ФИО6, что возбуждено уголовное дело. Его(<ФИО11> вызывал дознаватель и допрашивал, дознавателю он в свободном рассказе называл дату <ДАТА6>. Это была неверная дата, так как он потом вспомнил, что <ДАТА6> он ездил в деревню копать картошку, а с ФИО6 виделся до этого, то есть 11 или <НОМЕР> числа. Свидетель <ФИО12>, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что работает врачом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку у него большой поток пациентов, <ФИО1> он не помнит, но исходя из представленной на обозрение выписки из истории болезни, может пояснить, что <ФИО1> поступил <ДАТА6> с переломом лодыжки. При подобных травмах человек может самостоятельно передвигаться, наступать на травмированную ногу, особенно в первые часы, это зависит от индивидуальных особенностей и болевого порога. Такие травмы могут возникать как от удара, так и при подвертывании ноги. При получении такой травмы не обязательно появление видимых следов на кожных покровах, тем более, если человек был в обуви или плотных штанах. Эксперт <ФИО13>, будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в заключении она не указала о возможности получения травмы при падении с высоты собственного роста поскольку не был представлен вариант падения. Имеет значение механизм: обстоятельства, направление и приземление. Осмотр <ФИО1> проводился <ДАТА12>, при этом никаких видимых повреждений, как ссадины, кровоподтеки, раны у последнего не было.

Вина подсудимого ФИО6 по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами в материалах дела: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА13>, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, которые он получил в ходе конфликта с соседом ФИО6 <ДАТА14>(л.д.<НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому был произведен осмотр помещения квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. (л.д.<НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому был произведен осмотр помещения общего коридора квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тамбова. (л.д.<НОМЕР><НОМЕР>); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.2022 года, согласно которому у гр. <ФИО1>, <ДАТА> г.р., установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки правой голени со смещением косных фрагментов. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, <ДАТА16>, влекут за собой длительной расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. <ФИО1>. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.(л.д.<НОМЕР>); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО6 от <ДАТА17>, в ходе которой потерпевший <ФИО1> подтвердил данные показания.(л.д.<НОМЕР>) Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено, ходатайств о признании каких-либо доказательств не допустимыми сторонами в процессе не заявлено. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля обвинения <ФИО4>, которая слышала конфликт и видела потерпевшего сразу же после него, в совокупности с другими доказательствами логичны, устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> подтвердил показания, данные им в ходе дознания, сообщив, что в момент допроса дознавателем лучше помнил обстоятельства, в том числе даты, а в дальнейшем перенес травму головы, в связи с чем испытывает проблемы с памятью. Оценивая показания потерпевшего, суд кладет в основу приговора именно показания, которые были даны в ходе дознания, поскольку сам потерпевший их в полном объеме подтвердил после их оглашения в ходе судебного следствия, по мнению суда они более подробные и последовательные, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и медицинскими документами. Суд также находит соответствующими действительности показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, принимая во внимание, что очевидцами конфликта данные лица не являлись, им известны лишь его последствия, что в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО4> подтверждают факт того, что конфликт имеет место в указанное время и месте. Так, показания потерпевшего и свидетелей обвинения были последовательны, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и в совокупности позволяют составить общую картину преступления, остальные доказательства, которые суд кладет в основу приговора, так же отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Всю совокупность доказательств по уголовному делу, суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных по делу обстоятельств, посему суд критически оценивает показания подсудимого. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 о том, что <ДАТА6> он отсутствовал в <АДРЕС>, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а представленные ФИО6 детализация телефонных переговоров и банковские выписки о совершенных транзакциях не могут однозначно подтверждать местонахождение владельца телефона и банковской карты, поскольку данные предметы могут быть переданы иным лицам. Изложенная подсудимым версия развития событий объективными данными не подтверждается. По мнению суда, такие показания даны подсудимым с целью уменьшения степени своей вины, они надуманы и не убедительны. Подсудимый дал такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, избрав такой способ защиты. Суд также критически относится к показаниям свидетеля <ФИО14>, относительно того, что описываемые им события имели место не <ДАТА6>, а ранее, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, данный свидетель пояснил, что дознавателю в ходе допроса в свободном рассказе сообщил дату <ДАТА6>, позднее понял, что <ДАТА6> уезжал в деревню. По мнению суда данный свидетель, находясь в дружеских отношениях с ФИО6, решил помочь последнему избежать уголовной ответственности, изменив свои показания с целью подтверждения версии ФИО6 Довод стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший <ФИО1> подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснил, что впоследствии получил травму головы, в связи с чем испытывает проблемы с памятью.

Довод стороны защиты о том, что <ФИО1> получил травму ранее, что следует из описания медицинской карты в заключении эксперта, суд также находит несостоятельным, поскольку в выписки из истории болезни указано, что <ФИО1> поступил <ДАТА6>, бытовая травма при падении <ДАТА6>. Допрошенный в судебном заседании врач <ФИО12> также подтвердил, что обращение <ФИО1> за медицинской помощью имело место <ДАТА6>. Довод стороны защиты о личной заинтересованности в исходе дела свидетелей <ФИО4> ОЛ.В. и <ФИО5> не нашел своего подтверждения, поскольку данные показания подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями сотрудника полиции <ФИО8>, который <ДАТА6> выезжал на место по сообщению о конфликте. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый не имеет судимости, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, участвовал в выполнении аварийно-ремонтных работ на территориях ЛНР и ДНР, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельствам, смягчающими наказание суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств по долу не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО6 не самого строгого наказания, из числа предусмотренных за данное преступление, в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-305,<НОМЕР>-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- находиться по месту жительства в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, если иное не связано с работой и нахождением на стационарном лечении, Возложить на ФИО6 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья /подпись/ Стародубова О.В. Копия верна. Мировой судья Стародубова О.В.