Решение по уголовному делу
2025-07-04 08:01:19 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-04 08:01:19 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 г. г. Тула
Мировой судья судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) Селезнева Н.А., при секретаре Трушиной Е.С.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Пасюта О.Н.,
подсудимого ФИО9,
защитника подсудимого ФИО9 - адвоката Сухорукова А.В., потерпевшего «ФИО1» рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО9, «данные изъяты», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил :
ФИО9 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 09.08.2024 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 42 минут, ФИО9 находился в помещении офиса ООО «Управление кадастровой недвижимостью», и расположенного по адресу: «адрес», генеральным директором которого является «ФИО1» В указанный период времени между ФИО9 и «ФИО1» произошла ссора, в ходе которой у ФИО9 на почве личных неприязненных отношений к «ФИО1», возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес «ФИО1». Испытывая личную неприязнь к «ФИО1», в связи с произошедшей ссорой, на почве личных неприязненных отношений, ФИО9, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 42 минут 09.08.2024, вышел из помещения офиса ООО «Управление кадастровой недвижимостью», расположенного по адресу: «адрес» и направился к автомобилю марки «Volkswagen», имеющему государственный регистрационный знак «номер», где взял принадлежащий ему промышленно изготовленный 6-мм пневматический пистолет модели «East Crane Glock19 Gen3 BK». После чего, ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде доступности восприятия угрозы «ФИО1» как реальной, с целью запугать «ФИО1» и оказать на него психологическое устрашающее воздействие, подошел к входной двери офиса ООО «Управление кадастровой недвижимостью», расположенного по адресу: «адрес», желая создать у «ФИО1» представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, устно высказал словесную угрозу «Я тебя убью!», после чего, направил дуло промышленно изготовленного 6-мм пневматического пистолета модели «East Crane Glock19 Gen3 BK» на оконную раму, за которой находился последний. «ФИО1», видя агрессивный настрой ФИО9, воспринял угрозу убийством со стороны последнего как реальную, и испугался за свою жизнь, и видя агрессивное поведение ФИО9, наличие у него в руках промышленно изготовленного 6-мм пневматического пистолета модели «East Crane Glock19 Gen3 BK», и возникшая тревожная обстановка, давали ему основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора не признал и пояснил, что в 2021 г. заключил договор с «ФИО1» на оформление земельного участка и передал последнему 100 000 рублей. До настоящего времени договор не исполнен, деньги не возвращены. 09.08.2024 он приехал в офис «ФИО1», где состоялся разговор с «ФИО1» в присутствии «ФИО2» у которого был газовый баллончик. В ходе разговора «ФИО2» стал кричать на него, отобрал телефон, вытолкал из офиса. Оказавшись на улице, он обнаружил, что забыл в офисе флешку, намеревался вернуться в офис, что бы её забрать. Вышел «ФИО2», у него в руках был пистолет, который был направлен ему (ФИО9) в живот, за «ФИО2» стоял «ФИО1». Что бы обезопасить себя, он из своего автомобиля взял страйкбольный пистолет, он сломан, из него нельзя стрелять, подойдя к окну офиса он крикнул «отдайте флешку». Что происходило за окном он не видел, так как солнце отражалось он стекла. Угроз он не выкрикивал. Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего «ФИО1», данными в судебном заседании, согласно которым с 17.07.2024 ему стали поступать звонки, смс -сообщения, аудиосообщения от ФИО9, который хотел вернуть деньги за неисполненный договор от 2020 г. Такой договор они не заключали. ФИО9 вымогал у него деньги, то 100 000 рублей, то 120 000 рублей, при этом ФИО9 договор не представил. В своих сообщениях ФИО9 требовал, что бы он («ФИО1») уехал из города, иначе ему будет плохо, включал песню «я убил Андрея». 09.08.2024 ФИО10 приехал к нему в офис, принес флешку, попросил распечатать с нее договор. Однако на ней договора с его («ФИО1») фирмой не было. Поскольку ФИО9 вел себя неадекватно, высказывал угрозы, на встречу был приглашен «ФИО2», с которым заключен договор охраны. Когда ФИО9 вышел из помещения офиса, он прошел к своему автомобиля, взял предмет, похожий на пистолет. Вернулся к офису и через стекло окна направил предмет, похожий на пистолет на него («ФИО1»), о чем свидетельствовал красный лазерный указатель, при этом говорил, что убьет и показывал непристойные жесты. Угрозу убийством он воспринял реально. Показаниями свидетеля «ФИО2», данными в судебном заседании, согласно которым он оказывает охранные и юридические услуги «ФИО1» по договору. От «ФИО1» ему известно, что ФИО9 требовал у «ФИО1» вернуть деньги по неисполненному договору, однако договор так и не представил. «ФИО1» показывал ему («ФИО2») смс, фото в соцсетях, где ФИО9 стоит с ружьем и подписью «Андрей, уезжай из города». По просьбе «ФИО1» он приехал в офис последнего, присутствовал при разговоре между «ФИО1» и ФИО9 Последний требовал вернуть деньги, договор не представил, стал оскорблять «ФИО1» и угрожать. Он («ФИО2») попросил ФИО9 уйти. ФИО9 ушел, потом вернулся, держа в руке предмет похожий на пистолет, размахивал им, целился в окно офиса, кричал «ФИО1»: «Иди сюда», показывал непристойные жесты. Показаниями свидетеля «ФИО3», данными в судебном заседании, согласно которым ФИО9 выяснял информацию о «ФИО1». В августе 2024 г. «ФИО1» беседовал с ФИО9 в присутствии «ФИО2». Говорили на повышенных тонах. Потом ФИО9 ушел. Вернулся с предметом, похожим на пистолет, который держал в руках и стоя на улице направлял в окно около которого стоял «ФИО1». Показаниями свидетеля «ФИО4», данными в судебном заседании согласно которым от «ФИО1» ей известно, что ФИО9 угрожал ему. 09.08.2024 ФИО9 пришел к ним на работу, сказал, что бы «ФИО1» уезжал из города. Затем ФИО9 и «ФИО1» в присутствии «ФИО2» разговаривали, говорили громко, просили ФИО9 уйти. Он ушел, вернулся, стал звонить в домофон и стучать в дверь офиса. Она увидела у него в руках пистолет , он целился в окно, там стоял «ФИО1», от пистолета была видна красная точка.
Показаниями свидетеля «ФИО5», данными в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО9 и «ФИО1». От последнего ей известно, что ФИО9 требовал у «ФИО1» деньги, угрожал, выкладывал в соцсетях фотографии пистолета, песню «Я убью тебя, Андрей!». От «ФИО1» ей известно, что 09.08.2024 ФИО9 приезжал к нему в офис, угрожал пистолетом, угрозы воспринял как реальные. Допрошенный в судебном заседании УУП ОП «Советский» УМВД России по <АДРЕС> «ФИО6» пояснил, что летом 2024 г. у него на исполнении находился материал проверки по заявлению «ФИО1» о том, что ФИО9 угрожал ему убийством.
Допрошенный в судебном заседании следователь по особо важным делам следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области «ФИО7» пояснил, что ему было поручено расследование уголовного дела по заявлению «ФИО1». В ходе расследования уголовного дела было собрано достаточно доказательств, дающих основания для предъявления обвинения ФИО9 по ч.1 ст.119 УК РФ. Все заявленные в ходе расследования дела ходатайства ФИО9 были разрешены, с материалами дела он был ознакомлен в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Тульской области «ФИО8» пояснил, что им было дано заключение эксперта <НОМЕР> от 11.11.2024, согласно которому пистолет, изъятый у ФИО9 является промышленно изготовленным 6-мм пневматическим пистолетом модели «East Crane Glock19 BK» производства Китая и к огнестрельному оружию не относится. Решить вопрос о пригодности его к производству выстрелов, на момент исследования не представляется возможным, из-за отсутствия газа в автономном источнике питания. Объект поступил на экспертизу в бумажном конверте, к пакету прикреплена бирка с оттиском печати «<НОМЕР>» ОП «Советский» УМВД России по <АДРЕС>, пояснительной надписью и подписями от имени участвующих лиц. Упаковка нарушений не имеет. Упаковка запечатлена на фото <НОМЕР>. Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2024, согласно которому по адресу: «адрес» расположено помещение офиса ООО «Управление Кадастра Недвижимости» (Т. 1 л.д. 22); -протоколом выемки от 22.10.2024 у ФИО9 страйкбольного пистолета, упакованного в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, оттиском печати «<НОМЕР>» ОП «Советский» УМВД России по <АДРЕС>, подписью дознавателя, подтверждающего преступные действия ФИО9 (Т.1 л.д.115-120); -протоколом осмотра предметов от 26.11.2024, согласно которому осмотрен промышленно изготовленный 6-мм пневматический пистолет модели «East Crane Clock19 Can3 BK», изъятый 22.10.2024 у подозреваемого ФИО9 в ходе выемки по уголовному делу <НОМЕР> Осмотренный пистолет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том <НОМЕР> л.д. 167-169,170 ); -протоколом выемки от 15.10.2024 у «ФИО1» диска с видеозаписями от 09.08.2024, диска с аудиосообщениями, подтверждающего преступные действия ФИО9 (Т.1 л.д.111-113); -протоколом осмотра предметов от 09.11.2024 с приложением в виде оптического диска, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями (голосовыми сообщениями) ФИО9 направленными в адрес «ФИО1», а также с фотоснимками (скриншотами) переписки между ФИО9 и «ФИО1», которые содержат в себе ненормативную лексику, явное неуважение ФИО9 к «ФИО1», а также фразы, угрожающие «ФИО1» расправой с ним и с его ООО. Оптический диск с аудиозаписями (голосовыми сообщениями) ФИО9 направленными в адрес «ФИО1», а также с фотоснимками (скриншотами) переписки между ФИО9 и «ФИО1». признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 148-155, 156); -протокол осмотра предметов от 10.11.2024 с приложением в виде оптического диска, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от 09.08.2024, зафиксировавшие противоправные действия ФИО9 направленные в отношении «ФИО1», а именно угрозы убийством, совершенные ФИО9 в отношении «ФИО1». Оптический диск с видеозаписями, имеющими названия: «8а139170-а855-4379-9е05-4е6аfbce4a8c.mov» и «20240815120900253-_АG3375448_hcDownloadP_Camera 09_4_video.mov» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 157-165, 166); -заключением эксперта <НОМЕР> от 11.11.2024, согласно которому, пистолет, изъятый у ФИО9 является промышленно изготовленным 6-мм пневматическим пистолетом модели «East Crane Clock19 Can3 BK» производства Китая и к огнестрельному оружию не относится (Т.1 л.д. 124-126).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО9, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Так, оценивая показания потерпевшего «ФИО1» в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Так же, оснований не доверять показаниям свидетелей «ФИО5», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4» у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.
Выемки, осмотры, приобщения в качестве вещественных доказательств, проведены с участием понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, замечаний к содержанию протоколов не поступило. Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы защиты об отсутствии у ФИО9 умысла на угрозу убийством, мировой судья находит несостоятельными. По мнению мирового судьи, такая позиция продиктована желанием помочь подзащитному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление (либо облегчить его положение), основана на неверном толковании закона. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу убийством наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.
Угроза убийством подпадает под признаки статьи 119 УК, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы. Реальность этой опасности устанавливается на основе всестороннего учета обстоятельств дела: характера взаимоотношений между лицом и потерпевшим, неоднократности угроз, интенсивности конкретных действий, подкрепляющих угрозу (например, наличие предшествующих или сопровождающих угрозу побоев, причинение легкого вреда здоровью, демонстрация оружия или предметов, его заменяющих, а также жестов устрашающего характера); личности угрожающего (прошлая судимость за насильственное преступление, вспыльчивый характер, склонность к проявлениям жестокости, агрессивности, неумеренному употреблению спиртных напитков), места и времени ее высказывания.
Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.
Как указал в определении от 19 января 2021 г. N 2-О Конституционный Суд РФ, часть первая статьи 119 УК РФ, закрепляющая уголовно-правовой запрет угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает, в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Как отмечал Конституционный Суд РФ, данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления (определения от 23 марта 2010 г. N 368-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1345-О). Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, касаясь этого вопроса применительно к иным составам преступлений, обращал внимание на то, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться ее осуществления, причем для оценки угрозы как реальной неважно, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем (пункт 6 постановления от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ"); под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применить физическое насилие к потерпевшему или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (пункт 3 постановления от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности").
Преступлением, согласно части 1 статьи 25 УК РФ, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Частью статьи 25 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Из материалов дела следует, что подсудимый, высказывая угрозу убийством, сопровождал свои действия демонстрацией пистолета, который был направлен в сторону потерпевшего. До этого момента, ФИО9 неоднократно высказывал угрозы в адрес потерпевшего в смс и аудио сообщениях. С учетом показаний потерпевшего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что высказанные подсудимым слова угрозы убийством он воспринимал как опасные для своей жизни и здоровья и в силу обстановки должен был воспринимать их таким образом, а также, что у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств по делу, установленные конкретные обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о наличии ФИО9 прямого умысла.
Довод стороны защиты о невозможности слышать высказанные через панорамное окно угрозы в адрес потерпевшего, а так же о невозможности видеть через панорамное окно происходящее внутри помещения, опровергается показаниями потерпевшего «ФИО1», а также свидетелей «ФИО4», «ФИО3», «ФИО2». Ссылку стороны защиты на провокацию со стороны потерпевшего «ФИО1» и свидетеля «ФИО2» нельзя признать обоснованной, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, инициатором встречи 09.08.2024 являлся сам ФИО9, доказательств того, что «ФИО1» и «ФИО2» знали о наличии у подсудимого оружия в материалы дела не представлено. Вопреки доводам защиты обвинение ФИО9 составлено в понятных для понимания выражениях. Способ совершения преступления нашел отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен. ФИО9 был обеспечен защитником - профессиональным адвокатом, дал показания по существу обвинения в ходе расследования и в судебном заседании, отрицая свою виновность, поэтому его позиция, связанная с заявлениями о том, что он не понял сущности предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку опровергнута материалами дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Баллистическая судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт «ФИО8» пояснил, что на фото <НОМЕР> изображен конверт с биркой в котором объект поступил на экспертизу. Данные бирки описаны им в исследовательской части экспертизы. В судебном заседании был осмотрен конверт и бирка, данные которой оглашены. С учетом всех установленных в судебном заседании данных о проведении баллистической экспертизы вещественных доказательств, у мирового судьи не имеется оснований для признания ее недопустимым и недостоверным доказательством по уголовному делу. Права подсудимого при назначении и производстве экспертизы нарушены не были. Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ ФИО9 был ознакомлен с постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы, ему разъяснено право ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту. Воспользоваться указанными правами ФИО9 не пожелал. Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от 20.11.2024 <НОМЕР> «данные изъяты» (Т. 1 л.д. 141-145). При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности. Доводы защиты о нарушении подсудности нельзя признать обоснованными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 изъято из производства ОД ОП «Советский» УИВД России по <АДРЕС> и направлено в СО по Привокзальному району СУ СК РФ по Тульской области на основании постановления прокурора и в соответствии с требованиями п.11 ч.2 ст.37 УПК РФ. Вопреки доводам защиты нарушения прав ФИО9 при расследовании уголовного дела так же не установлено. Заявленные им ходатайства рассмотрены, с материалами дела он ознакомлен. Следователь «ФИО7», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО9 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и проведении следственного эксперимента. По результатам рассмотрения данное ходатайство удовлетворено частично, в проведении следственного эксперимента - отказано. Вместе с тем с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО9 и его защитник ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, о чем имеются соответствующие записи в протоколе при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, ФИО9 и его защитник адвокат Сухоруков А.В. знакомились с материалами дела и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Все иные доводы ФИО9 и его защитника сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и не являются основанием для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Основания для постановления оправдательного приговора, равно как и для возвращения дела прокурору, отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
ФИО9 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, «данные изъяты».
С учетом всех данных о личности подсудимого, состояния здоровья, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО9 наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО9, которые бы существенным образом уменьшали общественную опасность совершенного им преступления, могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, не имеется.
В связи с назначением ФИО9 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговор и л : ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: пневматический пистолет - уничтожить, диск с видеозаписью, диск с аудиозаписью, фотоснимки (скриншоты) переписки - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор мирового судьи может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Советский районный суд г.Тулы путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула).
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.
Мировой судья: Селезнева Н.А.
УИД 71MS0071-01-2024-003378-52
Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2025 г. постановлено: приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. <АДРЕС> от 04.02.2025 в отношении ФИО9 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания ФИО9 отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сухорукова А.В. - без удовлетворения.
Мировой судья Селезнева Н.А.
Приговор вступил в законную силу 19.03.2025 года.