Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п. Плесецк

Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Гребенникова Н.М.; подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Щеголь С.М., при секретаре Стрилец М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: п<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего, под стражей по данному делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 05 августа 2024 года по 25 августа 2024 года, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на строительной площадке многоквартирного жилого дома, с присвоенным адресом земельного участка: <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>), реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похищал из кучи с различным металлоломом обрезки металлоконструкций из арматуры, которые переносил к воротам вышеуказанной строительной площадки и прятал их от посторонних лиц. Для достижения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным скрывался и распоряжался им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно, путем свободного доступа, за указанный период похитил не менее 1000 килограмм металлолома по цене 13 рублей за один килограмм, на общую сумму 13000 рублей, причинив своими действиями ООО «БКМ Строй» имущественный ущерб в размере 13000 рублей. ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и подтвердил заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Защитник адвокат Щеголь С.М. квалификацию действий подсудимого не оспаривает, поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО1> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, просит квалифицировать действия ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исходя из этого, мировой судья, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при определении размера и вида которого мировой судья, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как личность, подсудимый характеризуется следующим образом. ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристике начальника Обозерского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, ФИО2 к административной ответственности органом самоуправления не привлекался, жалоб и заявлений от граждан в отношении ФИО2 не поступало. Из справки-характеристики УУП ОМВД России «Плесецкий» следует, что ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в общении вежлив, по характеру спокойный, выдержанный, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на беседы профилактического характера реагирует. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку ФИО2 участия в воспитании и материальном содержании детей не принимает, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем 18 декабря 2024 года осужден Плесецким районным судом Архангельской области. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО2 не относится к установленной частью 5 статьи 50 УК РФ категории лиц, в отношении которых исправительные работы не назначаются, мировой судья считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и влияющих на применение подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья не усматривает. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 на апелляционный период необходимо оставить без изменения. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 13000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Вещественное доказательство - мотоцикл марки «ИЖЮ6114» с установленным государственным регистрационным знаком <НОМЕР> - необходимо снять с ответственного хранения, оставить у ФИО2 Процессуальные издержки в размере 9758 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 05 (Пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде 07 (Семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения. Вещественное доказательство - мотоцикл марки «ИЖЮ6114» с установленным государственным регистрационным знаком <НОМЕР> - снять с ответственного хранения, оставить у ФИО2 Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БКМ Строй» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. Процессуальные издержки в размере 9758 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого судебного района в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья Н.Г. Межогских Копия верна, мировой судья Н.Г. Межогских