УИД 77MS0262-01-2023-002571-41
Дело № 2-1638/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 г. город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жиловой Э.В., при секретаре судебного заседания Башировой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «ПРОКСИМА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 уточнив исковые требования, обратился в суд к ООО «ПРОКСИМА» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, истец был приглашен на бесплатную консультацию в ООО «ПРОКСИМА» по вопросу правильности начисления пенсии. 08.07.2023 между ФИО3 и ООО «ПРОКСИМА» заключен договор об оказании юридических услуг № ********, в соответствии условиями которого ООО «ПРОКСИМА» обязалось по заданию истца оказать следующие юридические услуги: письменный анализ ситуации заказчика, информационно-консультационные услуги, заявление в ФПСС (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации); заявление в КСФПСС (клиентская служба «Люблино» филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации). Общая стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. Истцом оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.
В последующем после изучения Договора, истец посчитал, что письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, а также обращение в управляющий орган Социального фонда были навязанными, поскольку представленные ответчиком проекты документов имеют полностью одинаковое содержание, в связи с чем, принял решение не приезжать в офис компании за подготовленными проектами, поскольку не имеет юридического образования, и 13.07.2023 направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Отметил, что при заключении договора об оказании юридической помощи ответчик ненадлежащим образом предоставил полную и квалифицированную информацию, которые могли бы повлиять на принятие истцом решения о дальнейших ее действиях, в том числе об отказе в связи с этим от юридических услуг. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Отметил, что истец после изучения Договора, посчитав услуги навязчивыми, 09.07.2023 на следующий день попытался дозвониться до ООО «ПРОКСИМА», однако, не дозвонившись до них, и не явившись 10.07.2023 за готовыми проектами документов, поскольку не имеет юридического образования, воспользовался услугами другой юридической компании, заключив с ними договор на оказании правовых услуг № *****, после чего направил ООО «ПРОКСИМА» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Отметил, что все обязательства по договору выполнены в полном объеме. Поскольку истец не явился в назначенный день 10.07.2023 за готовыми проектами документов, 12.07.2023 указанные документы были направлены по месту его проживания. Кроме того отметил, что 09.07.2023 истец не смог дозвониться до ООО «ПРОКСИМА», поскольку это день являлся выходным (воскресенье).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании установлено, что 08 июля 2023 г. между ООО «ПРОКСИМА» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ********.
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых услуг:
- письменный анализ ситуации заказчика, что составляет 30% от общего объема услуг;
- информационно-консультационные услуги, что составляет 20% от общего объема услуг;
- подготовка проектов документов по вопросам права социального обеспечения: заявление в ФПСС (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации); заявление в КСФПСС (клиентская служба «Люблино» филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), что составляет 50% от общего объема услуг.
Согласно п.1.4 Договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1, если иное не предусмотрено настоящим Договором, отдельным указанием Заказчика, содержащемся в Приложении к Договору или дополнительном Соглашении к нему.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб., при этом, Заказчик выплачивает 10.07.2023 сумму в размере 45 000 руб., предварительно вносит сумму в размере 30 000 руб.
Истец 08 июля 2023 г. внес сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Ему было сообщено о том, что необходимо явиться 10 июля 2023 г. за проектами документов в ООО «ПРОКСИМА», что не было сделано истцом.
В связи с неявкой истца в ООО «ПРОКСИМА», 12 июля 2023 г. представителем ответчика были направлены готовые проекты документов (письменный анализ ситуации заказчика, заявление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и заявление в клиентская служба «Люблино» филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), что подтверждается приобщенной в судебном заседании отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ******, однако, 14 августа 2023 г. письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6.4 Договора, Исполнитель освобождается от ответственности перед Заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением Заказчиком недостоверной информации, документов и иных сведений, либо не предоставления их, или если эти последствия вызваны виновными действиями Заказчика. При этом право давать оценку этим действиям предоставляется Исполнителю.
Согласно п. 6.7 Договора, за все последствия, указанные в п. 6.4 настоящего Договора, наступившие вследствие неправомерных действий (бездействия) Заказчика, либо третьих лиц, Исполнителю возмещается все понесенные им расходы, но не менее предварительно внесенной оплаты в п. 3.2 Договора. Заказчиком производится оплата за проведенную работу и оказанные Исполнителем юридические услуги в соответствии с п. 1.2 Договора.
В соответствии с п. 8.4.1 Договора, Заказчик признает, что не заключал настоящего Договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны Исполнителя и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего Договора.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 к ООО «ПРОКСИМА» не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услуги по договору № ****** от 08.07.2023 об оказании юридических услуг, что работы по договору выполнены некачественно.
Отказывая истцу в иске суд принимает во внимание, что ООО «ПРОКСИМА» в полном объеме выполнены услуги Заказчика.
10 июля 2023 г. истец не явился в ООО «ПРОКСИМА» за готовыми проектами документов, воспользовался услугами другой юридической компании в тот же день, направив 13.07.2023 ответчику претензию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств неисполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре, согласно представленным в материалы дела документам, были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом не представлено.
Истом не заявлено требование о признании договора оказания юридических услуг № ******** от 08.07.2023 недействительным.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб.
Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПРОКСИМА» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 262 района Люблино города Москвы путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 г.
Мировой судья Э.В. Жилова